Me pregunto por qué los medios de comunicación se centran en el problema de si Adam Schiff habló o no con el denunciante antes de presentar la denuncia o no de esta manera .
Agradecería si alguien pudiera explicarlo.
En el lado de los medios de comunicación que se inclina por Trump, se toma como evidencia de una gran conspiración demócrata para derrocar a Trump. El propio Trump afirmó que Schiff "ayudó a escribir" la denuncia del denunciante. Esto ha sido repetido por personalidades de los medios pro-Trump como Tucker Carlson, aunque incluso Carlson solo presentó la escritura colaborativa como "rumores creíbles"; pero Carlson, sin embargo, afirmó que Schiff "orquestó" todo "en secreto". De manera similar, Hannity dijo que el esfuerzo de juicio político se basó "totalmente en la denuncia del denunciante de que el astuto Schiff mismo participó en la creación, claramente". (Carlson y Hannity son dos presentadores/personalidades de Fox News con una gran audiencia).
Por otro lado, era más un problema que Schiff no fuera exactamente transparente sobre esos contactos, al menos inicialmente. Y eso fue visto como un problema porque las cuestiones de procedimiento pueden proporcionar municiones al lado pro-Trump. Como dijo la CNN
para Schiff, no hay lugar para el error. Cada movimiento que hace, cada palabra que pronuncia, es examinado por los republicanos y revisado en busca de errores, por pequeños que sean.
"No hemos hablado directamente con el denunciante", dijo. "Nos gustaría, pero estoy seguro de que el denunciante tiene preocupaciones, que no ha sido informado, como lo exige la ley, por el inspector general o el director de inteligencia nacional sobre cómo debe comunicarse con el Congreso".
En primer lugar, Schiff nunca habló con el denunciante. En un momento dijo que ellos (su comité) no tuvieron una conversación con ese individuo. En el contexto de interrogar a la persona que sabían que era un denunciante sobre lo que se consideró una denuncia legítima y creíble, eso es correcto.
Sin embargo, al principio del proceso, el denunciante se puso en contacto con su oficina con inquietudes y pidió orientación sobre qué hacer. Aconsejaron a esa persona que buscara un abogado y que siguiera los procedimientos internos para presentar una denuncia para que el IG la evaluara. El miembro del personal que atendió la llamada mencionó las líneas generales de la llamada a Schiff.
El oficial de la CIA se acercó a un asistente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes con sus preocupaciones sobre Trump solo después de que un colega las transmitió primero al principal abogado de la CIA. Preocupado por cómo se estaba desarrollando esa vía inicial para ventilar sus acusaciones a través de la CIA, el oficial luego se acercó al asistente de la Cámara. En ambos casos, la acusación original era vaga.
El miembro del personal de la Cámara, siguiendo los procedimientos del comité, sugirió que el oficial busque un abogado que lo asesore y se reúna con un inspector general, con quien podría presentar una denuncia de denunciante. El ayudante compartió algo de lo que el oficial le transmitió al Sr. Schiff. El asistente no compartió la identidad del denunciante con Schiff, dijo un funcionario.
“En ningún momento el comité revisó ni recibió la queja por adelantado”, dijo (Patrick Boland, portavoz de Schiff). Dijo que el comité recibió la queja la noche antes de publicarla la semana pasada y señaló que eso se produjo tres semanas después de que la administración recibiera el mandato legal de entregarla al Congreso. El director de inteligencia nacional, Joseph Maguire, siguiendo el consejo de su principal abogado y del Departamento de Justicia, impidió que Atkinson entregara la denuncia antes.
En respuesta a las preguntas, las voceras de los senadores Richard M. Burr de Carolina del Norte, presidente republicano del Comité de Inteligencia del Senado, y Mark Warner de Virginia, su vicepresidente demócrata, dijeron que era un procedimiento estándar remitir a los denunciantes a los inspectores correspondientes. general.
El presidente anterior, Devin Nunes del Partido Republicano, dijo, a través de su portavoz, que reciben docenas de este tipo de consultas cada año. No hay nada que indique que esto se manejó de manera diferente a las muchas otras consultas generales que reciben y con las que tienen que lidiar.
“Recibimos quejas del tipo de denunciantes tanto a través del [inspector general de la Comunidad de Inteligencia], que incluye quejas presentadas a través de la Ley de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia, como a través de personas que se acercan al comité directamente”, dijo Jack Langer, director de comunicaciones del Presidente del Comité, Rep. Devin Nunes, republicano por California. Esas quejas se cuentan por “docenas” cada año, agregó.
The Intercept: EL PANEL DE INTELIGENCIA DE LA CASA RECIBE DOCENAS DE QUEJAS DE DENUNCIANTES CADA AÑO
Cuando Schiff descartó la idea de que tuvieron discusiones específicas y sustantivas sobre la queja con la persona que presentó la queja, usó un lenguaje mucho más general y amplio que eso.
¿Es realmente un gran problema? No. Porque ese tipo de remisión muy general para presentar la queja ante otra entidad, según las reglas, de ninguna manera perjudicaría ni permitiría que Schiff o los demócratas manipulen o manejen el proceso. En la arena política y de relaciones públicas, ¿importa lo "real"? No tanto como las apariencias, por lo que dio una ventana para que la gente afirmara/girara que no estaba siendo sincero.
Sin embargo, casi todo en la queja hasta ahora se ha relacionado con lo que realmente sucedió, hasta el punto en que la Administración Trump ha confirmado esos detalles mientras afirma que son inexactos, y eso significa que necesitan enturbiar las aguas. Al formular afirmaciones bastante débiles y sin fundamento sobre un proceso corrupto o un sistema amañado, esperan deslegitimar el gravísimo asunto del juicio político al afirmar que es una farsa política en lugar de un control legítimo de un abuso de poder y cargo del poder. Presidente.
Los republicanos han ido aún más lejos para enturbiar las aguas: el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, de California, acusó a Schiff de que "simplemente lo atraparon orquestando con el denunciante antes de que se presentara la denuncia", mientras que Trump sugirió en una conferencia de prensa el miércoles que Schiff "probablemente ayudó a escribir él.'
Pero un abogado que representa al denunciante confirmó lo que dijo el personal del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y le dijo a CNN que nadie del comité ayudó al denunciante a redactar la denuncia. El portavoz de Schiff dijo el miércoles que el personal del comité aconsejó al denunciante que se pusiera en contacto con el inspector general y buscara asesoría legal, pero no recibió la denuncia por adelantado.
CNN: Schiff limpia después de decir que el comité no tuvo contacto con el denunciante
En el contexto del juicio político, algo es un gran problema si los votantes piensan que lo es. Los votantes, después de todo, tienen el poder de reelegir tanto al Presidente como al Congreso, o no. Así que sus opiniones importan. Es probable que algo que incline incluso al 1% de los votantes de un lado a otro cambie los resultados de algunas elecciones e incluso podría cambiar la presidencia de 2020.
Schiff dice que no hubo comunicación directa. Si se demuestra que esto es una mentira, se reflejará negativamente en los demócratas.
La pieza de Politifact me parece una evidencia de que hubo comunicación, pero no necesariamente comunicación directa. Por lo tanto, la declaración de Schiff puede ser cierta (no hablaron directamente ) pero también omitió un contexto importante (podrían estar actuando como parte de un plan coordinado sin comunicación directa). Obviamente, cada votante decidirá por sí mismo qué hacer con eso, pero uno sospecha que a algunos no les gustará.
En sí mismo, el hecho de que la oficina de Adam Schiff estuviera en contacto con el denunciante no es gran cosa. El tema es de divulgación. La oficina de Adam Schiff admitió que debería haber sido más claro sobre los contactos previos con el denunciante.
Suponga que está siendo demandado. Usted se entera de que la parte contraria ha estado en contacto con el juez, y dicho juez no reveló ese hecho. Por supuesto, el contacto probablemente fue inofensivo. Tal vez la parte contraria solo quería obtener información general sobre el proceso del juicio. Pero si el juicio va en tu contra, ¿no querrías aprovechar la oportunidad para desacreditar al juez? ¿Qué prueba que el contacto fue inofensivo? Si el juez no reveló el contacto, ¿qué más hay? ¿Hay alguna evidencia de que el juez no sugirió la redacción de la denuncia para lograr el máximo impacto?
Entonces, como a menudo, el problema es de divulgación. El contacto en sí no es importante.
Es un "gran problema" porque el formulario de Divulgación de preocupaciones urgentes , parte 4, establece:
Indique en esta sección si ha presentado su queja ante cualquier otra entidad, incluidas otras oficinas del Inspector General y/o miembros del Congreso. Si se ha comunicado con otras entidades, identifique claramente la agencia, la oficina o el comando y proporcione su comprensión del estado actual de su asunto.
...
y la parte 6 establece, en parte:
Certifico que todas las declaraciones hechas en esta queja (incluidas las páginas siguientes) son verdaderas, completas y correctas a mi leal saber y entender. Entiendo que, de conformidad con 18 USC § 1001, hacer una declaración falsa u ocultar un hecho material a sabiendas y deliberadamente en cualquier asunto dentro de la jurisdicción del Poder Ejecutivo, incluida la ICIG, es un delito penal punible con una multa de hasta $ 10,000.00 , prisión de hasta cinco (5) años, o ambas.
En resumen, SI el denunciante se puso en contacto con el Congreso antes de presentar el formulario, y SI no lo reveló en el formulario, cometió perjurio.
Lo que iría directo a su credibilidad.
Es por eso que es un gran problema. Si el denunciante mintió en el formulario, ¿sobre qué más mintió?
Todo depende de cuándo ocurrió el contacto y de lo que está en el formulario . Ambos detalles, que yo sepa, aún no están claros.
Actualización el 23 de noviembre de 2019:
Ahora es un hecho indiscutible que el denunciante se puso en contacto con el personal del Comité de Inteligencia de la Cámara antes de presentar su denuncia.
CBS News ha revisado documentos que muestran que el denunciante anónimo se acercó al organismo de control de la comunidad de inteligencia el 8 de octubre para aclarar la naturaleza de su contacto con el personal de mayoría demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes antes de que se presentara la denuncia.
El denunciante reconoció haber contactado al comité, pero afirmó que no se discutió nada sustancial y que el miembro del personal les indicó que siguieran los canales oficiales, según el "Memorándum de Actividad Investigativa", proporcionado a los líderes del Comité de Inteligencia de la Cámara y el Senado por la comunidad de inteligencia. inspector general (ICIG) Michael Atkinson. El formulario está fechado el 18 de octubre y documenta la divulgación del 8 de octubre por parte del denunciante.
Así que la historia ha pasado de "no, no se puso en contacto con el Congreso a pesar de lo que firmó bajo pena de perjurio" a "sí, se puso en contacto con el Congreso, pero estuvo bien y aquí está mi explicación".
Si el original "el denunciante no contactó al Congreso" era falso, esta "explicación" actual tampoco tiene credibilidad.
Juan Bollinger