El artículo que ha vinculado en realidad describe la Acción afirmativa (AA) como controvertida, no como el final de la misma. Dicho esto, es justo decir que todo lo relacionado con AA (comenzarlo, terminarlo, expandirlo, reducirlo, lo que sea) es controvertido en los EE. UU.

La cuestión fundamental es que no se puede favorecer a una persona sin desfavorecer a otra. Muchos estadounidenses no creen que nadie deba ser desfavorecido. Muchos estadounidenses también piensan que los grupos que han sido víctimas de discriminación en el pasado, especialmente los afroamericanos, deberían ser favorecidos para compensar el pasado. Es probable que algunas personas incluso tengan las dos opiniones anteriores, independientemente del hecho de que sean contradictorias. Pero no es posible hacer ambas cosas, por lo que todo es controvertido pase lo que pase.

En resumen, porque contradice la visión del mundo de la política de identidad que ha sido una visión culturalmente dominante originada con progresistas en la izquierda política del espectro.

Un buen ejemplo de las diferencias en la visión del mundo que diferencia a los dos lados, lo que genera controversia, es el siguiente caso.

Imagina un pobre niño asiático. De familia pobre. Creció en un barrio pobre. O puede ser un inmigrante de primera generación de origen pobre.

Ahora imagine un niño negro de clase media alta. Familia solida, 3 generaciones de ingresos de clase media alta, no exactamente el 1% pero mejor que el 80% del resto de los chicos del pais.

La acción afirmativa, en concepto, sostiene que - debido a la identidad grupal del segundo hijo, ese hijo necesita recibir un trato preferencial a expensas del primer hijo . Si los dos están compitiendo por el mismo lugar de admisión en la universidad y tienen los mismos puntajes exactos (o los puntajes del primer niño son incluso un poco más altos), perderá y no será aceptado.

No hizo nada para merecer perder. Hablando objetivamente (si le das a alguien el 100% de la información aparte de su origen étnico/raza), la mayoría de las personas razonables estarían de acuerdo en que el primer niño merece una ventaja y merece el lugar, especialmente si su puntaje de admisión es un poco más alto.

Esta es la raíz de la controversia.

Un lado ve a un individuo (en lugar del grupo). El otro lado ignora al individuo y ve al grupo.

Describiría el problema de una manera más matemática. Supongo que el objetivo que la mayoría de nosotros podemos suscribir es el de un trato justo basado en el desempeño, en lugar del color de la piel, etc.

Ahora, imagina dos corredores que buscan la victoria. ¿Quién debe ser declarado ganador? El más rápido, por supuesto. Esa es la base del rechazo de la acción afirmativa (AA): El argumento es que AA también está evaluando en función del color de la piel, el origen étnico, etc., lo que hace que la carrera sea injusta.

Pero, ¿y si, digamos, los negros tienen que correr con una carga adicional que los blancos no tienen? ¿Sigue siendo justo evaluar estrictamente según el desempeño? Esa es la base del apoyo a AA: hay que tener en cuenta el origen étnico para lograr un resultado justo.

Pero, ¿qué tan grande tiene que ser este factor? Es difícil medir los efectos, y aún más difícil evaluarlos cuantitativamente. ¿Qué tan grande debe ser un factor correcto?

Para complicar aún más las cosas, los grupos no son homogéneos. No todos los velocistas negros tienen una carga, y algunos velocistas blancos tienen una gran carga. Incluso si puede mostrar una diferencia en los valores medios, eso a menudo no tiene mucha relevancia para una persona individual.

Así, hay dos enfoques típicos en política: ignorar el problema de las diferencias individuales e ignorar el problema de las diferencias grupales. Ambos tienen debilidades, ambos son fácilmente atacables por el otro lado, por lo que cualquier cosa será controvertida con respecto a este tema. Pero el problema de fondo es que hasta ahora nadie ha encontrado una manera correcta de tener en cuenta las diferentes condiciones previas de las personas para poder garantizar realmente un trato justo basado únicamente en el desempeño.

¿Por qué es controvertido eliminar las consideraciones raciales del panorama?

No lo es, o más bien no lo sería si eso es lo que de hecho se estuviera haciendo. El problema es que el racismo institucional no desaparece mágicamente solo porque el gobierno lo ignore.

Supongamos que está conduciendo un automóvil que tuvo un choque reciente y el marco ahora está un poco doblado. No hay un taller de carrocería cerca, pero aún se puede conducir, excepto que cuando el volante se coloca en el centro, el automóvil gira a la derecha. Entonces, para evitar chocar contra la acera (o el tráfico constante en Inglaterra), uno debe girar un poco hacia la izquierda para mantener el automóvil en línea recta. (O busque una gran rotonda o rotonda para dar vueltas sin fin).

Entonces, para aliviar el peligroso sesgo en el marco (Nacional), ( es decir , el racismo institucional), agrega un poco de sesgo mientras conduce ( es decir , acción afirmativa), y ahora el automóvil puede conducir hasta el taller de carrocería (¿Ya llegamos? No ...).

La principal controversia es que las personas que prefieren el racismo institucional, o que ni siquiera saben que está ahí, tienen miedo de que girar un poco a la izquierda los lleve al tráfico (ya que piensan que el marco es perfecto), o tal vez lleve a un cuerpo alto. comprar facturas que no quieren pagar.

User42 comenta que lo anterior implica que no hay inconvenientes. Ciertamente puede haber:

• Un peligro principal es la misma falla construida en el sistema de acción afirmativa más antiguo conocido (y generalmente más racista), a saber, la realeza . A veces no hay ninguna persona real disponible ni remotamente apta para gobernar, pero algún tonto o sinvergüenza debe ser coronado, y una nación sufre las consecuencias.

  Siempre que el lugar de una aplicación determinada de Acción Afirmativa tenga una población razonablemente grande de candidatos suficientemente buenos para elegir, debería funcionar según lo planeado. Pero para las localidades que no lo hacen, una política administrada a ciegas podría hacer avanzar a un candidato muy incompetente a la cabeza de la fila.

• La Acción Afirmativa parece ser más necesaria dondequiera que el racismo institucional esté en su peor momento, pero implementarla en esos lugares pone a cualquier candidato en la peligrosa posición de ser un pionero en territorio hostil con un objetivo en la espalda, donde colegas y compañeros hostiles rezan, (e incluso esquema), para que estos pioneros fracasen. Si alguna vez se produce un fracaso por lesión encubierta, sigue una campaña de regodeo e insultos adicionales para justificar la caída de su otrora engreído Ícaro.

  Bajo tales presiones, algunos candidatos pueden deformarse y trabajar para parecerse tanto a sus compañeros hostiles como para complacerlos en todos los sentidos. En cuyo caso se adopta al pionero recién deformado, y luego se convierte en una amenaza para cualquier desafortunada segunda ola de pioneros.

La controversia no se puede evitar dentro del ámbito de la política, la llamada "acción afirmativa" no es una excepción.

Al examinar el lenguaje actual de la pregunta, es necesario señalar el hecho de que Estados Unidos es una organización racista. ¿Por qué alguien etiquetaría a los EE. UU. como una organización racista?, podría preguntarse el lector. La respuesta es que el gobierno de los Estados Unidos promulga oficialmente la construcción política de "raza". Aunque como la AAA examinó minuciosamente anteriormente, la "raza" es completamente una ficción legal, con solo una parte que se beneficia del fraude: la llamada "raza blanca", la clase política gobernante en los EE. UU.

Citando el lenguaje utilizado en el artículo de noticias vinculado

El fiscal general de EE. UU., Jeff Sessions, revocó 24 documentos de orientación el martes, muchos de los cuales involucraban la raza en las escuelas y recomendaciones de acción afirmativa.

La construcción de "raza" fue inventada específicamente por supremacistas blancos para la ventaja política de la "raza blanca" inventada.

Declaración de la AAA (Asociación Americana de Antropología) sobre la raza

La forma en que las personas han sido aceptadas y tratadas dentro del contexto de una determinada sociedad o cultura tiene un impacto directo en cómo se desempeñan en esa sociedad. La cosmovisión "racial" se inventó para asignar a algunos grupos un estatus bajo perpetuo, mientras que a otros se les permitía acceder a privilegios, poder y riqueza. La tragedia en los Estados Unidos ha sido que las políticas y prácticas derivadas de esta visión del mundo han tenido mucho éxito en la construcción de poblaciones desiguales entre los europeos, los nativos americanos y los pueblos de ascendencia africana. Dado lo que sabemos acerca de la capacidad de los humanos normales para lograr y funcionar dentro de cualquier cultura, concluimos que las desigualdades actuales entre los llamados grupos "raciales" no son consecuencias de su herencia biológica, sino productos de la historia y la sociedad contemporánea, social, económica. educativo,

Por lo tanto, cualquier decisión política basada en la "raza", ya sea que esa "raza" ficticia sea negra, negra, asiática, alguna otra raza (una "raza" oficial en los Estados Unidos), la etnia hispana o blanca, es una política racista. por su misma definición.

Desde la perspectiva de un negro/negro/africano en Estados Unidos, no hay nada que Estados Unidos pueda "ordenar" o "desechar" en cuanto a una política con respecto a la "raza" que pueda o beneficie alguna vez a los negros/negros/africanos en Estados Unidos aparte de las reparaciones. , ya sea en forma de tierra o pago directo por al menos doscientos años de trabajos forzados como prisioneros de guerra dentro de los campos de concentración (estados) de las colonias británicas, Estados Unidos y Estados Confederados de América. Esta perspectiva sostiene que Estados Unidos es inherentemente una organización supremacista blanca, incapaz de cambiar a una organización que no toma todas y cada una de las decisiones con el interés principal como ventaja política de la llamada "raza blanca". Los negros/negros/africanos en Estados Unidos nunca tuvieron la intención de ser y actualmente no son ciudadanos estadounidenses,

Desde otra perspectiva negra/negra/africana en Estados Unidos, Estados Unidos es una organización neutral, capaz de ser influenciada por individuos negros/negros/africanos desde adentro y desde afuera. El Gobierno Federal es capaz de proteger los derechos de individuos y grupos, ejerciendo la presión adecuada y apelando a la conciencia, las simpatías religiosas y los miembros liberales y conservadores de la clase política gobernante (la "raza blanca").

Por lo tanto, incluso dentro de una sola clase afectada, los llamados negros/negros/africanos en Estados Unidos, existe una fuerte división en cuanto a las ideas sobre la capacidad de Estados Unidos para no ser realmente una organización supremacista blanca después de haber sido fundada como tal; o si continuar con las demandas, las protestas y la "integración" como miembros o cabildear el sistema político para reparar los agravios de la desigualdad puede ser un camino productivo hacia la "justicia" y la "igualdad", dos de los supuestos sellos distintivos perseguidos por la sociedad estadounidense a través de negociación política.

Para el primer punto de vista, la llamada "acción afirmativa" en las admisiones universitarias es completamente inútil. Los negros/negros/africanos en Estados Unidos se educaron incluso cuando eran prisioneros de guerra formales obligados a una vida de trabajos forzados en campos de concentración (estados) antes de la conclusión de la Guerra Civil Estadounidense (1865). Por lo tanto, los negros/negros/africanos en Estados Unidos no quieren ni necesitan dádivas del gobierno de los Estados Unidos. Si EE. UU. va a hacer algo para reparar a los descendientes de los prisioneros de guerra, EE. UU. debería inmediatamente apartar tierras para dichos descendientes de negros/negros/africanos en Estados Unidos que fueron obligados bajo las armas a realizar trabajos forzados de por vida en varios estados; las reparaciones a través de dólares, siempre que se devenguen los intereses correspondientes, ascenderían a billones. Una visión políticamente pesimista que ni siquiera aborda las atrocidades cometidas por EE.UU.

Para este último punto de vista, los conceptos de los Padres Fundadores son los que deben ser considerados, ya que el término "raza", "blanco", "negro", "asiático" y "alguna otra raza" no aparecen en la Constitución de los Estados Unidos.

Para la Fraternidad Sigma Pi Phi también conocida como Boulé, que adoptan una identidad griega en las universidades en lugar de una africana, ni la llamada "acción afirmativa" ni la cosmovisión anterior o posterior de negro/negro/africano en Estados Unidos son importantes, ya que no tuvieron ningún problema en ser invitados a universidades en el primera instancia, con garantías de carreras en política, industria, educación y negocios después de completar la universidad, y fundamentalmente se ven a sí mismos como griegos, mamando de la tetina de la academia occidental y la civilización como "consejo de nobles asesorando a un rey", donde los mismos principios pueden ser encontrado históricamente entre un grupo de egipcios coptos melquitas que, por el poder político sobre su propio pueblo dentro del contexto de los invasores griegos del Antiguo Egipto (es decir, Alejandro de Macedonia (332 a. C.) donde esa fecha es el origen de la civilización occidental, aunque la academia occidental generalmente reconoce alrededor del año 600 EC como el comienzo de la llamada "civilización occidental") acordó crear la criatura amalgamadaSerapis con el propósito expreso de "integración" en las Sociedades del Templo del Antiguo Egipto (sistemas escolares), quienes habían rechazado la noción de aceptar a un invasor griego como una deidad dentro de sus Sociedades del Templo. Serapis más tarde se convirtió en "Jesús el Cristo" después de muchos años más de controversia, ver Los orígenes históricos del cristianismo por Walter Williams.. Por lo tanto, algunos negros mamaron de las tetinas de la civilización occidental hace 2.000 años, algunos lo hacen hoy, algunos rechazan la idea misma de querer o necesitar cualquier "admisión" en las instituciones de educación superior de las civilizaciones occidentales, donde tal admisión sería ingresar la casa del invasor. Los africanos se han estado educando a sí mismos miles de años antes del 332 a. C. y lo hacen hoy, sin depender de los favores de los gobiernos, las clases políticas dominantes o pedirle nada a nadie.

Desde el punto de vista de los negros/negros/africanos en Estados Unidos, dependiendo de su cosmovisión, la llamada "acción afirmativa" podría ser una política positiva que ayude a "integrarse" en la sociedad de la clase dominante, o "la raza blanca"; un esquema irrelevante que no tiene absolutamente ningún efecto sobre si las familias negras/negras/africanas en los Estados Unidos permiten que sus hijos asistan a escuelas académicas occidentales, o si es así, que no confíen en que sean de naturaleza racista; o, un medio para reclutar miembros en las sociedades secretas de negros que adoptan la cultura griega, y quienes, si sus manejadores se lo ordenan, suprimirán a cualquier negro/negro/africano no griego en América, por las mismas razones que el único grupo de Los egipcios coptos melquitas hicieron hace 2.000 años: sobornos políticos individuales.

La pregunta es por qué existe controversia en torno a la llamada acción afirmativa. La respuesta es que hay por lo menos dos mil años de controversia en cuanto a la educación de un pueblo conquistado. En el Antiguo Egipto hubo controversia sobre el cierre de los Templos por parte de Ptolomeo (civilización occidental), más tarde un solo Templo buscó el poder político creando la ficción Serapis que se convirtió en Jesús el Cristo. En la realidad política actual, la política de "chatarra" de las llamadas acciones "afirmativas" es controvertida porque la educación institucional es un elemento del poder político, es decir, las instituciones sobreviven generaciones. La clase dominante, durante miles de años, ha buscado controlar la información consumida por las clases no dominantes y decidir cuándo aceptar y no aceptar a unos pocos en sus rangos inferiores.

Brown contra la Junta de Educación , 347 US 483 (1954)

La segregación de niños blancos y de color en las escuelas públicas tiene un efecto perjudicial sobre los niños de color. El impacto es mayor cuando tiene la sanción de la ley, pues la política de separación de las razas suele interpretarse como una denotación de la inferioridad del grupo negro. Un sentido de inferioridad afecta la motivación de un niño para aprender. La segregación con la sanción de la ley, por lo tanto, tiende a [retrasar] el desarrollo educativo y mental de los niños negros y a privarlos de algunos de los beneficios que recibirían en un sistema escolar racialmente integrado.

No hubo un impacto dañino en los niños negros educados por maestros negros, ya que los viejos negros/negros/africanos han transmitido que esa es la mejor educación que jamás hayan recibido. Historia negra desde una perspectiva negra; no comenzando en 332 a. C., donde el antiguo Egipto tiene un sistema de escuelas del templo que tenía al menos 5000 años antes de la invasión de Alejandro de Macedonia. El impacto dañino fue que a los negros/negros/africanos se les enseñara historia occidental por maestros que no eran negros/negros/africanos, cooptando así y controlando su intelecto. Eso está bien para los Boule, que buscan aumentar sus filas de los llamados griegos negros en las universidades, tal vez esté bien para los negros/negros/africanos en Estados Unidos que creen que la Constitución de los EE. UU. en sí misma es un documento noble, no solo un trozo de papel; no está bien con los negros/negros/africanos en Estados Unidos que están en desacuerdo con los medios fraudulentos por los cuales la llamada "ciencia" llegó a esa conclusión; por ejemplo, excluyendo y presentando evidencia engañosa en la Corte. Los negros/negros/africanos en Estados Unidos a quienes les enseñó lo mismo les fue bien sin "admisión" en las universidades "blancas", como lo hacen hoy; para los segundos, EE.UU. puede mantener su truco político de "acción afirmativa".

Si el objetivo del gobierno de los EE. UU. es lograr verdaderamente la justicia y la igualdad, un comienzo sería eliminar la "raza" por completo de todas y cada una de las leyes y reglamentos federales; incluyendo "negro", "negro", "blanco", "alguna otra raza", "asiático", la etnia "hispano" o "latino", etc. Esos términos son construcciones puramente políticas inventadas con el propósito expreso de división, opresión y desigualdad. No existe ningún beneficio o ventaja política para que un individuo se identifique con una "raza" que no sea identificarse con la llamada "raza blanca", que actualmente es la clase política dominante en los Estados Unidos.

Parece haber una idea errónea generalizada de que la acción afirmativa crea injusticia. Al "favorecer" a algunas personas, otras quedan en desventaja, lo que a veces se denomina "racismo inverso".

Esto es un malentendido porque no es lo que hace la acción afirmativa. La acción afirmativa busca corregir una desventaja que alguien tiene elevándolo a una posición más nivelada con todos los demás. Otros solo pierden en la medida en que su ventaja inmerecida se reduce o anula.

No especularé demasiado sobre por qué estos conceptos erróneos se han vuelto comunes, más allá de afirmar que las personas que se oponen a ayudar a los grupos sujetos a un sesgo sistémico encuentran que es fácil de usar.