¿Cuál es la diferencia entre acción afirmativa y racismo?

El racismo está más inclinado a ser dañino para los miembros de una raza en particular con el propósito específico de dañar a los miembros de esa raza. Además (y esta es la parte importante), el racismo requiere la creencia de que los 'otros' son de alguna manera menos que tú y 'los de tu clase'.

La acción afirmativa , como su nombre lo indica, tiene un objetivo completamente diferente: tomar medidas para impulsar a los miembros de una minoría específica (a veces a expensas de los de la mayoría).

Puede argumentar ( como muchos lo han hecho ) que la acción afirmativa constituye una discriminación inversa , pero sin una creencia clara de que los miembros de una raza específica son inferiores , no puede afirmar que la acción afirmativa es racismo, ya que esa creencia es la base fundamental de lo que realmente constituye el racismo. .

En este sentido, se puede decir que el racismo causa discriminación (más específicamente discriminación racial ). Pero no tienes que ser racista para discriminar, y no todos los racistas realmente discriminan. Ser racista es adherirse a un sistema de creencias pasivo, mientras que la discriminación requiere que se tomen medidas.

Actualizar

Creo que @Dave Kaye acertó en los comentarios, y 'impulsar' probablemente no sea la mejor palabra para describir la acción afirmativa. Obliga a las instituciones que se adhieren a él a considerar también el papel de las razas minoritarias. Del informe "Brechas de financiación" de Education Trust de 2015 sobre la financiación estatal en las escuelas:

A nivel nacional, los distritos que atienden a la mayor cantidad de estudiantes de color reciben alrededor de $2,000, o un 15 por ciento, menos por estudiante que los distritos que atienden a la menor cantidad de estudiantes de color.

Esto es de 2015 . Obviamente, los efectos de la esclavitud y la segregación no han desaparecido simplemente porque la gente así lo desea. ¿Dar a un estudiante blanco una financiación adicional de $ 2,000 / año en promedio que lo hace marginalmente mejor que un estudiante negro similar en alguna métrica le da derecho a asistir a Harvard? ¿O la junta de admisiones también debería considerar que la composición real de su alumnado es una consideración igualmente importante?

Cuando se trata de eso, quién ingresa depende de la junta y si Harvard decide que quieren aplicar la Acción Afirmativa para garantizar que su cuerpo estudiantil sea diverso, entonces eso no es discriminar sistemáticamente a todos los miembros de un solo grupo y, por lo tanto, , por definición , no es racismo.

Que, por cierto, es lo que hacía la pregunta.

Actualización #2

No tengo ninguna duda de que esto no solo me refleja con precisión a mí, sino a aquellos que han estado en desacuerdo conmigo en los comentarios. Sin embargo, intentaré una vez más convencer a quienes no están de acuerdo de que la Acción Afirmativa en abstracto definitivamente no es racismo. Tenga en cuenta que el resto de esta respuesta cubrirá principalmente la jurisprudencia en los Estados Unidos y, como tal, solo es aplicable allí. También una nota al margen antes de continuar: no soy profesor de derecho constitucional, pero siento que se puede confiar en mí para jugar uno en la televisión.

¿Se había planteado la pregunta "¿Es discriminatoria la acción afirmativa ?" Creo que algunos de los comentaristas estarían en lo correcto al responder Sí , en algunos casos definitivamente puede ser con la salvedad de que depende de cómo se aplique. En los EE. UU., uno de los estándares anteriores que muchos señalan es Bakke contra la Universidad de California (1976), que encontró que un estudiante que solicitaba ingreso a la escuela de medicina era discriminado indebidamente por motivos de raza. Sin embargo, cuando se argumentó en la Corte Suprema de California, el juez Stanley Mosk escribió para la opinión de la mayoría :

También observamos preliminarmente que si bien es claro que el programa de admisión especial clasifica a los solicitantes por raza, este hecho por sí solo no lo convierte en inconstitucional. La clasificación por raza se ha mantenido en una serie de casos en los que el propósito de la clasificación era beneficiar a los grupos minoritarios en lugar de inhabilitarlos.

El problema en cuestión en Bakke era que los requisitos de admisión para las minorías se habían reducido drásticamente (esta es la falacia lógica que cometen la mayoría de los que están en contra de AA ; que todos los programas de Acción Afirmativa hacen esto). El tribunal de California concluyó que, de no haber existido el programa de admisión especial de la universidad, Bakke no habría sido admitido de todos modos. Tenía un GPA de 3.51, sin embargo, algunos de los solicitantes admitidos a través del programa de admisiones especiales de la universidad tenían un GPA tan bajo como 2.11. Cuando Bakke lo hizo ante la Corte Suprema, dictaminó que los sistemas de cuotas simples para mantener la diversidad eran inconstitucionales, pero solo en el contexto de las universidades públicas.y otras instituciones gubernamentales . Más tarde, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de las cuotas raciales para empleadores privados en United Steelworkers v Weber (1979). Según el juez Lewis Powell, quien entregó lo que vagamente puede llamarse la opinión de la "mayoría" en Bakke , los programas de acción afirmativa deben considerarse bajo la carga de un "escrutinio estricto", escribiendo:

Al vincular el significado de la Cláusula de Igual Protección a estas consideraciones transitorias, estaríamos sosteniendo, como principio constitucional, que el escrutinio judicial de las clasificaciones relacionadas con el origen racial y étnico puede variar con el flujo y reflujo de las fuerzas políticas. La tolerancia constitucional desigual de tales clasificaciones bien puede servir para exacerbar los antagonismos raciales y étnicos, en lugar de aliviarlos. Además, la mutabilidad de un principio constitucional, basado en juicios políticos y sociales cambiantes, socava las posibilidades de una aplicación consistente de la Constitución de una generación a la siguiente, una característica crítica de su interpretación coherente. Al exponer la Constitución, el Tribunal

Digo vagamente arriba porque su opinión era una de seis . Casi nadie en la cancha estuvo completamente de acuerdo con los demás.

Otro caso presentado es Hopwood v. Texas (1996), con el fallo del juez de distrito estadounidense Sam Sparks (de Wikipedia):

Era "lamentable que todavía se necesiten programas de acción afirmativa en nuestra sociedad", seguían siendo "una necesidad" hasta que la sociedad pudiera superar su legado de racismo institucional.

Además, NYU Law Review afirma (énfasis mío):

De hecho, el tribunal de distrito rechazó explícitamente la invitación de los demandantes de declarar inconstitucionales per se los programas de acción afirmativa conscientes de la raza. Sin embargo, el tribunal de distrito anuló el proceso de admisión bifurcado utilizado por la Facultad de Derecho con el argumento de que no estaba diseñado específicamente para remediar los efectos de la discriminación pasada porque "no pudo brindar a cada solicitante individual una comparación con el grupo completo". de los solicitantes, no sólo los de la propia raza del solicitante.'

Los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., que revocó esta decisión, y el juez de circuito Jerry Smith escribió a favor de la mayoría:

La Facultad de Derecho de la Universidad de Texas no puede usar la raza como un factor para decidir qué solicitantes admitir para lograr un cuerpo estudiantil diverso, para combatir los efectos percibidos de un ambiente hostil en la facultad de derecho, para aliviar la mala reputación de la facultad de derecho en la comunidad minoritaria, o para eliminar cualquier efecto actual de discriminación pasada por parte de actores distintos de la facultad de derecho

La Universidad apeló ante la Corte Suprema de los EE. UU. y se le negó una audiencia sobre la base de certiorari , en lugar de cualquier mérito real. El razonamiento es que la propia Universidad ya no defendía su proceso de admisión y, en cambio, solo buscaba que la corte reafirmara el uso de criterios de selección basados ​​en la raza. La jueza Ruth Bader Ginsburg explicó que la Corte se ocupa solo de sentencias y no se pronuncia sobre opiniones.

El siguiente caso, y el que confirmó el uso del estándar tal como se había aplicado en Bakke para determinar si un determinado programa de Acción Afirmativa constituye discriminación, es Grutter v Bolinger (2003). Este caso fue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos y nuevamente fue un estudiante al que se le negó la admisión, esta vez a la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. La jueza Sandra Day O'Connor escribió para la mayoría (énfasis mío):

La Cláusula de Protección Igualitaria no prohíbe el uso estrictamente personalizado de la raza por parte de la Facultad de Derecho en las decisiones de admisión para promover un interés apremiante en obtener los beneficios educativos que se derivan de un cuerpo estudiantil diverso.

Matricular a una "masa crítica" de estudiantes de minorías simplemente para asegurar un porcentaje específico de un grupo en particular simplemente por su raza u origen étnico sería manifiestamente inconstitucional. Pero la Facultad de Derecho define su concepto de masa crítica en referencia a los beneficios educativos sustanciales, importantes y loables que la diversidad está diseñada para producir, incluida la comprensión entre razas y la ruptura de los estereotipos raciales. La afirmación de la Facultad de Derecho se ve reforzada por numerosos estudios e informes de expertos que muestran que dicha diversidad promueve los resultados del aprendizaje y prepara mejor a los estudiantes para una fuerza laboral cada vez más diversa, para la sociedad y para la profesión legal.

Con toda esta evidencia, y cuán divididas han estado las primeras decisiones en los tribunales de los EE. UU., la respuesta a la pregunta "¿Discrimina la acción afirmativa por motivos de raza?" es indudable que depende , y depende completamente de cómo se instituye y aplicado. Pero muchas de las decisiones de los tribunales han confirmado la noción de que el estado tiene un interés apremiante en promover la diversidad y los criterios de selección que pueden incluir la consideración de la raza de un individuo, lo cual no es inconstitucional.

Pero esa no fue la pregunta que se hizo.

La cargada pregunta anterior, tal como está redactada, sigo creyendo que merece un fuerte y enfático No. La acción afirmativa no es igual al racismo . Si desea estar en desacuerdo con la respuesta a una pregunta que se refiere específicamente a las definiciones y desafiar una definición estándar y aceptada de racismo sin proporcionar una que refute la noción de que el racismo es una creencia , entonces eso simplemente hace que su argumento sea, en el mejor de los casos, engañoso.

¿Cuál es la diferencia entre acción afirmativa y racismo?

• El racismo es la creencia de que los humanos se dividen naturalmente en "razas" y que algunas "razas" son inherentemente superiores a otras.
• La acción afirmativa es un "conjunto de acciones diseñadas para eliminar la discriminación existente y continua, para remediar los efectos persistentes de la discriminación pasada y para crear sistemas y procedimientos para prevenir la discriminación futura".

Algunas definiciones del Black's Law Dictionary, 10th Ed. :

acción afirmativa (1961)

1. La práctica de seleccionar personas para trabajos, plazas universitarias y otros puestos importantes en parte porque algunas de sus características son consistentes con las de un grupo que históricamente ha sido tratado injustamente por motivos de raza, sexo, etc.; específicamente, una preferencia o ventaja en la toma de decisiones otorgada a miembros de una minoría racial que históricamente ha sido objeto de discriminación sistémica.

2. Una acción o conjunto de acciones destinadas a eliminar la discriminación existente y continua, reparar los efectos persistentes de la discriminación pasada y crear sistemas y procedimientos para prevenir la discriminación futura, todo teniendo en cuenta la pertenencia individual a un grupo minoritario para lograr la representación minoritaria. en un grupo más grande. — También denominada discriminación positiva (BrE). Ver discriminación inversa bajo DISCRIMINACIÓN (3).

“En términos generales, la 'acción afirmativa' abarca cualquier medida que asigne bienes, como la admisión en universidades o escuelas profesionales selectivas, trabajos, promociones, contratos públicos, préstamos comerciales y derechos para comprar, vender o usar tierras y otros recursos naturales. a través de un proceso que tiene en cuenta la membresía individual en grupos designados, con el propósito de aumentar la proporción de miembros en grupos designados, con el propósito de aumentar la proporción de números de esos grupos en la fuerza laboral relevante, clase empresarial o población estudiantil , donde actualmente están subrepresentados como resultado de la opresión pasada por parte de las autoridades estatales y/o la discriminación social actual”.

• Daniel Sabbagh, “Acción afirmativa”, en The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law 1124, 1124 (Michel Rosenfeld & András Sajó eds., 2012).

discriminación nm. (1866)

1. La facultad intelectual de notar diferencias y similitudes.

2. El efecto de una ley o práctica establecida que confiere privilegios a cierta clase o que niega privilegios a cierta clase por motivos de raza, edad, sexo, nacionalidad, religión o discapacidad. • La ley federal, incluido el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, prohíbe la discriminación laboral basada en cualquiera de esas características. Otros estatutos federales, complementados por decisiones judiciales, prohíben la discriminación en los derechos de voto, vivienda, extensión de crédito, educación pública y acceso a instalaciones públicas. Las leyes estatales brindan más protecciones contra la discriminación.

3. trato diferenciado; esp., la falta de trato igualitario a todas las personas cuando no se puede encontrar una distinción razonable entre los favorecidos y los no favorecidos.

“El sentido del diccionario de 'discriminación' es neutral, mientras que el uso político actual del término es frecuentemente no neutral, peyorativo. Con un uso tanto neutral como no neutral de la palabra tener vigencia, la oportunidad de confusión en los argumentos sobre discriminación racial se multiplica enormemente. Para algunos, puede ser suficiente que una práctica sea calificada de discriminatoria para juzgarla incorrecta. Otros pueden estar desconcertados de que el primer grupo condene la práctica sin más argumentos o indagaciones. Muchos pueden caer en la falsa sensación de que en realidad han presentado un argumento moral al mostrar que la práctica discrimina (distingue a favor o en contra). La tentación es pasar de ' X distingue a favor o en contra ' a ' X discrimina ' a 'X está equivocado ' sin darse cuenta del equívoco involucrado. ”

• Robert K. Fullinwider, La controversia de discriminación inversa 11-12 (1980).

Debería ser obvio que el racismo y la acción afirmativa son conceptos muy diferentes.

La acción afirmativa es una acción positiva destinada a contrarrestar el conocido efecto secundario del racismo; discriminación basada en la raza .

Si no le importa, sustituyo el "racismo" por "favoritismo" para generalizar: alguien tiene un rasgo específico o pertenece a un grupo específico y, por lo tanto, es visto de manera positiva o negativa. Las personas normalmente actúan según sus creencias, se necesita un esfuerzo consciente para combatir los propios prejuicios y, por lo tanto, se produce discriminación (negativa) o ayuda (positiva).

La Acción Afirmativa puede justificarse sobre la base de que los prejuicios sólo pueden ser reemplazados por el contacto personal y trabajando en el mismo objetivo . Puedes decir mil veces que las personas son iguales, pero tus profundos afectos no pueden ser influenciados por un enfoque racional. Si busca experimentos en Google, verá que su juicio "racional y justo" provoca una percepción selectiva (solo ve las cosas buenas/malas). Si las personas son homogéneas, es extremadamente difícil que las personas del grupo externo ingresen al grupo. Por ejemplo: los negros no deberían pelear , los negros son inferiores en perseverancia , los negros no deberían bucear , no se puede confiar en los negros como votantes porque son demasiado ignorantes .

Entonces, una vez que haya allanado el camino al obligar a un grupo interno a considerar a los extraños, habrá logrado un enorme progreso para combatir el favoritismo. Ahora es mucho más fácil para las personas demostrar que tienen cualidades.

Ahora puedes preguntar: Bien, pero ¿y si esto se ha logrado y tienes una parte estable de outsiders, entonces qué? O qué hacer si el grupo objetivo simplemente no quiere unirse al grupo (Esto no es ficticio. En Europa y Escandinavia, los cursos de matemáticas han logrado la igualdad de género, pero a pesar de años de esfuerzo, la ingeniería sigue estando dominada por hombres y el cuidado sigue estando dominado por mujeres . ) ?

Bueno, entonces la acción afirmativa debería de hecho terminar porque entonces sería favoritismo encubierto e injusto. La acción afirmativa simplemente debería ser una herramienta para aliviar la integración y los prejuicios, no una condición permanente.

La pregunta era: "La acción afirmativa es la política de favorecer a ciertos grupos de personas sobre otros. En los EE. UU., esto generalmente se implementa por motivos de raza. ¿Cómo no es esta la definición exacta de racismo institucionalizado?"

La pregunta es, intencionalmente o no, dirigida y diseñada para confundir al lector. La "acción afirmativa" no es una política de favorecer a ciertos grupos de personas sobre otros. Es una política de contrarrestar la discriminación existente dando un poco de ayuda a los grupos que tradicionalmente son víctimas de discriminación.

¿Y cómo no es esta la definición exacta de racismo institucionalizado? Veamos la definición. La definición “la falla colectiva de una organización para brindar un servicio adecuado y profesional a las personas debido a su color, cultura u origen étnico” se dio en el análisis de un caso de asesinato en el que los agentes de policía hicieron todo lo posible para evitar encontrar a los asesinos de un joven negro.

La acción afirmativa es el opuesto absoluto del racismo institucionalizado. Está diseñado para contrarrestar el racismo institucionalizado.

Así que me dijeron que pusiera mis pensamientos en una respuesta. Aquí va.

Primero, debo definir la definición de racismo que estoy usando.
“Prejuicios, estereotipos o discriminación por motivos de raza”. Esto refleja la definición de sexismo utilizada en la mayoría de los diccionarios, y es la definición más utilizada en la práctica. También tenga en cuenta que la ONU no define "racismo" (pero sí tiene uno para la discriminación racial).

Muchas de las respuestas que recibí de esto estaban en la línea de justificar la acción afirmativa en lugar de mostrar que no es racismo. No puedo aceptarlos como una respuesta válida; no importa cuán buenas sean tus razones, e incluso si estoy de acuerdo con ellas, no demuestra que no sea racismo por la misma razón por la que el hombre que roba comida para sus hijos hambrientos sigue robando. No busco argumentos de que la acción afirmativa es buena, busco argumentos de que no es racismo.

El intento de definir el racismo como que requiere "creer que una raza es superior" es un mejor intento, y si operamos bajo esa definición, la acción afirmativa no necesariamente se consideraría racismo (Todavía hay argumentos de que estás asumiendo que las minorías son inferiores y necesita un impulso adicional, pero no entraré en eso). Esto realmente no coincide con el uso común, por lo que solo puedo suponer que está obteniendo esta definición de un diccionario. Oxford parece ser el diccionario más destacado que lo define de esta manera.

Sin embargo, soy extremadamente escéptico de esa definición. El requisito parece ridículamente arbitrario. Lo primero que pensé fue que no coincide con el uso común (hay muchas cosas que generalmente se consideran racismo que no se incluirían en eso, y buena suerte para que alguien fuera de la extrema izquierda acepte que la discriminación racial no implica racismo) ), y existen muchos diccionarios que no lo definen así.

Peor aún, si bien existen diccionarios que lo definen al exigir la creencia de que una raza es superior, no puedo encontrar ninguno que lo defina de esa manera para sus vástagos. Por ejemplo, Oxford define el sexismo como "Prejuicio, estereotipo o discriminación, generalmente contra las mujeres, por motivos de sexo". Merriam lo define como "prejuicio o discriminación basada en el sexo; especialmente: discriminación contra la mujer". Sexismo, discriminación por edad, capacitismo, antisemitismo, ninguno de los otros ismos se definen con este requisito. Esta rareza llevó a una de las personas aquí a afirmar (en una pregunta diferente) que esto es sexismo institucionalizado a pesar de la falta de intención o creencia de superioridad .al mismo tiempo que afirma que una institución que literalmente discrimina en función de la raza no es racismo institucionalizado.

Entonces, buen intento, pero no veo suficientes razones para aceptar esa definición sobre la que se usa más comúnmente.

También saliendo un poco del tema: tengo la impresión de que muchas personas están tratando activamente de evitar que la acción afirmativa caiga dentro de la definición de racismo debido a las connotaciones negativas asociadas con él. Definirlo como "discriminación racial" en lugar de "racismo" no ayuda con eso, considerando que las dos palabras tienen las mismas connotaciones negativas.

Supongamos que robé su dinero y la corte me ordenó que se lo devolviera.

¿Cómo no es esta la definición de tributación injusta?

Puede ser un poco más difícil ver que la acción afirmativa es similar porque se basa en estadísticas amplias en lugar de un par de ladrones y víctimas individuales, pero sigue siendo la misma idea: en ambos casos, la diferencia es que el gobierno está tratando de corregir un error poniendo sus dedos en la balanza en la dirección opuesta. Es importante tener en cuenta que había un error subyacente que estaban tratando de corregir, si eso no existiera, el mismo comportamiento probablemente sería incorrecto, causando un problema o empeorando uno en lugar de mejorarlo; Es un acto de equilibrio.

Por cierto, lo que hay que recordar sobre el racismo es que puede estar presente en un sistema incluso sin que ninguna persona individual sea racista. Las leyes, la riqueza, etc., se acumulan a lo largo de varias generaciones y, a menudo, no son el resultado de ningún individuo en primer lugar. Estos efectos pueden ayudar a los blancos y lastimar a los negros sin que nadie tenga la intención de ayudar o lastimar: eso es racismo sistemático y las estadísticas muestran que sucede. Así que el gobierno trata de empujar las estadísticas hacia el otro lado con la esperanza de que se equilibren.

Para responder a esto, se necesita mucho contexto.

En los EE. UU., el racismo es una consecuencia de la conquista del territorio (y la masacre al por mayor de) los habitantes originales ("indios"/"nativos americanos"/"primeras naciones"), y la esclavitud masiva y la importación de subsaharianos. africanos ("negros") para proporcionar mano de obra a precio reducido, y las estructuras y creencias sociales que se establecieron para justificarlas y mantenerlas.

Aunque ya no hay más "guerras indias" y la esclavitud ha cesado, las instituciones y creencias que se crearon no desaparecen tan rápido. Todavía hay muchas personas que creen (porque les enseñaron) que el secuestro, el trabajo forzado, la violación y el asesinato fueron lo mejor que les pudo pasar a los africanos: los blancos les estaban haciendo un favor. Esta creencia persiste porque fue inculcada durante generaciones para que los blancos no se sintieran tan mal por beneficiarse de la esclavitud. Incluso las mismas categorías raciales de "blanco" y "negro" fueron inventadas en este momento, solo para que un grupo pudiera ser declarado "superior" y otro "inferior".

Como tal, la discriminación contra los negros tiene una larga historia y está respaldada por el poder del estado y la tradición. La discriminación contra los blancos no tiene tal historia ni poder.

La idea original detrás de la acción afirmativa era que ayudaría a compensar los prejuicios sociales, no para favorecer a un grupo sobre otro, no para compensar los errores del pasado, sino como una especie de corrección de la distorsión que todavía existe en muchos la mente y el corazón de las personas, y también en muchas instituciones. No terminó funcionando así, pero eso es para otra pregunta.

Obviamente depende de la definición de racismo. Si tomamos la definición del diccionario de Oxford

Prejuicio, discriminación o antagonismo dirigido contra una persona o personas sobre la base de su pertenencia a un grupo racial o étnico en particular, generalmente uno que es una minoría o marginado. racismo - Diccionario de Oxford

También tome la definición de acción afirmativa del diccionario de Oxford.

(en el contexto de la asignación de recursos o empleo) la práctica o política de favorecer a personas pertenecientes a grupos que se sabe han sido discriminados anteriormente

Debido a que la definición de acción afirmativa requiere que la política que "favorece a las personas pertenecientes a grupos que se sabe que han sido discriminados anteriormente", la acción afirmativa en sí misma no puede considerarse racismo.

Sin embargo, la acción afirmativa puede tener consecuencias con los racistas. Por ejemplo, los puntajes del SAT de admisión a Harvard dependen de la raza.

En 2009, el sociólogo de Princeton Thomas Espenshade y la investigadora Alexandria Walton Radford, en su libro No Longer Separate, Not Yet Equal, examinaron datos sobre estudiantes que solicitaron ingreso a la universidad en 1997 y calcularon que los asiático-estadounidenses necesitaban puntajes SAT casi perfectos de 1550 para tener la misma posibilidad de ser aceptado en una de las mejores universidades privadas como blancos que obtuvieron 1410 y afroamericanos que obtuvieron 1100.

Después de controlar las calificaciones, los puntajes de las pruebas, los antecedentes familiares (estado heredado) y el estado atlético (si el estudiante era un atleta reclutado o no), Espenshade y Radford encontraron que los blancos eran tres veces, los hispanos seis veces y los negros más de 15 veces. tienen la misma probabilidad de ser aceptados en una universidad de EE. UU. que los estadounidenses de origen asiático. Acción afirmativa en los Estados Unidos

Conclusión: Si bien la acción afirmativa no puede considerarse racismo, sus consecuencias pueden conducir a resultados racistas.

SI O NO, depende mucho...

En última instancia, como lo muestra la respuesta aceptada exhaustiva de Jeff Lambert, depende de cómo defina la palabra "racismo".

Según Británica :

el racismo, también llamado racialismo, la creencia de que los humanos pueden dividirse en entidades biológicas separadas y exclusivas llamadas “razas”; que existe un vínculo causal entre los rasgos físicos heredados y los rasgos de personalidad, intelecto, moralidad y otras características culturales y de comportamiento; y que algunas razas son innatamente superiores a otras. El término también se aplica a instituciones y sistemas políticos, económicos o legales que practican o perpetúan la discriminación por motivos de raza o que refuerzan las desigualdades raciales en riqueza e ingresos, educación, atención médica, derechos civiles y otras áreas. Tal racismo institucional, estructural o sistémico se convirtió en un foco particular de investigación académica en la década de 1980 con el surgimiento de la teoría crítica de la raza, una rama del movimiento de estudios legales críticos.

Mirriam-Webster tiene una opinión diferente:

una creencia de que la raza es un determinante fundamental de los rasgos y capacidades humanos y que las diferencias raciales producen una superioridad inherente de una raza en particular también: comportamiento o actitudes que reflejan y fomentan esta creencia: discriminación o prejuicio racial
2a: la opresión sistémica de un grupo racial en beneficio social, económico y político de otro
2b: un sistema político o social fundado en el racismo y diseñado para ejecutar sus principios

Google de Oxford Idiomas:

sustantivo

1. prejuicio, discriminación o antagonismo dirigido contra una persona o personas sobre la base de su pertenencia a un grupo racial o étnico en particular, generalmente uno que es una minoría o marginado.

la creencia de que las diferentes razas poseen características, habilidades o cualidades distintas, especialmente para distinguirlas como inferiores o superiores entre sí.

Diccionario.com

1: una creencia o doctrina de que las diferencias inherentes entre los diversos grupos raciales humanos determinan el logro cultural o individual, generalmente involucrando la idea de que la propia raza es superior y tiene derecho a dominar a los demás o que un grupo racial en particular es inferior a los demás.

2: También llamado racismo institucional, racismo estructural, racismo sistémico. una política, sistema de gobierno, etc., que se asocia o se origina en dicha doctrina, y que favorece a los miembros del grupo racial o étnico dominante, o tiene un efecto neutral en sus experiencias de vida, mientras discrimina o daña a los miembros de otros grupos, sirviendo en última instancia para preservar el estatus social, la ventaja económica o el poder político del grupo dominante.

3: una acción o comportamiento individual basado en o fomentando tal doctrina; la discriminación racial.

4: prejuicio o intolerancia racial o étnica.

Todas las definiciones aceptadas y definidas proporcionan un concepto que incluye la superioridad en ellas.

Mi definición simple de racismo: Cualquier discriminación basada en raza/etnicidad.

Todavía me inclino a creer que la acción afirmativa es racismo y siempre lo será. En pocas palabras, para aplicar la acción afirmativa, primero debe aplicar una evaluación cualitativa de elegibilidad.

Esencialmente, debe evaluar si alguien es "merecedor" de la acción afirmativa, que, objetivamente, es un juicio cualitativo entre dos personas en función de su raza/origen étnico. En los casos de acción afirmativa, todo su concepto es brindar una asistencia a las personas elegibles, pero no a otras.

Cómo quieras llamar a esa asistencia, ya sea un impulso, ayuda, ventaja, preferencia, caridad o cualquier forja de palabras que necesites para sentirte mejor contigo mismo, es una provisión de algo positivo para uno pero no para otro.

Tanto el proceso de calificación como el beneficio proporcionado por la acción afirmativa se basan completamente en las propiedades raciales/étnicas de las personas involucradas. Se arrojan muchas falacias lógicas a la mezcla para confundir las aguas al respecto.

Puede argumentar (como muchos lo han hecho) que la acción afirmativa constituye una discriminación inversa, pero sin una creencia clara de que los miembros de una raza específica son inferiores, no puede afirmar que la acción afirmativa es racismo, ya que esa creencia es la base fundamental de lo que realmente constituye el racismo. .

No es necesario ser racista para creer que la acción afirmativa es racista. Está mal argumentar que alguien debe creer en X para creer que Y es X.

Si la acción afirmativa operara sin una forma discriminatoria muy intencional, pensaría diferente. Sin embargo, la acción afirmativa no pide diversidad considerando todo lo demás igual. Pide que grupos específicos sean examinados, categorizados y juzgados basándose únicamente en características raciales en comparación con otros grupos para evaluar si se le debe dar algo mientras que al otro grupo no se le da nada.

Todos los supuestos objetivos de acción afirmativa se pueden lograr si se toman diferentes medidas. Por ejemplo, la eliminación de información de identificación personal para que los hipotéticos responsables de la toma de decisiones no tengan en cuenta la raza o el origen étnico del solicitante. O, más bien, existen formas no racistas de combatir el racismo que son más efectivas y evitan o niegan que la raza/etnicidad tenga alguna relevancia.

Por último, me gustaría argumentar que la acción afirmativa en realidad promueve el racismo. Es una idea centrada en la raza. Eleva la importancia de la raza y fomenta la segregación de razas. Fomenta activamente la categorización y delimitación entre razas.

El mero hecho de elegir una raza elegible para la acción afirmativa requiere que pienses en la superioridad y juzgues la diferencia entre las dos razas, obligándote a participar en el racismo incluso si tú mismo no eres racista.

Si realmente cree que no hay diferencias de rasgos entre las razas en las definiciones anteriores de racismo, entonces no puede decir que una raza merece una acción afirmativa sobre otra ya que la raza no la necesita, lo que la hace innecesaria. Eso haría innecesaria la discriminación entre razas.

En esencia, veo el racismo como veo el homicidio. En casi todos los casos es algo malo. Pero en esas raras excepciones es permisible. Nunca debe ser preferido, un gol, o celebrado.

En este sentido, encuentro permisible el racismo de la acción afirmativa sólo en los casos en que niega el racismo estándar.

El racismo institucionalizado procedía del racismo en general: la discriminación hacia grupos de personas basada en prejuicios. Se promulgó acción afirmativa, al menos con la intención, de contrarrestar dicho racismo.

La diferencia es la intención y el contexto.