¿Por qué el gobierno británico no puede aprobar una ley que permita continuar con la expansión de Heathrow, en lugar de molestarse en apelar a la Corte Suprema?

Principalmente porque los expertos parecen estar de acuerdo en que el gobierno actual en realidad no quiere que continúe la expansión de Heathrow. Cabe señalar que el Gobierno no está interponiendo recurso de apelación ante el Tribunal Supremo; el propio aeropuerto de Heathrow está investigando el caso de forma privada.

El actual Primer Ministro, entonces Secretario de Relaciones Exteriores, Boris Johnson, estuvo convenientemente ausente en un viaje a Afganistán para la votación en la Cámara de los Comunes que aprobó la tercera pista en junio de 2018. Esto probablemente se debió a sus compromisos anteriores de oponerse a la expansión: dijo a los partidarios de su distrito electoral que "se acostaría con ustedes frente a esas excavadoras y detendría el edificio, detendría la construcción de esa tercera pista". Debido a la responsabilidad colectiva del Gabinete, se habría visto obligado a renunciar si votaba en contra de las propuestas.

El caso legal fue presentado por Sadiq Khan, el alcalde de Londres en respuesta a la decisión, y argumentó que el Gobierno, en particular el secretario de Transporte, Chris Grayling, no había considerado sus compromisos con el Acuerdo Climático de París. Debido a que esto fue confirmado por el Tribunal de Apelación, el Gobierno ahora debe demostrar que la expansión es consistente con los compromisos asumidos, y ser capaz de satisfacer a los tribunales al respecto, o derogar la ley que formalizó el acuerdo climático del Reino Unido. Esta sería considerada una opción bastante vergonzosa, considerando las críticas públicas de Johnson al presidente Trump, cuando Estados Unidos salió del acuerdo en 2019.

En conclusión, entonces, por supuesto, está dentro de la capacidad del gobierno del Reino Unido legislar para permitir la tercera pista, sin embargo, es cuestionable si esto es, en primer lugar, proporcional: requeriría como mínimo salir de facto del Acuerdo Climático de París, o en segundo lugar. - lo que el Gobierno realmente quiere hacer.

Como es cierto en casi todas partes, la respuesta probablemente sea el costo político .

Los tribunales no son órganos inherentemente políticos y, por lo tanto, están algo aislados del proceso político. No hay costo político para los tribunales del Reino Unido que dictaminan que no puede suceder.

No ocurre lo mismo con el Parlamento. Si bien este no es un caso importante, no parece haber ninguna voluntad política para anularlo en este momento y, lo que es más importante, el Primer Ministro está en contra. Boris Johnson abandonó rápidamente el plan después del fallo (énfasis mío)

La sentencia (que la tercera pista es “ilegal” al no tener en cuenta los compromisos de cambio climático del Reino Unido) ahora parece probable que le dé a Boris Johnson una ruta de salida conveniente del esquema .

Cuando se le preguntó si era la intención del gobierno apelar la decisión, el portavoz del primer ministro respondió: "No lo es".

La gerencia de Heathrow está manejando la apelación, pero no está claro hasta dónde llegará si el liderazgo del Parlamento está en contra.

La cita que ha proporcionado es de 'jefes de Heathrow', no de miembros del gobierno actual. El gobierno no apelará la decisión .

De hecho, la corte que bloquea la pista es una gran decepción para Boris Johnson, quien en 2015 prometió hacerlo;

“acuéstate frente a esas excavadoras y detén la construcción”.

Aparte de eso, hay una serie de razones para apelar la aprobación de una nueva ley.

1. Ser visto como seguidor del acuerdo de París, apelar (y ganar) mantendría intactas las credenciales ecológicas del gobierno del Reino Unido y haría que este alcance judicial fuera de alcance, no que el gobierno respaldara dinero en todo el planeta.
2. Municiones para la revisión del papel de los tribunales . El manifiesto de 2019 prometía esta revisión y la anulación de casos importantes le otorga más respetabilidad que la pérdida de casos importantes, como los problemas de prórroga que hacen que parezcan uvas agrias.
3. Evite la rebelión en una votación. Si bien los conservadores tienen una cómoda mayoría, la expansión de Heathrow ha sido profundamente impopular entre la rebelión de los parlamentarios locales, incluso si no es suficiente para perder la votación en este caso, corre el riesgo de que los parlamentarios se sientan empoderados para votar sobre otros temas.

Además de las otras respuestas, es probable que la introducción de una legislación que brinde ventajas a una sola organización privada se considere inapropiada. También tiene el potencial para que otras organizaciones privadas soliciten que el gobierno intervenga e introduzca exclusiones legales para sus planes.

Como ejemplo, donde vivo, los desarrollos importantes deben someterse a revisión por parte de un tribunal de planificación. Una propuesta de desarrollo fue rechazada (por medio ambiente y la incertidumbre sobre su estabilidad financiera) el Gobierno intervino y anuló el tribunal y la opinión pública.

2 años más tarde, después de que se emitieron todas las licencias, etc., el desarrollo se detuvo porque la empresa no pudo obtener financiación ya que la empresa ya había estado generando pérdidas durante los últimos 15 años. La empresa ya no existe y los liquidadores todavía tienen el control del sitio 10 años después.