No soy de los EE. UU., pero alguien me dijo que el Partido Republicano tenía una ventaja injusta en las elecciones para la Cámara de Representantes. Esta ventaja sería geográfica.
Los votantes que suelen votar por los candidatos demócratas tienden a vivir en grupos densos, ciudades, distritos urbanos. Mientras que por otro lado, los votantes que suelen votar por candidatos republicanos suelen vivir en distritos rurales.
Por lo tanto, gran parte del voto que emiten los votantes demócratas se "desperdicia" en candidatos que iban a ganar de todos modos. Por lo general, en los distritos donde gana el candidato demócrata, gana por un margen muy amplio (lo cual es inútil). Pero en los distritos donde gana el candidato republicano, gana por un margen pequeño/estrecho.
También dijo algo sobre los republicanos dibujando los mapas de los distritos. Los republicanos crean uno o dos distritos extremadamente densos en votantes demócratas, de modo que los demócratas ganan estos distritos con un (inútil) margen gigantesco. Y los republicanos tienden a ganar todos los demás distritos por pequeños márgenes. Pero eso me parece más una especie de teoría de la conspiración. ¿Por qué los distritos serían dibujados por los partidos de todos modos?
Mi pregunta es: ¿Es todo esto realmente cierto?
Y si es así, ¿por qué el gobierno no hace algo al respecto? Parece totalmente injusto y ridículo, así que si esto fuera cierto, pensaría que muchos estadounidenses protestarían contra esto, ¿no? Sin embargo, nunca he oído hablar de tal protesta.
Partido Republicano tenía una ventaja injusta en las elecciones a la Cámara de Representantes. Esta ventaja sería geográfica.
Bueno, "Justo" está en el ojo del espectador :)
Pero la ventaja geográfica en la Cámara de Representantes está indiscutiblemente ahí. FiveThirtyEight lo cubre en detalle en la publicación de febrero de 2013 "¿ Tuvieron suerte los demócratas en el Colegio Electoral? ":
Sin embargo, gran parte o la mayor parte de la ventaja republicana en la Cámara resulta de la geografía más que de los intentos deliberados de manipular los distritos. Los liberales tienden a agruparse en centros urbanos densos, creando distritos en los que los demócratas pueden obtener hasta el 80 o el 90 por ciento de los votos. En contraste, incluso los distritos más conservadores del país tienden a no dar más del 70 o 75 por ciento de su voto a los republicanos . Esto significa que los demócratas tienen más votos desperdiciados en las ciudades que los republicanos en el campo, lo que priva a los demócratas de votos marginales en los distritos indecisos. Eliminar el gerrymandering partidista reduciría la ventaja del Partido Republicano en la Cámara, pero no la eliminaría .
Sin embargo, para equilibrar esa ventaja, existe el tema principal del artículo vinculado: los demócratas tienen una ventaja electoral similar, basada en la geografía, en las elecciones presidenciales.
También dijo algo sobre los republicanos dibujando los mapas de los distritos... Los republicanos crean...
En parte cierto, y en parte falso.
Falso: esto NO es una cosa "republicana". Ambas partes lo hacen (ver la excelente respuesta de Tenthustice para más detalles). FiveThirtyEight (no exactamente un bastión conservador) dice:
Los demócratas no fueron menos agresivos en la creación de distritos manipulados en estados como Illinois.
Sin embargo, como señaló otra respuesta, los republicanos tuvieron más oportunidades de hacer esto en 2010 en comparación con los demócratas, en virtud de ganar más legislaturas estatales. Lo que significa que entre los censos de 2010 y 2020, pueden manipular más estados que los demócratas, a pesar del deseo de ambos de hacerlo.
Y si es así, ¿por qué el gobierno no hace algo al respecto? Parece totalmente injusto y ridículo, así que si esto fuera cierto, pensaría que muchos estadounidenses protestarían contra esto, ¿no? Sin embargo, nunca he oído hablar de tal protesta.
Varias explicaciones:
El gerrymandering puede ser perjudicial a los ojos de personas individuales... pero es una gran cosa para cada político individual al que se le otorga una enorme ventaja electoral en "su" distrito, sin importar el partido. Si puede garantizar su elección con un margen del 30 %, ¿por qué pondría en riesgo su elección dando el 20 % de ese margen a otro distrito para permitir que otro copartidario sea elegido?
El "gobierno" no hace nada al respecto porque la Constitución relega explícitamente la autoridad sobre cómo hacer esto al nivel estatal.
Desde el principio, es importante señalar que desde 1931, los demócratas han ganado 31 de las últimas 41 elecciones a la Cámara, históricamente por amplios márgenes. Entonces, si juegan con desventaja, se manejan bastante bien.
Es cierto que las personas que representan áreas urbanas tienden a obtener márgenes de victoria cómicamente amplios. Pero los republicanos en las áreas rurales también tienden a ganar por amplios márgenes. A modo de comparación: Shiela Jackson Lee, la demócrata que representa a Houston, ganó con el 72 % de los votos este año. Pero Cynthia Lumis, la republicana que representa a todo el estado de Wyoming, ganó con un 68 %.
En cuanto a la segunda parte de su pregunta, está describiendo el gerrymandering, una parte muy real de la política estadounidense. Técnicamente, el gerrymandering ES ilegal . Pero es muy difícil de probar en la corte.
Pero el gerrymandering es un fenómeno bipartidista. Un análisis del Washington Post de este año encontró que los dos estados más manipulados eran Maryland y Carolina del Norte, uno controlado por republicanos y el otro por demócratas. De los diez estados más manipulados, los republicanos controlaban seis.
¿Le da a los republicanos una ventaja? Las señales apuntan a que sí ... ahora mismo. Los republicanos tuvieron una oleada de elecciones en 2010, que los llevó al poder en varias legislaturas estatales justo cuando estaba prevista la redistribución de distritos. Pero si los demócratas ganan esas legislaturas en 2020, espere represalias.
El Daily Kos informa que Donald Trump y un representante republicano ganaron 218 distritos del Congreso en 2016. Eso es una mayoría absoluta.
Trump-Republican 218 Trump-Democrat 12 Clinton-Republican 23 Clinton-Democrat 182
Entonces podemos ver que Trump recibió una pluralidad de votos en 230 distritos del Congreso, mientras que los representantes republicanos ganaron 241 distritos del Congreso. Mientras tanto, Hillary Clinton ganó la mayoría del voto nacional. Trump también ganó la mayoría de los estados y condados. Así que Trump claramente superó su porcentaje de votos nacionales en regiones geográficas.
La Institución Brookings descubrió que los demócratas ganaron una proporción menor de escaños en la Cámara que su participación en el voto nacional en 2016. Esta fue una de las ocho elecciones desde 1946 cuando esto sucedió. En el resto, fueron los demócratas quienes recibieron una mayor proporción de escaños que de votos. Y los demócratas históricamente recibieron una bonificación mayor que la que han recibido los republicanos.
Específicamente en 2016, los demócratas obtuvieron alrededor del 47,3 % del voto nacional en las elecciones a la Cámara, pero solo el 44,8 % de los escaños.
TL; DR : históricamente han sido los demócratas con la ventaja geográfica, pero en 2010, 2012, 2014 y 2016, fueron los republicanos.
Algunos culpan de esto al gerrymandering. Sin embargo, los distritos más concurridos (partidistas) del país no están manipulados (al menos no por los republicanos). Los diez distritos más partidistas se encuentran principalmente en la ciudad de Nueva York y California, donde los republicanos no controlan la redistribución de distritos. Solo dos de los diez están en estados donde los republicanos se redistribuyeron después de 2010: Pensilvania y Florida. En los diez casos, los distritos estaban ubicados en ciudades importantes con suficiente población para sus propios distritos electorales: Ciudad de Nueva York (5); Los Angeles; San Francisco; chicago; Filadelfia; y Miami.
Un problema mayor es que los republicanos han estado superando a los demócratas en los distritos que no están manipulados. Por ejemplo, Trump ganó treinta estados cuando Obama solo ganó veintiocho y veintiséis. Bush ganó al menos treinta en ambas ocasiones. Trump ganó alrededor del 80% de los condados. Los republicanos obtuvieron el 52 % de los escaños del Senado, aunque los demócratas tuvieron buenos años en 2012 y 2006. Los republicanos obtuvieron el 66 % de los escaños en 2016 y 2014.
Además de Gerrymandering, existe el problema de las diferencias de representación per cápita en la Cámara de Representantes.
La variación varía desde aproximadamente medio millón de constituyentes por representante (RI) hasta 1 millón de constituyentes por representante (MT): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_congressional_districts#Extremes
Este mapa interactivo le muestra el desglose por estado: http://www.datamasher.org/mash-ups/people-representative
¿Favorece a un partido en particular? No sé. Pero es otra variable a considerar.
A nivel de gobierno estatal, las diferencias pueden ser un poco más drásticas entre estados:
http://ballotpedia.org/Population_represented_by_state_legislators
Eso, por supuesto, no tiene una correlación directa con el nivel federal, pero es probable que haya algunas correlaciones indirectas.
Los republicanos tienen una ventaja en la medida en que controlan una gran cantidad de estados occidentales "pequeños" (por población) (me vienen a la mente las dos Dakotas), que tienen solo un congresista según la población, pero dos senadores, por lo tanto, tres votos electorales. Esto se compara con un gran estado demócrata como California, con 52 congresistas, cuyos dos senadores elevan el total de votos electorales a 54, o un 4 por ciento (no tres veces) más que el número de congresistas.
Si eso es "injusto" o no es otro tema.
¿Es todo esto realmente cierto?
Sí. Los republicanos, debido a la popularidad de la que disfrutan actualmente en las zonas rurales, han podido obtener una serie de ventajas, entre ellas:
La Cámara de Representantes se diseñó originalmente para otorgar a cada estado un número de representantes proporcional a su población total. Sin embargo, las reglas actuales han llevado a que los estados predominantemente rurales tengan un mayor número de representantes por persona que aquellos con grandes áreas urbanas. Si un solo partido gana constantemente escaños para los estados rurales, ese partido puede tener una mayoría en la Cámara de Representantes sin tener la mayoría de votos en general.
La gran mayoría de las elecciones en los Estados Unidos, incluidas las de miembros de la Cámara o Representantes, así como varias legislaturas estatales, involucran a un solo candidato elegido para todo un distrito. Muchos estados rurales tienen distritos que están diseñados de tal manera que, si las tendencias de votación se mantienen constantes, los republicanos ganarán la mayoría de los escaños, incluso si los candidatos demócratas recibieron más votos. (Esto se conoce como Gerrymandering y se analiza más adelante).
El presidente de los Estados Unidos es elegido a través del Colegio Electoral. Este sistema otorga a cada estado un número de votos igual al número de Senadores y Diputados que lo representan. Con algunas excepciones, los estados otorgarán todos sus votos electorales al candidato que obtenga la mayor cantidad de votos en ese estado. El candidato que obtenga la mayor cantidad de votos electorales en general gana la elección.
Debido a la cantidad desproporcionada de Representantes (como se discutió anteriormente), a los estados urbanos se les otorgan menos Votos Electorales de los que recibirían si la cantidad de Representantes fuera proporcional a la población. Esto hace factible que los candidatos ganen la mayoría de los Votos Electorales sin ganar el voto popular si ganan en los estados más rurales. Esto sucedió tanto con Bush en 2000 como con Trump en 2016.
A cada estado se le otorgan dos senadores en el Senado, independientemente de la población. Dado que hay más estados que son predominantemente rurales que estados con áreas urbanas significativas, un partido favorecido por los votantes rurales naturalmente obtendrá una cantidad significativa de escaños en el Senado. Este ha sido el caso de los republicanos que han tenido una mayoría en el Senado durante 18 de los últimos 25 años y han tenido al menos 40 senadores desde 1981.
Dado que el Senado fue diseñado para representar a los estados, no describiría esta ventaja como injusta. En cambio, lo menciono porque es pertinente para discusiones posteriores.
Hay muchos factores involucrados, algunos debido a los esfuerzos intencionales realizados por los legisladores republicanos y otros debido a las consecuencias no deseadas de las leyes que rigen las elecciones y la estructura del gobierno de los Estados Unidos.
Cuando se estaba diseñando la estructura actual de los Estados Unidos, había dos propuestas principales en competencia. Los representantes de los estados más grandes y poblados querían que cada estado tuviera un número de legisladores proporcional a su población. Los representantes de los estados más pequeños y menos poblados querían que cada estado tuviera el mismo número de legisladores en el Congreso. Como compromiso, la Cámara de Representantes fue diseñada para representar al pueblo a través de representación proporcional y el Senado fue diseñado para representar a los estados con un número fijo de Senadores por estado. Este acuerdo se conoce como El Gran Compromiso 1 .
A medida que crece Estados Unidos, crece también el número de representantes en la Cámara. El tamaño cada vez mayor de la Cámara generó conflictos sobre cómo distribuir adecuadamente los escaños; finalmente se acordó limitar el número a 435, el tamaño que había alcanzado la Cámara después del censo de 1910 2 . Sin embargo, debido a que se espera que cada estado tenga al menos un representante, estos 435 ya no pueden distribuirse de manera uniforme en todo el país.
Por ejemplo, compare cómo se distribuyen los escaños del Congreso 3 a los estados menos y más poblados 4 , Wyoming 5 y California 6 respectivamente. Wyoming tiene un representante que representa aproximadamente a 600 000 personas, mientras que California tiene 53 representantes que representan aproximadamente a 39 500 000 personas o aproximadamente 1 representante por cada 745 000 personas. Para que California tenga la misma proporción de representantes a votantes, necesitaría 66 representantes; eso es 13 más de lo que tiene actualmente.
(Nota: estoy usando una aproximación porque siento que los números exactos son menos importantes que ilustrar la discrepancia clara).
Esto demuestra que los estados más poblados están en desventaja, ya que tienen menos representantes de los que tendrían si el número de escaños aún se basara únicamente en la población total. Por el contrario, los estados menos poblados tienen una ventaja. Debido a que estos estados menos poblados consisten principalmente en áreas rurales y los votantes en áreas rurales favorecen a los republicanos 7 , los republicanos obtienen la ventaja de tener una cantidad desproporcionadamente mayor de escaños en la Cámara de Representantes.
Dado que el número de representantes de un determinado estado influye en el número de Votos Electorales otorgados a ese estado, esto se traduce en una ventaja a la hora de elegir Presidentes a través del Colegio Electoral. Usando California y Wyoming como ejemplos nuevamente, Wyoming gana votos electorales (1 representante + 2 senadores) mientras que California obtiene 55. Eso es un voto por cada 200,000 personas en Wyoming pero un voto por aproximadamente cada 718,000 personas en California. ¡Los votantes en Wyoming esencialmente tienen 3.5 veces más influencia en las elecciones presidenciales!
Aunque los Padres Fundadores estaban preocupados por las "facciones" (es decir, los partidos políticos) 8 9 10 , las tomaron en cuenta explícitamente al redactar la Constitución. Los partidos políticos en los Estados Unidos no surgieron hasta una década después de la firma de la Constitución 11 . (Los partidos dominantes de hoy, el Partido Demócrata y el Partido Republicano, no se formaron hasta 1828 12 y 1858 13 respectivamente). En el momento en que se ratificó la Constitución y poco después, los conflictos políticos tendían a ser entre diferentes estados o entre diferentes partes del gobierno federal (es decir, el Congreso contra el Presidente).
Muchos controles y equilibrios creados por los Padres Fundadores para garantizar que ningún grupo ejerciera demasiado poder. Estos fueron diseñados con la suposición de que habría un cierto nivel de antagonismo entre las diferentes partes del gobierno. Sin embargo, en el clima político actual, este antagonismo disminuye considerablemente cuando el gobierno está controlado principalmente por un partido. (Esto es evidente en la correlación entre la productividad del Congreso 14 y la alineación partidaria del Congreso y la Casa Blanca. 15 ) Los partidos políticos proporcionan los medios y el motivo para operar a través de tales divisiones.
Una consecuencia de esto es que, si un partido obtiene suficiente control, puede potencialmente actuar sin una oposición efectiva y promulgar medidas que le den a ese partido ventajas que lo mantendrán en el poder. Esto conduce a un ciclo de retroalimentación positiva que es difícil de combatir para las partes opuestas.
Tener una ventaja en las elecciones para la Cámara y el Presidente, así como el control frecuente del Senado, significa que los republicanos están en una mejor posición a nivel federal para obtener y mantener ventajas. Mientras tanto, a nivel estatal, la popularidad del partido republicano en los estados rurales significa que es menos probable que se opongan las medidas que brindan ventajas electorales (intencionalmente o no).
Este es el más grande en el OP y se menciona en otras respuestas. Hay muchos recursos excelentes sobre Gerrymandering, así que aquí está la versión corta: utiliza patrones de votación pasados para predecir patrones de votación futuros y luego diseñar distritos que producirán los resultados más favorables para un partido en particular en función de esos patrones esperados. Esto implica "empaquetar" para crear una pequeña cantidad de distritos dominados por la oposición y "desintegrarse" para separarse del resto de la oposición en distritos que su partido ganará por márgenes modestos.
Después del censo de 2010, los republicanos controlaron la mayoría de los gobiernos estatales y, por lo tanto, pudieron redistribuir los distritos como mejor les pareciera. Usando la última tecnología de la información, pudieron manipular hasta un punto nunca antes visto.
(Consulte https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering ).
¿Por qué los distritos serían dibujados por los partidos de todos modos?
Los padres fundadores delegaron intencionalmente la mayoría de las responsabilidades a los gobiernos estatales, incluida la realización de elecciones y el trazado de distritos. Aunque algunos estados tienen comisiones independientes que dibujan distritos, otros mantuvieron ese poder en manos de las legislaturas. Recuerde, muchas de estas reglas se establecieron antes de que la política partidista se convirtiera en la norma.
¿Por qué el gobierno no hace algo al respecto?
Es poco probable que el Senado cambie de manera significativa ya que es una piedra angular de nuestro gobierno. El número de representantes podría cambiarse fácilmente, pero no tengo conocimiento de ningún esfuerzo significativo para hacerlo. En cuanto a la prevención del gerrymandering, el Congreso lo percibiría como una extralimitación; incluso si se aprobara una ley federal, probablemente sería impugnada y es posible que no sobreviva en los tribunales.
Parece totalmente injusto y ridículo, así que si esto fuera cierto, pensaría que muchos estadounidenses protestarían contra esto, ¿no?
En términos generales, las manifestaciones son reacciones a incidentes específicos. Tales protestas brindan la oportunidad de resaltar problemas sistemáticos, pero generalmente no son causados por ellos.
En cuanto a por qué el público estadounidense no aboga por cambios que anularían las ventajas republicanas, es importante tener en cuenta que las personas primero deben estar al tanto de la situación y luego considerar un problema que valga la pena priorizar. Hay muchas explicaciones posibles de por qué los votantes no han tenido éxito en presionar al gobierno para que haga cambios que reduzcan o eliminen las ventajas que disfrutan los republicanos.
Estos incluyen: - Los votantes pueden no ser conscientes de la situación o pueden no entenderla lo suficiente. - Los votantes rurales pueden ver los beneficios de los que disfrutan los republicanos no como una ventaja injusta sino como una protección necesaria contra la derrota en las zonas urbanas. - Los votantes están priorizando otros temas. - Los políticos, particularmente los republicanos, tienen un incentivo para mantener estas ventajas ya que les facilita permanecer en el poder.
Los estados rurales de los Estados Unidos actualmente tienen una serie de ventajas cuando se trata de representación, particularmente en el gobierno federal. Debido a que los republicanos son populares en las áreas rurales, pueden aprovechar estas ventajas. Las razones por las que no se han abordado las causas subyacentes son variadas y, a menudo, implican especulaciones. Baste decir que no ha habido un esfuerzo suficiente para eliminar las ventajas posiblemente injustas que disfrutan los republicanos en las elecciones.
Resumen: Es complicado. Los resultados de las elecciones de 2012 y 2006 muestran que, estadísticamente, los demócratas deberían haber ganado todos los escaños, pero los resultados de las elecciones de 2000 y 1994 muestran que los republicanos deberían haber ganado la mayoría (en 2000) o todos (en 1994) de los escaños. El problema no puede resolverse mediante un simple análisis estadístico (abajo).
Según https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_2012#Results_summary , de los 122 346 020 votos emitidos en total, los demócratas recibieron 59 645 531 o el 48,8 % de los votos, los republicanos recibieron 58 228 253 o el 47,6 % de los votos y el resto 4.472.236 o el 3,7% de los votos fueron para otros candidatos (los porcentajes no suman 100% debido al redondeo).
Si los demócratas recibieran el 48,8 % de los votos en todos los distritos y los republicanos recibieran el 47,6 % de los votos en todos los distritos, los demócratas habrían ganado todos los escaños.
Sin embargo, la probabilidad no funciona de esa manera. Si lanza una moneda justa 100 veces, es muy poco probable que obtenga exactamente 50 caras: hay un 95 % de posibilidades de obtener entre 40 y 60 caras, un 99,5 % de posibilidades de obtener entre 30 y 70 caras, pero incluso hay una pequeña posibilidad (0,5 %) de que obtenga menos de 30 o más de 70 caras.
Apliquemos esta metodología (llamada "distribución binaria") al problema que nos ocupa.
Debido a que la distribución binaria solo se aplica cuando hay dos opciones, consideremos solo los votos de los partidos principales (demócratas y republicanos). En este escenario:
Hay un total de 117.873.784 emitidos para los principales partidos.
Los republicanos recibieron 58.228.253 o el 49,40% de estos votos.
Los demócratas recibieron los 59.645.531 restantes o el 50,60% de estos votos.
Consideremos ahora el distrito de la Cámara con el menor número de votos. Según http://uselectionatlas.org/FORUM/index.php?topic=255728.0 y respaldado por http://history.house.gov/Institution/Election-Statistics/2016election/ , este parece ser el distrito 33 de Texas con 126.369 votos.
NOTA: No miré cada número del PDF, ni confirmé la validez de https://docs.google.com/spreadsheets/d/1oArjXSYeg40u4qQRR93qveN2N1UELQ6v04_mamrKg9g/edit#gid=0 , pero el argumento a continuación funciona incluso si el número es relativamente cercano.
Con 126.369 votos, necesitas 63.185 votos para ganar.
Si los distritos estuvieran poblados por igual con votantes demócratas y republicanos en todo el país, se esperaría que el 49,40 % o ~62 425 votantes en este distrito votaran por los republicanos. Por supuesto, las posibilidades de que eso suceda exactamente son muy bajas, por lo que también calculamos la desviación estándar que resulta ser 125 en este caso.
¿Cuáles son las posibilidades de una victoria republicana? Dado que 63.185 es 760 o aproximadamente 6 desviaciones estándar por encima del promedio, las posibilidades de una victoria republicana son de una entre mil millones.
Las posibilidades son aún menores en los distritos con más votantes. Con una distribución aproximadamente uniforme de demócratas y republicanos, la posibilidad de que los republicanos ganen un solo escaño es de menos de 1 en 2,3 millones.
Los resultados de las elecciones de 2006 son aún más convincentes: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_2006 , ya que los demócratas ganaron por un margen mayor.
Sin embargo, los resultados de las elecciones de 2000 ( https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_2000 ) cuentan una historia diferente. Sin pasar por las sangrientas matemáticas (disponibles en https://github.com/barrycarter/bcapps/blob/master/STACK/bc-geovantage.m ), los demócratas tenían solo un 1,3 % de posibilidades de ganar un distrito determinado, por lo que su ganar 212 escaños sería casi imposible, estadísticamente hablando.
Yendo aún más atrás: estadísticamente, los demócratas prácticamente no tenían ninguna posibilidad de ganar un solo escaño en las elecciones de 1994 ( https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_1994 ), pero en realidad ganaron 204 escaños.
En última instancia, el problema va más allá de las estadísticas. Puede ejecutar los números estado por estado (permitiendo el sesgo estatal hacia un candidato), pero no hay una buena razón para creer que los estados son una unidad fundamental de sesgo: el sesgo podría ocurrir a nivel de condado, urbano o suburbano. , etc.
n*p*(1-p), que es 126369*.4940*(1-.4940)o alrededor de 31587.7 en este caso. La desviación estándar es la raíz cuadrada de la varianza, que en este caso es aproximadamente 177,74. Usé por error 63185 como el tamaño de la población.Esta pregunta volvió a aparecer en la parte superior y me recordó este artículo reciente:
http://www.governing.com/topics/politics/gov-democrats-urban-geography-demographics.html
Si bien no habla específicamente de la Cámara Federal de Representantes, sí aborda el amplio problema geográfico al que se enfrentan los demócratas: durante las últimas décadas, los demócratas rurales se han mudado a las ciudades.
Esto ha dejado concentraciones muy altas de demócratas en las áreas urbanas. Aquí es donde ocurre la desventaja geográfica. Dado que los representantes no solo representan a las personas, sino también a la geografía, vastas franjas de nuestro país se encuentran en áreas muy rurales, en su mayoría puramente rojas. Estas áreas también tienen la concentración más baja de población, por lo que aquí hay una discrepancia geográfica en la que, matemáticamente, podemos tener más representantes republicanos a pesar de que hay menos electores generales a los que representan.
El control de la Cámara en el año del censo otorga poder de redistribución electoral
Los republicanos ganaron la mayoría de los escaños en 2010. Este fue un año de censo, lo que ocurre cada 10 años en los Estados Unidos, y otorga al partido que controla la Cámara poder de redistribución de distritos. Los republicanos de la Cámara aprovecharon esta oportunidad para manipular los distritos del Congreso a su favor, una ventaja que duraría desde 2012 hasta 2020.
https://www.motherjones.com/politics/2012/11/republicans-gerrymandering-house-representatives-election- cuadro/
Proyecto REDMAP
El Proyecto REDMAP describe el esfuerzo republicano para manipular los distritos del Congreso después de 2010 utilizando un nuevo software para ayudar a optimizar su ventaja partidista.
https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP
Desde 2010, estos han sido los resultados de las contiendas por la Cámara de Representantes , lo que ayuda a ilustrar el margen de su ventaja.
Año: 2012
Votos demócratas: 59.645.531. Proporción de votos de los principales partidos: 50,6 %
Escaños demócratas: 201. Proporción de escaños de la Cámara: 46,2 %
Votos republicanos: 58.228.253. Proporción de votos de los principales partidos: 49,4 %
Escaños republicanos: 234. Proporción de escaños en la Cámara: 53,8 %
Ventaja republicana: 4,4 % más escaños que proporcional
Año: 2014
Votos demócratas: 35.624.357. Proporción de votos de los principales partidos: 47,1 %
Escaños demócratas: 188. Proporción de escaños de la Cámara: 43,2 %
Votos republicanos: 40.081.282. Proporción de votos de los principales partidos: 52,9 %
Escaños republicanos: 247. Proporción de escaños en la Cámara: 56,8 %
Ventaja republicana: 3,9 % más escaños que proporcional
Año: 2016
Votos demócratas: 61.776.554. Proporción de votos de los principales partidos: 49,4 %
Escaños demócratas: 194. Proporción de escaños de la Cámara: 44,6 %
Votos republicanos: 63.173.815. Proporción de votos de partidos principales: 50,6 %
Escaños republicanos: 241. Proporción de escaños en la Cámara: 55,4 %
Ventaja republicana: 4,8 % más escaños que proporcional
Año: 2018
Votos demócratas: 60.572.245. Proporción de votos de los principales partidos: 54,1%
Escaños demócratas: 235. Proporción de escaños de los principales partidos: 53,8%
Votos republicanos: 50.861.970. Proporción de votos de los principales partidos: 45,6 %
Escaños republicanos: 199. Proporción de escaños de los principales partidos: 45,9 %
Ventaja republicana: 0,3 % más escaños que proporcional
Por lo tanto, después de 2010, los cuatro ciclos electorales se han roto a favor del partido republicano, en un promedio de 3,35% más que una distribución proporcional de escaños.
La Ley de Derecho al Voto es un factor importante en este tema. En muchos estados y condados, el gobierno federal ha exigido que se establezca una cuota de distritos que puedan ganar fácilmente los negros, los hispanos o una coalición de ambos. Esta cuota hace que sea mucho más difícil que los demócratas blancos sean elegidos.
El gerrymandering es más notorio cuando convierte a una población dividida uniformemente en distritos que dan como resultado una legislatura muy desequilibrada. Lo opuesto al gerrymandering es más notorio cuando priva a un partido minoritario uniformemente distribuido de cualquier escaño legislativo. La Ley de Derecho al Voto busca evitar que este último fenómeno les suceda a las minorías "protegidas".
Tome una jurisdicción hipotética. Suponer:
Supongamos que las elecciones en toda la jurisdicción son competitivas: cerca de una división de 50/50 entre demócratas y republicanos.
Durante muchos años, los demócratas han ganado entre el 60 % y el 70 % de los votos hispanos y entre el 85 % y el 95 % de los votos negros. Supongamos que en nuestra jurisdicción hipotética, el voto de la minoría "protegida" se divide en 25 a 5. Para que las elecciones en toda la jurisdicción sean competitivas, esto implica que el voto restante se divide en 25 a 45.
Tal como se implementó (aunque no necesariamente como está escrita), la Ley de Derechos Electorales hace que los demócratas pertenecientes a minorías protegidas ganen fácilmente alrededor del 30% de los escaños legislativos. Tenga en cuenta que una cantidad desproporcionada de demócratas se encuentran en estos distritos. Esto significa que, a menos que los demócratas restantes se concentren en enclaves, es poco probable que los demócratas no minoritarios ganen en los distritos minoritarios (por diseño) y es poco probable que ganen en los distritos no minoritarios (porque son una minoría política dispersa). ).
Durante dos generaciones, los políticos blancos ambiciosos (en jurisdicciones sujetas a las cuotas de la Ley de Derechos Electorales) han notado la desventaja que enfrentan los demócratas blancos para ser elegidos para puestos legislativos. Ha habido una tendencia (una vez que los republicanos se convierten en la mayoría de la población blanca) de que los políticos blancos cambien del Partido Demócrata al Partido Republicano. Esta tendencia hace que los estados afectados pasen de tener legislaturas dominadas por demócratas (con los escaños de minorías más aproximadamente la mitad de los escaños de no minorías) a estar dominadas por republicanos (con la mayoría de los escaños de no minorías).
usuario1873
hszmv