¿Por qué el B-52 nunca tuvo una versión con motor JT4A?

Todas las versiones del B-52 usan el turborreactor Pratt & Whitney JT3C (excepto la última versión, el B-52H, que usa el turboventilador de derivación baja JT3D en su lugar).

Problema: el JT3C es un motor terriblemente anémico, especialmente las primeras versiones utilizadas en el AE (produciendo apenas 44,5 kN por motor en el B-52A, aumentando solo a 46,7 kN/motor en los modelos BE). Los motores utilizados en el F y el G funcionaron mejor, pero alcanzaron un máximo de 61,2 kN cada uno. Debido a este bajo empuje del motor, todos los modelos A a G del B-52 requirieron el uso de inyección de agua (con las penalizaciones de peso y espacio asociadas) para aumentar el empuje de sus motores para el despegue, sin el cual la aeronave no habría sido capaz. de volverse aerotransportado.

Por esta razón, los otros usuarios principales del JT3C (los aviones de pasajeros 707 y DC-8) cambiaron rápidamente al turborreactor JT4A más potente cuando este (el JT4A) salió al mercado; el JT4A proporcionó hasta 77,8 kN de empuje, lo que permitió que las versiones de estos aviones con motor JT4A acabaran con el pesado y complicado sistema de inyección de agua.

En contraste, el B-52 nunca cambió al JT4A, aunque, como un avión bombardero pesado repleto de combustible y artillería, se habría beneficiado aún más de la potencia adicional del motor que los aviones comerciales.

¿Por qué el B-52 se apegó al JT3C (hasta que finalmente abandonaron el barco por el JT3D) y no optaron por el JT4A cuando estuvo disponible?

¿Preguntar al congreso?
Otra cosa es que los aviones militares siempre están diseñados para una tarea específica. Si la tarea no ha cambiado, entonces la aeronave tampoco necesita cambiar, por ejemplo, el enemigo no se movió más lejos geográficamente, entonces, ¿por qué aumentar el alcance? Lo contrario también es cierto, es decir, si el motor original es insuficiente, entonces, ¿cómo logró la aeronave entrar en servicio en primer lugar? Además, los aviones militares no tienen una alta presión de costos de operación como los vuelos comerciales de pasajeros o incluso de carga, por lo que el costo del combustible tampoco impulsará el cambio.
Bueno, puedo decirles que Boeing / la Fuerza Aérea consideró seriamente rediseñar el B-52 con 4 turboventiladores.
@user3528438: Los bombarderos estratégicos tenían el concepto de "merodeo": a diferencia de los misiles, podías lanzarlos y mantenerlos en el aire sin atacar. Esto los protege contra un ataque de primer golpe. Un B52 rediseñado sería mejor para merodear

Respuestas (1)

La designación militar del JT4A propuesto es J75 (que no debe confundirse con J57).

Se propuso para la variante G del B-52, pero habría ralentizado la producción:

Se propuso el B-52G para extender la vida útil del B-52 durante los retrasos en el programa B-58 Hustler. Al principio, se imaginó un rediseño radical con un ala completamente nueva y motores Pratt & Whitney J75 . Esto fue rechazado para evitar ralentizaciones en la producción, aunque se implementaron cambios. El más significativo de ellos fue el nuevo ala "húmeda" (...)

livingwarbirds.com

Incluso un simple cambio de motor (a diferencia de un cambio de ala y un cambio de motor) requiere muchos recursos y tiempo. Los nuevos motores son aproximadamente un 10 % más pesados ​​y necesitarían nuevas góndolas, pruebas aerodinámicas y de aleteo, etc. Entonces, se consideró , pero no era el momento adecuado: se necesitaba una producción rápida para su papel en la Guerra Fría; Se entregaron 193 B-52G entre 1959 y 1961 , lo que la convierte en la variante más producida.

Presumiblemente, para el B-52H, la balanza se inclinó a favor de un motor nuevo solo por la mayor eficiencia de combustible del JT3D (una ventaja que el motor JT4A para el B-52G no habría tenido)?
@Vikki-anteriormente Sean: Supongo que sí. La misma página vinculada dice: La actualización más significativa fue el cambio a motores turboventiladores TF33-P-3 que, a pesar de los problemas iniciales de confiabilidad (corregidos en 1964 bajo el programa Hot Fan), ofrecían un rendimiento y una economía de combustible considerablemente mejores que los turborreactores J57. .