La respuesta simple es que está optimizado para ser poco observable/sigiloso y de largo alcance, en lugar de para la máxima carga útil.

Cuando diseña un avión, hace una variedad de compensaciones dependiendo de qué características son más importantes para ese diseño. El diseño del B-2, que se remonta a la década de 1980 ¹ , destacaba la capacidad de evitar ser detectado por el radar. Esto informó la forma. El propósito estratégico de la USAF para ese avión era permitirle llegar a todo el mundo, de modo que pudiera lanzarse desde los EE. UU. continentales o desde una base desplegada avanzada. Esto puso una prima en la capacidad de autonomía/combustible.

@Durandal señala otro detalle/diferencia: el B52 y el B1 pueden transportar artillería en puntos duros externos (y esto es imprescindible para alcanzar las cargas útiles citadas). El B2 no tiene puntos tan duros porque anularía su capacidad de sigilo. Simplemente no hay espacio para poner más municiones dentro de la bahía de bombas.

Con la llegada de las armas de precisión, que estaban en desarrollo paralelo al B-2, el tonelaje bruto no era tan importante como llegar al área objetivo y salir "sin ser visto".

Debido a que todas las aeronaves están un poco limitadas por la ley del cubo/cuadrado en términos de tamaño, las compensaciones/concesiones en ese modelo llegaron a una carga útil que se ajustaba al resto de los requisitos.

Tanto el B-52 como el B-1 se construyeron bajo un paradigma de diseño diferente, bajo diferentes combinaciones de requisitos, y eran bombarderos "pre-sigilos": el B-52 estaba destinado a obtener el mayor alcance y la carga útil bruta juntos, mientras que el B-52 -1 velocidad combinada (supersónica, cuando se percibía que la velocidad era escasa) y la carga útil ante todo. Si bien ambos se han beneficiado desde entonces del uso de municiones de precisión, los diseños originales (considerando todas las armas nucleares) tenían que tener en cuenta el problema de las deficiencias de las municiones que no son de precisión con precisión. (Las experiencias en la Segunda Guerra Mundial informaron este problema, al igual que la experiencia en Vietnam). Debe lanzar un patrón de "x muchas bombas" para tener una alta probabilidad de alcanzar un objetivo determinado.

¹ En cuanto a la idea del "ala voladora" para la forma del B-2, los intentos iniciales en esa dirección se remontan a la década de 1930 y el Ho_229 como amablemente nos recuerda @paracetamol. Además, y FWIW, está relacionado con un proyecto DARPA que se remonta a la década de 1970 (sigilo/resistente al radar en general) que fue comprometido públicamente por el presidente Carter durante una conferencia de prensa . En realidad, los que prestaron atención lo habían oído de Kelly Johnson:_{De hecho, esa existencia estaba lejos de ser secreta. El 23 de julio de 1976, se informó a los lectores del Aerospace Daily que Clarence L. (Kelly) Johnson, "el principal diseñador de aviones de la nación" y arquitecto de los aviones espía U-2 y SR-71, estaba construyendo "un nuevo avión de 12.000 libras". , avión Stealth de un solo hombre" en la planta de Lockheed en Burbank, California. La revista afirmó que el programa de $ 90 millones, patrocinado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, fue diseñado "para reducir la visibilidad del avión: firmas ópticas, acústicas y de radar". -- a través de nueva tecnología".}

El B-1 y el B-52 se introdujeron en un momento en que la mayoría de las bombas no eran guiadas. Por lo tanto, la misión de estos bombarderos más antiguos requería cargas útiles más grandes para lanzar grandes cantidades de bombas "tontas" para cubrir el área objetivo. El B-2 se introdujo en 1997, en un momento en que las bombas inteligentes guiadas se usaban con más frecuencia. El B-2 lleva menos sistemas de armas (guiados), pero mucho más precisos.

Por varias razones:

• Filosofía de uso: el B-2 fue diseñado desde el tablero de dibujo hacia arriba para ser un bombardero nuclear que se usa específicamente para penetrar en sistemas integrados de defensa aérea (IADS) densos para atacar comandos, comunicaciones e inteligencia (C3I) y nucleares específicos de alto valor. fuerzas, principalmente la amenaza planteada por los misiles balísticos intercontinentales móviles soviéticos. Esto dejó grandes cargas de guerra convencionales como una misión secundaria solamente. El requisito de diseño se cambió a la mitad del programa para permitir la penetración de un objetivo a una altitud baja o media debido a las reservas entre los líderes de la Fuerza Aérea sobre la eficacia del sigilo en ese momento, lo que alteró los requisitos de tamaño y carga útil de la aeronave.

• La política del sigilo: durante la década de 1970 y principios de la de 1980, cuando la tecnología de baja observación (LOT) estaba en su infancia, el liderazgo militar no comprendía completamente su potencial o el efecto que tendría en la guerra aérea futura. En cambio, vio la tecnología e imaginó aviones furtivos como una especie de arma tipo Delta Force; la USAF mantendría unos pocos escuadrones seleccionados, y altamente clasificados, de aviones furtivos para atacar objetivos C3I específicos de alto valor, cegando al enemigo mientras lo atacaban aviones de ataque convencionales grandes y abrumadores. Como tal, los aviones furtivos no iban a requerir el transporte de muchas municiones para la tarea; esto se vio más claramente en el proyecto Senior Trend de Lockheed, el avión que se convirtió en el F-117 Nighthawk, que solo llevaba dos bombas grandes como carga útil. La filosofía puede' t ser discutido demasiado con; diezmamos al ejército iraquí con una estrategia similar en 1991 durante la Operación Tormenta del Desierto. Pero ignora la realidad de la guerra aérea actual, donde los aviones no furtivos simplemente no pueden sobrevivir en un entorno IADS avanzado.

• Bombarderos más pequeños: en el momento de Senior Peg/Senior Ice, el Comando Aéreo Estratégico (SAC) de la USAF había comenzado un cambio en la filosofía de los grandes bombarderos intercontinentales hacia los cazabombarderos más pequeños como el FB-111 para sus necesidades de entrega nuclear. La estrategia tenía varias ventajas. Los bombarderos más pequeños eran mucho más baratos y podían adquirirse en grandes cantidades para un presupuesto de defensa determinado. En segundo lugar, eran más baratos de operar y mantener y, por lo tanto, podían registrar más tiempo de vuelo y estar mejor preparados para la misión que sus contrapartes más grandes. En tercer lugar, una gran fuerza de bombarderos más pequeños era más resistente a las defensas enemigas, aunque solo fuera por desgaste. Esta filosofía de diseño es muy evidente en la propuesta Senior Ice de Lockheed y posiblemente tuvo una influencia considerable dentro de Northrop en su propuesta Senior Peg ATB, que se convirtió en el B-2.

Existe otra posibilidad: ni el B52 ni el B1 han tenido información restringida en la medida en que la tiene el B2.

Bien puede ser que la carga útil real del B2 sea un poco más alta de lo que se ha reconocido públicamente. Gran parte de ese avión todavía se considera altamente clasificado.