¿Por qué el Arco de Tito no se considera antisemita?

El emperador romano Tito causó estragos en Jerusalén en la Primera Guerra Judío-Romana, cuando no solo los judíos residentes sino también muchos peregrinos de Egipto y Babilonia quedaron atrapados en un asedio caótico ( Flavio Josefo ). Incluso hasta el día de hoy, los judíos lloran este día .

Para conmemorar las victorias del emperador Tito, sobre todo el asedio de Jerusalén, su hermano construyó el Arco de Tito .

¿Cómo es que este monumento en pie a una masacre tan brutal no se declara "antisemita"?

( Sí, sé que también se ha usado para otros recuerdos, pero aún así el principal es el del asedio de Jerusalén, y todavía lleva el nombre de Tito ) .

Aproximadamente por la misma razón , la columna de Trajano no se considera anti-dacia o anti-rumana.

Respuestas (3)

Probablemente porque, a diferencia de muchos otros actos en el antiguo Mediterráneo oriental (quizás desde las actitudes antisemitas expresadas por Manetón en el siglo III a. C.), la motivación detrás de la Primera Guerra Judía no fue antisemita .

Las acciones de Tito en la Primera Guerra Judeo-Romana , y las de su padre, Vespasiano, antes que él, tenían como objetivo sofocar una rebelión en la provincia romana de Judea. El hecho de que los que se rebelaron en Judea fueran judíos no fue un factor.

Gracias por su respuesta, pero ni siquiera los peregrinos quedaron impresionados por Titus y también tenemos a Tisha B'av, ¡los judíos todavía lo lloran!
Sí, la destrucción de Jerusalén (y en particular, la destrucción y saqueo del Templo) fueron sin duda una tragedia para el pueblo judío. Personalmente, creo que es absolutamente correcto que la gente recuerde y llore esa tragedia en Tisha B'Av (que también recuerda y lamenta la destrucción del Primer Templo por los babilonios). En cuanto a los peregrinos, sí tienes razón en que muchos fueron asesinados. Ciertamente no me gustaría quedar atrapado dentro de una ciudad sitiada.
"El hecho de que los que se rebelaron en Judea fueran judíos no fue un factor". - Si bien la idea subyacente es correcta (las revueltas y la guerra subsiguiente fueron sobre impuestos en lugar de odio religioso dirigido), expresarlo de la manera que lo hizo es un poco exagerado.
@DenisdeBernardy La pregunta es emotiva, así que buscaba precisión. ¿Cómo preferirías que lo expresara?
Probablemente, como sugerí en mi comentario anterior: las revueltas y la guerra posterior se trataban de impuestos en lugar de odio religioso dirigido. También podría valer la pena investigar a) por qué se resistían a pagar impuestos yb) si los no judíos de la zona también lo hacían. Supondría a) porque la religión, y b) no (excepto grupos afiliados como los cristianos), pero necesitaría verificar. El punto es que hubo un giro religioso en el conflicto. Pero la reacción romana no se trataba de odiar a los judíos; más bien, fue una represión del gobierno con los pies en la tierra contra un grupo (religioso) que se dedicaba a la resistencia fiscal.
@DenisdeBernardy Si no recuerdo mal, hubo tensiones religiosas entre grupos griegos y judíos. Estos se convirtieron en protestas por los impuestos y ataques a los ciudadanos romanos. Eso condujo a una revuelta total (y la pérdida de una legión romana). Luego se ordenó a Vespasiano que reprimiera la rebelión... No estoy al tanto de ninguna tensión religiosa preexistente con Roma per se . Sin embargo, siéntete libre de editar mi respuesta si te parece bien.
@DenisdeBernardy Es posible que no esté familiarizado con la historia de la parodia del Reino Unido "1066 y todo eso". Una cita memorable (y relevante) en la sección que cubre las muchas guerras coloniales del siglo XIX fue: " Las guerras zulúes . Causa: los zulúes. Zulúes exterminados. Fin de las guerras zulúes". El hecho de que fueran zulúes y no algún otro "grupo rebelde de alborotadores" fue simplemente una casualidad. En lo que respecta a otras naciones, los judíos eran a menudo un "grupo rebelde de alborotadores"; si la causa raíz era o no la religión era bastante irrelevante, ya que el judaísmo no hacía proselitismo.
@Denis de Bernardy: Es posible que los judíos se rebelaran en parte porque eran judíos, pero la respuesta romana a la revuelta no fue diferente de sus respuestas a otros enemigos. Véase, por ejemplo, Cartago, Espartaco, etc.
@jamesqf: ese es precisamente el punto que estaba tratando de hacer cuando planteé que "El hecho de que los que se rebelaron en Judea fueran judíos no fue un factor". - probablemente fue, al menos en parte, para los judíos; pero no para los romanos.

No se puede mirar la historia con la moralidad de hoy. El antisemitismo tal como lo conocemos hoy no existía en ese entonces.

¿Un monumento que conmemora la victoria de Estados Unidos en la Guerra Civil se consideraría un ejemplo de antisurenismo?

¿Un monumento que conmemora la victoria de Estados Unidos en la Gran Guerra Sioux de 1876-1877 se consideraría un ejemplo de antisiouxismo?

¿Un monumento que conmemora las victorias de Cortés sería considerado un ejemplo de antiaztecismo?

¿Un monumento que conmemora el Día VE en 1945 se consideraría un ejemplo de antigermanismo?

Si no, ¿qué hace que los judíos sean tan especiales que un monumento a la victoria militar sobre un grupo de judíos se considere un ejemplo de prejuicio racial y antisemitismo?

¿Por qué el Arco de Tito no se considera antisemita?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v