El Boeing 757 fue el Boeing de fuselaje estrecho de mayor capacidad y último diseño jamás producido (y, en el caso del 757-300, el fuselaje estrecho de mayor capacidad jamás producido); también era el único Boeing de fuselaje estrecho que carecía de cualquier forma de capacidad de reversión manual para sus controles de vuelo en caso de una falla hidráulica total.
Ahora, puedo ver por qué Boeing no se molestó en dar a sus cuerpos anchos la capacidad de reversión manual ( incluso si no estoy de acuerdo con su razonamiento en ese punto ), pero el 757 es solo un cuerpo estrecho grande, y ni siquiera el de Boeing más grande; el 707 era aún más pesado (123 830 kg MTOW para el 757-300, frente a 151 500 kg para el 707-320B/C), y tenía respaldos manuales completos para sus controles de vuelo. Además, en el tiempo transcurrido desde que decidieron dejar la reversión manual fuera del 757, han aumentado el 737 a un tamaño cercano al 757 y, sin embargo, ¡no han tenido ningún problema para mantener funcionando su sistema de reversión manual!
Además, si nuestros amigos del otro lado del Telón de Acero pudieran hacerlo en la década de 1960 (MTOW 165 000 kg)...
La única razón por la que puedo ver que tendría un poco de sentido (si frunces los ojos y lo miras de una manera muy específica) sería si lo dejaran de lado para evitar introducir demasiado diferencias entre las habilidades de pilotaje requeridas para el 757 y las requeridas para el 767 (de fuselaje ancho y, por lo tanto, sin reversión) y, por lo tanto, posiblemente poniendo en peligro la habilitación de tipo común que los pilotos pueden obtener para los dos, pero ¿cómo es posible que la conveniencia operativa justifique escatimar? en seguridad?
¿ Por qué Boeing dejó la capacidad de reversión manual fuera del 757?
Cuando tiene controles diseñados para ser operados manualmente, en un avión tan pesado y tan rápido, debe incluir cosas para proporcionar compensación de fuerza aerodinámica como lengüetas de servo y líneas de bisagra compensadas (mire las bisagras del timón del IL-82; como un B- 29... el indicador más obvio de los controles manuales en un avión grande) para hacer que las fuerzas de control sean razonablemente manejables, e incluso ahí, puedo decir con total certeza que el IL-82 requería músculos del tamaño de postes de una cerca para operar cómodamente. Un avión como ese con controles de vuelo B-29 no es un gran avance. También debe equilibrar la masa de las superficies porque los enlaces de control mecánico no ofrecen la capacidad de amortiguación del aleteo. Todo bastante pesado.
Cuando tiene controles hidráulicos, puede salir adelante sin equilibrar la masa de las superficies, sin pestañas de servo y sin bisagras desplazadas, porque los actuadores hidráulicos (más los amortiguadores de aleteo en algunos casos) brindan toda la fuerza requerida Y la resistencia a aleteo requerida.
Entonces, si va a diseñar un sistema impulsado hidráulicamente con reversión manual, debe incorporar algunas de esas ayudas de fuerza aerodinámica para poder operar los controles manualmente. Pero una vez que tenga un diseño lo suficientemente robusto desde una perspectiva de diseño/riesgo/tolerancia a fallas para operar solo con sistema hidráulico, no tiene sentido incluir la reversión manual. Es un paso atrás, agregando todo tipo de complejidad y peso sin ningún beneficio.
robar74