¿Por qué ceden los parlamentarios del Reino Unido?

Tradición. Para citar de " Algunas Tradiciones y Costumbres de la Casa " ¹

El estilo de debate en la Cámara ha sido tradicionalmente uno de corte y empuje; escuchar los discursos de otros diputados e intervenir en ellos como reacción espontánea a las opiniones de los oponentes . Por lo tanto, es muy diferente del estilo de debate que se usa en algunas legislaturas extranjeras, donde la lectura de discursos preparados desde un podio o desde escritorios individuales es más común.

También establece que:

Para mantener la espontaneidad del debate, no se permite la lectura de un discurso preparado, aunque sí el uso de notas.

Entonces, un debate en una cámara legislativa hipotética podría involucrar a cada delegado que quiera participar de pie, leyendo un discurso de un guión y luego sentándose.

Pero la tradición de larga data en la Cámara de los Comunes es que un debate implica muchas idas y venidas. Ceder el paso cuando otros diputados desean intervenir es una forma de lograrlo.

Para abordar otros puntos en la pregunta:

¿La razón para ceder es simplemente ser visto como un buen ciudadano parlamentario, ganando así el favor de otros parlamentarios, el (los) presidente(s) y, posiblemente, sus electores?

Bueno, estoy especulando un poco, pero uno puede imaginar que si un parlamentario se gana la reputación de intervenir con frecuencia, entonces otros parlamentarios pueden estar más dispuestos a recibir intervenciones de ese parlamentario, y el Portavoz puede ver favorablemente al parlamentario como alguien que es, como usted dice, "un buen ciudadano parlamentario".

Si el MP1 tiene la palabra, y el MP2 y el MP3 les indican que desean intervenir, la elección de ceder el paso, ya quién ceder el paso, está enteramente en manos del MP1 y nunca es necesario. Si el tiempo es limitado, o MP1 quiere avanzar más en lo que planeaba decir, entonces puede rechazarlo. Si MP1 acepta una intervención de, digamos, MP2, el altavoz no está involucrado, excepto para confirmar la elección de MP2 llamándolo por su nombre (a menudo después de que hayan comenzado a hablar) y, por supuesto, para mantener el orden.

Para dar un ejemplo ( Hansard, 29 de enero de 2019 ):

Ángela Smith: rosa—

Jeremy Corbyn: Estoy progresando, señor presidente. [Interrupción.]

Señor Portavoz: Orden. Es el cariño correcto. ¿Caballero cediendo?

Jeremy Corbyn: disidencia indicada.

Sr. Portavoz: Él no cede. [...] Las reglas de esta Cámara son claras. Si el Líder de la Oposición desea ceder, lo hace; si no desea hacerlo, no tiene que hacerlo.

Para volver a la pregunta:

¿O hay alguna ventaja táctica potencial que podría obtenerse cediendo, aumentando la probabilidad de influir en un debate a favor del parlamentario?

Si una intervención se encuentra con una buena respuesta o contraargumento, entonces tal vez. Es un poco una apuesta.

Tenga en cuenta que las intervenciones también se utilizan para pedir aclaraciones o para animar al parlamentario a elaborar sobre el punto que acaban de exponer. Este tipo de intervención se usa comúnmente cuando un ministro hace una declaración ante la Cámara. (Una vez que el ministro haya completado su declaración, el Portavoz llamará a los parlamentarios para hacer preguntas de la manera habitual, como en un debate).

(1) Oficina de Información de la Cámara de los Comunes, Factsheet G7.

Si no me equivoco, no es que necesariamente quieran hacerlo. Es que deberían ceder la mayoría de las veces si tienen la intención de permanecer del lado bueno del Portavoz; y deben dejar de hablar si el Portavoz les indica explícitamente que lo hagan (por ejemplo, permitiendo que otro MP hable).

El Portavoz controla quién habla y cuándo , y los parlamentarios solo pueden hablar si llaman la atención del Portavoz (levantándose o medio levantándose, y el Portavoz reconociéndolos). Entonces, el problema aquí en realidad es si el Portavoz le da al diputado que habla una señal de que otro diputado quiere intervenir. Luego pueden aceptar o negarse a ceder, de modo que quien quiera intervenir puede hacerlo. Pero, al mismo tiempo, el Portavoz también puede obligarlos a ceder al otorgar a otro diputado el derecho a hablar; por lo tanto, el incentivo es fuerte para simplemente seguir la corriente y aceptar. Y simplemente no llamarlos a hablar si el parlamentario no participa en la forma habitual en que se llevan a cabo los debates.

Solo para aclarar un punto: los parlamentarios pueden negarse a ceder y hacerlo en ocasiones, aunque solo sea momentáneamente, pero al final del día es decisión del Portavoz si se les permite hablar.

Como una indicación adicional a tal efecto (aunque al revés), para demostrar que el Portavoz toma nota de quién debe ser mal visto por no respetar las reglas del debate cortés, aquí están las reglas de comportamiento del parlamento relacionadas con ceder el paso (página 5 , párrafo 8):

Puede intervenir brevemente en el discurso de otra persona, pero sólo si cede el diputado que tiene la palabra. Si el Miembro deja claro que no cede el paso, debe volver a ocupar su asiento. Una intervención debe relacionarse directamente con lo que se acaba de decir y no ser un breve discurso propio. Particularmente cuando hay límites de tiempo en funcionamiento, debe ser consciente del impacto de múltiples intervenciones en las posibilidades de que otros tengan la oportunidad de participar. Las intervenciones excesivas pueden perjudicar sus posibilidades de ser llamado a hablar más temprano que tarde en el debate. Es una descortesía hacia los demás hacer una intervención poco después de llegar a la Cámara y volver a marcharse poco después.

En una nota separada y algo relacionada, la única persona a la que los diputados pueden dirigirse en la Cámara parece ser el Portavoz. Esta regla probablemente hace que los debates sean más ordenados al introducir un nivel de direccionamiento indirecto, además de prohibir que los parlamentarios se interrumpan entre sí directamente.