¿Qué poder tiene el parlamento del Reino Unido sobre un primer ministro al que se niegan a destituir del poder?

¿Cuánto poder tiene realmente el Parlamento en una situación como esta? ¿Podrían obligar a un primer ministro recalcitrante a tomar medidas con las que no está de acuerdo usando otro método (es decir, legislación)?

Sí, consulte la Ley Benn , que hace exactamente esto.

¿Puede el Primer Ministro simplemente sentarse de brazos cruzados para evitar cualquier acción y no sufrir consecuencias legales reales (es decir, encarcelamiento) por ello?

Sólo en la medida en que el Parlamento no legisle para obligarlo a hacer otra cosa. En ese caso, la legislación podrá establecer sanciones por incumplimiento que entrarían en vigor. Incluso si no, como en el caso de la Ley Benn, el primer ministro se vería obligado a cumplir a través de una acción judicial. El incumplimiento de una orden judicial daría lugar a cargos por desacato a la corte. Tenga en cuenta que en el caso actual, a pesar de sus pronunciamientos públicos, el primer ministro se comprometió en documentos judiciales a seguir los requisitos de la Ley Benn y, además, se comprometió a no frustrar su propósito . Reconoce que no está por encima de la ley.

La respuesta más honesta sería que nadie lo sabe realmente. Hasta la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011, la situación no podía surgir porque un primer ministro que perdiera la capacidad de gobernar podría usar la prerrogativa real para convocar elecciones. La teoría legal es que el Parlamento es soberano (sujeto a las advertencias sobre el Consentimiento de la Reina ), pero los detalles de cómo funciona eso en la práctica pueden no resolverse hasta que se hayan presentado algunas teorías más a la Corte Suprema y se hayan afirmado o rechazado.

El parlamento es soberano. Por lo tanto, tiene el poder de hacer más o menos lo que quiera, siempre que la mayoría de los diputados voten para hacerlo.

Una posible sanción sería encontrarlo en desacato al Parlamento. Los parlamentarios encontrados en desacato pueden ser suspendidos o expulsados, y no puedo encontrar nada que sugiera que el primer ministro sería inmune a esto (aunque no tengo del todo claro cuáles serían las consecuencias, y parece muy poco probable que suceda).

Al menos en teoría, podría ser multado o incluso "comprometido con la torre del reloj del Palacio de Westminster" (Big Ben), aunque este poder no se ha utilizado desde 1880, y ahora no es realmente plausible.

(Cita: https://www.instituteforgovernment.org.uk/explainers/contempt-parliament )

Más plausiblemente, el Parlamento podría instruirlo para que siga un curso de acción dado, que es exactamente lo que es la Ley Benn (que, a menos que encuentre una laguna, no puede ignorar sin arriesgarse al disgusto severo de la Corte Suprema).

Sin embargo, para ser claros, el Parlamento no se limita a encontrarlo en desacato. De hecho, si existiera la voluntad de hacerlo, podría aprobar legislación que permita cualquier consecuencia, incluso una que actualmente no sea legal. Para llevar esto al extremo, técnicamente el Parlamento podría legislar para que sea ejecutado (aunque, no hace falta decirlo, ¡esto obviamente no sucedería en la vida real!).

Sin embargo, dada la gran impopularidad de Johnson en el Parlamento, la ira comprensible por varias de sus acciones recientes y su falta de mayoría, las cosas realmente no pintan muy bien para él.

Especialmente si trató de "eludir" los requisitos de la Ley Benn, o si siguió otras acciones "cuestionables desde el punto de vista constitucional".

El Parlamento se ha comprometido efectivamente y ha provocado una crisis constitucional al negarse a aceptar la voluntad libremente expresada por el pueblo. El parlamento es la legislatura, no el ejecutivo, pero elementos dentro de él han tratado de usar el poder judicial para anular al ejecutivo; y el orador ha comprometido al parlamento al violar más de una convención en lo que parece una campaña para subvertir al ejecutivo. La legislatura se niega a rendir cuentas en las Elecciones Generales, por lo que ha perdido legitimidad. La Prerrogativa Real permite, en estas circunstancias, e idealmente con la adhesión de ministros (que probablemente se obtendría), disolver el Parlamento.

Los expertos parecen apoyar la noción de que el monarca puede, con o sin la aquiescencia de los ministros, y a pesar de la FTPA, disolver el parlamento: 'AV Dicey, sin embargo, creía que en ciertas circunstancias extremas el monarca podía disolver el parlamento sin ayuda de nadie, por decisión propia . condición de que "ha surgido una ocasión en la que hay una razón justa para suponer que la opinión de la Cámara no es la opinión de los electores ... Una disolución es admisible, o necesaria, siempre que los deseos de la legislatura sean, o puedan ser razonablemente se presume que es, diferente de los deseos de la nación". Barnett (2009) pág. 107Claramente, las votaciones en el parlamento y el resultado del referéndum muestran que la opinión de la Cámara está en oposición directa a la opinión de los electores (evidenciado por el resultado del referéndum), y solo puede ser probada en una Elección General. Una disolución del Parlamento sería legal y democrática.

El parlamento no puede obligar a un primer ministro a obedecerlo como si el parlamento fuera el ejecutivo, que es lo que está tratando de hacer en el texto explícito de microgestión de la Ley Benn. El Poder Judicial no puede desestimar las leyes del Parlamento. El Ejecutivo, a través del monarca y el consejo privado, puede retrasar las leyes del Parlamento mediante órdenes del Consejo, que pueden no ser justiciables. Los poderes del parlamento dependen de que el electorado exprese su voluntad; cuando se llega a un punto en el que el Ejecutivo está tratando de hacer oír la voluntad del electorado y la Legislatura lo está obstruyendo, entonces hay una crisis constitucional causada por la Legislatura, porque su poder para hacer y deshacer leyes depende de la legitimidad a través de las Elecciones Generales. . Esta crisis constitucional puede ser resuelta por el Ejecutivo llevando a la Legislatura a los tribunales,

Nadie puede enjuiciar a la Reina, ni siquiera Gina Miller y el Consejo de la Reina Maugham.

En los primeros tiempos, el Soberano fue una figura clave en la aplicación de la ley y el establecimiento de sistemas legales en diferentes áreas del Reino Unido. Como tal, el Soberano se hizo conocido como la 'Fuente de la Justicia'.

Si bien ya no administra justicia de manera práctica, el Soberano todavía conserva hoy un importante papel simbólico como la figura en cuyo nombre se lleva a cabo la justicia y se mantiene la ley y el orden.

Aunque no se pueden entablar procedimientos civiles y penales contra el Soberano como persona según la ley del Reino Unido, la Reina tiene cuidado de garantizar que todas sus actividades a título personal se lleven a cabo en estricta conformidad con la ley. https://www.royal.uk/queen-and-law

La Reina puede negarse a aprobar una ley aprobada por el Parlamento para ejecutar a Boris. La Reina también puede indultar a Boris Johnson, incluso si el Parlamento aprueba una ley para ejecutarlo y se obtiene la aprobación real. La Reina puede disolver el Parlamento, y la Reina es la jefa de las fuerzas armadas, y puede pedir a los militares que retiren a los parlamentarios que se nieguen a abandonar la Cámara si el Parlamento se disuelve para unas elecciones generales. El curso de acción del parlamento es el factor activo en la creación de una crisis constitucional, y utilizar al monarca para hacer oír la voz del pueblo a través de unas Elecciones Generales sería una suprema ironía histórica.

Una parte bastante descuidada de la sentencia completa de la Corte Suprema sobre la prórroga en el párrafo 55 dice recordar “siempre que la tarea real de gobernar es para el ejecutivo y no para el parlamento o los tribunales”.

El error crucial que cometió el Gobierno del Reino Unido al presentar su caso ante el Tribunal Supremo que comenzó el 17 de septiembre de 2019, tras la decisión del Gobierno sobre una larga prórroga del Parlamento el 9 de septiembre, fue no demostrar que el concepto de soberanía parlamentaria implica mucho más que sólo cuánto tiempo y cuándo se reúne el Parlamento. Se trata de gobernar en un mundo complejo y cada vez más internacional. En el Reino Unido hemos desarrollado a lo largo de los siglos dos sistemas separados: en primer lugar, una separación de poderes entre el poder judicial y el Parlamento; y, en segundo lugar, una fusión de poderes entre el ejecutivo, que consiste principalmente en parlamentarios en la primera banca de la Cámara de los Comunes, y la oposición oficial que se comunica a través de los “canales habituales” y parlamentarios en la banca secundaria de diferentes partidos, así como algunos independientes.El estancamiento actual en el Parlamento y el aplazamiento de la salida de la UE tras el referéndum, que se prolonga desde hace tres años, ha hecho que el funcionamiento de la fusión de poderes entre el ejecutivo y los diputados se haya roto y eso debería haberse dicho desde el principio por los abogados del gobierno a la Corte Suprema.

El hecho de que el documento de Retiro propuesto por 27 países de la UE haya sido derrotado tres veces por el Parlamento actual plantea profundas preguntas para el gobierno sobre la disposición de los parlamentarios del Reino Unido para respaldar la decisión del referéndum de la UE. Este cambio político en la conducta del gobierno y la rendición de cuentas ante el Parlamento tras un referéndum debería haber sido el argumento central planteado por los abogados del gobierno durante las audiencias en el Tribunal Supremo para explicar los antecedentes de la decisión del gobierno sobre la prórroga. Tampoco llevaron ante el Tribunal Supremo la opinión del Gobierno, repetidamente expresada en el Parlamento y en otros lugares, de queEl orador Bercow, cuyas opiniones favorables sobre la permanencia del Reino Unido en la UE dejó muy claro, había puesto en duda el atributo más preciado de un orador: su imparcialidad . El gobierno en la Corte Suprema tampoco cuestionó en profundidad la legalidad del procedimiento modificado muy reciente pero muy relevante de la Cámara de los Comunes que permite que la Ley 'Benn' se convierta rápidamente en ley el 9 de septiembre de 2019. Tampoco impugnaron el Cooper/ Ley Letwin aprobada antes. A la Corte Suprema nunca se le dijo en términos inequívocos que la prórroga era una medida de seguridad contra este tipo de legislación que afectaba la capacidad del Gobierno de Su Majestad para cumplir con el resultado del referéndum a través del Artículo 50.. Ahora bien, se puede argumentar que estos eventos posteriores a la prórroga no eran relevantes para el caso, pero una defensa inteligente podría haber sorteado esa objeción.