¿Podría un piloto privado violar las reglas 'comerciales' si no hay compensación o reparto de gastos en absoluto?

¿Cómo podría un piloto privado tener problemas regulatorios al llevar a un pasajero si no recibe compensación alguna? Estoy interesado en algunos escenarios específicos. En todos estos casos, supongamos que el piloto no recibe compensación de ningún tipo y paga todos los costos él mismo. El pasajero no realiza contribución alguna. No hay intercambios de servicios, ni favores, ni tratos bajo la mesa. Suponga también que ninguna de las actividades mencionadas está relacionada de ninguna manera con el empleo u otras actividades comerciales del piloto o del pasajero.

  1. El piloto lleva al pasajero a algún lugar al que el pasajero no planeaba ir, pero sin embargo disfruta. Supongo que esto no es un problema y sucede la mayoría de los días.
  2. El piloto lleva al pasajero a visitar a un miembro de la familia, uno que de otro modo no habría visitado.
  3. El piloto lleva al pasajero a un evento recreativo al que asisten.
  4. El piloto lleva al pasajero a un evento recreativo al que solo asiste el pasajero.

Una vez más, el dinero no cambia de manos, no hay compensación de ningún tipo, el piloto paga todos los costos.

regulaciones de EE.UU. Y por favor, citaciones específicas de casos o normativas.

EDITAR: Dado que esto parece ser una fuente de confusión, permítanme repetir por tercera vez en la pregunta: no hay compensación ni gastos compartidos y nada de valor cambia de manos. El piloto paga todos los costos, exactamente a la misma tasa que pagaría si volara solo. No se espera 'buena voluntad', no hay negocios futuros, nada .

Cuando dice que no hay compensación de ningún tipo, ¿está familiarizado y se refiere a la definición amplia de compensación de la FAA, o específicamente a la compensación monetaria?
No sé los detalles de ello, pero me refiero a ninguna compensación en absoluto. El pasajero no paga parte de los costos, ni gastos, ni contribuciones en especie ni tratos ocultos. Si tiene en mente una forma específica de compensación en la que quizás no haya pensado, no dude en mencionarla.
La FAA también considera otras cosas de amplio alcance como compensación, como la posible buena voluntad que el vuelo puede fomentar en el pasajero (es decir, usted les hace un favor, por lo que pueden hacer uno por usted en el futuro). Probablemente sea digno de una pregunta de su ' propio, si aún no se ha preguntado, pero es por eso que quería saber si tenía la intención de excluir otras formas de compensación "no tradicionales" de las que algunas personas pueden no estar al tanto.
¡Sí, lo que dijo @Lnafziger! Muchas de estas regulaciones ambiguas están ahí para que la FAA pueda decidir cuándo cree que está haciendo algo que no le gusta. Acuéstate y no hagas nada obtuso. No llames la atención sobre ti y las cosas normales de un ser humano, como que alguien te compre una comida por volar con ellos, nunca se notarán. Estrictamente la opinión de un hombre.
Entiendo que todos sigan preguntando esto, pero realmente quiero decir que no hay compensación en absoluto .
@DJClayworth Creo que está buscando una respuesta en blanco y negro aquí, pero de hecho, la FAA está operando según el principio de que "lo sé cuando lo veo" y la vaga definición de compensación les da suficiente margen para hacer eso. Tienen que equilibrar el derecho de un piloto a obtener utilidad de su propio vehículo con la necesidad de proteger al público de pilotos no calificados; su suposición es que la mayoría de las personas no tienen forma de evaluar si un piloto es competente y si una aeronave es segura. Si definieran la compensación con precisión, entonces la gente evitaría esa definición. La gente es inteligente de esa manera :-)
Todo menos el #3 es una carta, dinero o no. Tiempo de vuelo = compensación.
@acpilot. ¿Tiene casos o sentencias que lo respalden?
Fuera de mi cabeza: lea la opinión de Haberkorn de la FAA y la opinión de Bobertz. Google "FAA Haberkorn" y "FAA Bobertz". Además, el FSDO solo puede darle su opinión sobre un escenario en particular. Básicamente equivale a "sí... probablemente te violaríamos por eso". La opinión del consejo principal de la FAA realmente importa y si desea respuestas reales y autorizadas (política), debe dirigirse directamente a ellos para obtener respuestas.
Parece que la parte de "registro del tiempo de vuelo" se aplicaría si fuera un beneficio real que de otro modo no recibiría. Es decir, si alguien te proporciona un avión para que vueles a cambio de que lo lleves a algún lado. De lo contrario, si está pagando todos los costos de todos modos y podría haber volado el avión sin ellos sin que hubiera ninguna diferencia en el costo (o el registro del tiempo de vuelo), entonces no veo cómo eso podría considerarse una compensación.
El problema no es la compensación. El problema es el propósito común. Si no existe un propósito común, entonces 61.113 no se aplica y la cantidad y el método de compensación son irrelevantes. 61.113 solo vale la pena hablar una vez que se establece el propósito común. Hasta que no tengas CP el vuelo es chárter y necesitas un certificado 119. La respuesta a la pregunta del OP es: ILEGAL para 1, 2 y 4 seguro.
@acpilot ¿Puede señalar decisiones, casos o juicios que respalden eso? Ni Haberkorn ni Bobertz se aplican aquí porque ambos implican gastos compartidos. Siéntase libre de unirse al chat: chat.stackexchange.com/rooms/44430/…
@acpilot No estoy discutiendo eso. Sin embargo, ha habido muchos comentarios en estas preguntas y respuestas que indican que el registro del tiempo de vuelo SÍ se considera una compensación (sin especificar ninguna excepción, y aparentemente aplicándolo cuando no parece apropiado).
Hablemos de esto en el chat. Enlace arriba.

Respuestas (2)

Sí. Sin compensación, un piloto privado puede violar las reglas 'comerciales'.

Para empezar, la FAA considera la capacidad de registrar el tiempo de vuelo como compensación. Una interpretación legal de John Harrington emitida en octubre de 1997 aclara ese punto. La regulación sobre la que está preguntando se cita a continuación.

§ 61.113 Privilegios y limitaciones del piloto privado: Piloto al mando.

(a) Salvo lo dispuesto en los párrafos (b) a (h) de esta sección, ninguna persona que posea una licencia de piloto privado podrá actuar como piloto al mando de una aeronave que transporte pasajeros o bienes por compensación o alquiler; ni podrá esa persona, por compensación o pago, actuar como piloto al mando de una aeronave.

Una interpretación a Mike Sommer en parte dice

La FAA interpreta los términos “compensación por alquiler” de manera muy amplia. No requiere una ganancia, un motivo de ganancia o el pago real de fondos. En cambio, la FAA considera la compensación como la recepción de algo de valor. En una carta de interpretación a John W. Harrington, de Donald Byrne, Assistant Chief Counsel, 23 de octubre de 1997, se establece que, “cualquier reembolso de gastos (combustible, aceite, transporte, alojamiento, comidas, etc.), si está condicionado sobre el piloto que opera la aeronave,' constituiría una compensación.”

En 1985, el abogado principal de la FAA determinó que tenía que haber un propósito común de buena fe para realizar el vuelo. Ver la Interpretación de Chero de diciembre de 1985.

La sección 61.118(b) permite que un piloto privado comparta los gastos operativos de un vuelo con sus pasajeros. Además, la FAA ha interpretado 61.118(b) de modo que las únicas operaciones de compartir los costos permitidas son aquellas que son de buena fe, es decir, empresas conjuntas para un propósito común con los gastos sufragados por todos los pasajeros y el piloto. La Sección 61.118 tampoco permite que los pilotos que deseen acumular tiempo para sus certificados de piloto comercial transporten pasajeros con gastos compartidos a un destino en el que no tengan ningún negocio en particular. (énfasis añadido)

Para responder tu pregunta.

  1. El piloto lleva al pasajero a un lugar al que no planeaba ir, pero sin embargo disfruta. Supongo que esto no es un problema y sucede la mayoría de los días.

    No hay ningún problema aquí. El piloto pagaría los gastos del vuelo de todos modos, por lo que llevar un pasajero está bien.

  2. El piloto lleva al pasajero a visitar a un miembro de la familia, uno que de otro modo no habría visitado.

    Esto solo es legal si el piloto paga todos los gastos. Dado que la FAA ha determinado la compensación de manera bastante amplia, esperaría que también consideraran la comida y el alojamiento como compensación, como se indicó anteriormente en una interpretación legal. El piloto, a todos los efectos prácticos, pretendería que el pasajero no estaba allí y haría sus propios arreglos.

  3. El piloto lleva al pasajero a un evento recreativo específico al que asiste.

    Esto es legal y el piloto puede compartir los costos con el pasajero.

  4. El piloto lleva al pasajero a un evento recreativo específico, al que solo asiste el pasajero.

    Esto se remonta al n. ° 2 anterior. El piloto no tiene un propósito común de buena fe para realizar el vuelo. No pueden aceptar ninguna compensación de ninguna forma para que el vuelo sea legal.

Los cuatro casos, dice usted, son legales si no hay compensación. Así que realmente tu respuesta debería ser "No"
@DJClayworth "FAA considera la capacidad de registrar el tiempo de vuelo como compensación ", a menos que se comparta un propósito común y la cantidad de pasajeros no requiera múltiples viajes para transportar a todos. Esto se aplica si vas de A a B y B está a >25 nm de A. No está cubierto ir de A a A por diversión. Tiene sentido porque se puede abusar del sistema y los operadores comerciales perderían clientes, sin mencionar los riesgos de seguridad. Como un contratista sin licencia haciendo trabajos de construcción.
Nunca he visto un caso en el que se haya aplicado 'tiempo de vuelo como compensación' a un vuelo sin que haya un reparto de gastos. Siéntete libre de señalarme uno si conoces uno.
@ymb1 Esto solo se aplica si está dividiendo los costos, ¿verdad? Si el piloto está pagando los costos completos del vuelo (como se especifica en la pregunta), entonces parece que la respuesta siempre es no. Después de todo, el piloto no obtiene horas extra más baratas que si los pasajeros no hubieran estado presentes. Los pasajeros obtienen transporte gratuito, pero el piloto no obtiene nada que no podría haber obtenido simplemente volando por la misma duración. Por lo tanto, estoy de acuerdo con DJ en que la respuesta debería ser 'No' si el piloto paga todos los gastos asociados con el vuelo.
@reirab Creo que este comentario de Pondlife cubre el problema bastante bien.
Sí, "el tiempo de vuelo lo paga usted mismo y lleva un pasajero" no es una compensación. El "Tiempo de vuelo como compensación" solo se aplica cuando el costo se reduce para el piloto: por ejemplo, el pasajero paga el alquiler, las tarifas o la gasolina, etc. De lo contrario, el piloto simplemente está volando a algún lugar y no gana nada que no tendría de todos modos.
Aceptaría esta respuesta si la primera oración se cambiara para que coincida con lo que dicen los últimos cuatro párrafos.
Incluso en el caso de que el pasajero contribuya a compartir los costos, el propósito común puede establecerse nada más que con su decisión mutua de volar juntos. El nivel relativo de entusiasmo de uno no es parte de la ecuación.

Las horas de registro " podrían considerarse una compensación".

La FAA siempre ha interpretado la compensación de manera amplia. La compensación "no requiere una ganancia, un motivo de ganancia o el pago real de fondos". Interpretación Legal a Joseph Kirwan (27 de mayo de 2005). Más bien, la compensación es el recibo de cualquier cosa de valor. La FAA ha determinado previamente que el reembolso de gastos (combustible, aceite, transporte, alojamiento, comidas, etc.), la acumulación de tiempo de vuelo y la buena voluntad en forma de beneficio económico futuro esperado podrían considerarse compensación. Interpretación Legal a John W. Harrington (23 de octubre de 1997); Blakey v. Murray , Orden de la NTSB No. EA-5061 (28 de octubre de 2003).

— Hancock , 2013 (énfasis y enlaces míos).

La carta de Hancock trata específicamente sobre el caso en que alguien le presta un avión a alguien, es decir, le proporciona algo de valor (uso de un avión). Todavía no he visto nada que se aplique al caso en que nada de valor cambia de manos. Continuemos esto en el chat si es necesario: chat.stackexchange.com/rooms/44430 …
La FAA no exige que un piloto privado registre las horas. Parece una tontería que la cuestión de la violación de la regulación en dos situaciones hipotéticas equivalentes dependa de si las horas se registran o no.
La compensación no es lo que hace que 1, 2 y 4 sean ilegales.
Registrar horas en sí mismo no es una compensación, creo que la gente está malinterpretando estos casos: en estos casos específicos, el piloto no es dueño de la aeronave y, por lo tanto, obtiene horas de vuelo a cambio de volar la aeronave para otra persona, con ese alguien cubriendo algunos de los costes: ya sea los costes de funcionamiento o simplemente la puesta a disposición de la aeronave. En su propio avión, con usted pagando todos los costos, estos casos no son relevantes. Las horas de registro son una compensación solo si de alguna manera está pagando menos por hacerlo de lo que pagaría en otras circunstancias.
Las tarifas de alquiler tienen en cuenta los costes de propiedad y añaden un margen de beneficio. ¿En qué se diferencia eso de pagar una tarifa "propiedad"? Pregunta seria.
@acpilot Lógicamente son lo mismo. Pero las reglas prohíben específicamente ese tipo de reembolso. Las reglas solo permiten compartir equitativamente los costos incrementales, por ejemplo, combustible, tarifas de aterrizaje, tarifas de amarre, etc. Legalmente puede alquilar un avión y pilotarlo, pero luego debe cumplir con las reglas de la Parte 135 Charter.
Aceptar. Sin finalidad común es un chárter independientemente de la compensación o de cómo se obtenga el avión.
@acpilot ¿Puede mostrarme reglas o casos en los que un piloto que lleva a un pasajero a algún lugar y no recibe ningún pago, ni siquiera una parte de los gastos, se ha considerado un chárter?
@acpilot SE-12735 se refiere específicamente a que se prometió al piloto, y luego buscó, el reembolso total de todos los gastos del vuelo.
No, no es. Está bastante claro que la compensación no es el problema. "Para empezar, está claro que el demandado y el padre enfermo de su amigo no tenían un propósito común al volar a Lincoln. Además, el demandado no ha mostrado error en la evaluación del juez de justicia de que transportó a ese individuo en las primeras horas de la mañana a Lincoln para la admisión a un hospital allí no fue incidental a un viaje previamente planificado, aunque no programado, para permitir que el encuestado revisara la radio de su avión". Estás asumiendo que el dinero también cambió de manos. Esa no es una suposición segura para hacer
¿Podría un piloto privado violar las reglas 'comerciales' si no hay compensación o reparto de gastos en absoluto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v