¿Podría un mamífero convertir el CO2 disuelto ingerido en energía utilizable?

Estoy tratando de averiguar si es posible que un mamífero pueda ingerir CO 2 disuelto por vía oral y convertirlo en energía para el calor corporal, la función de los órganos, etc.

Desafortunadamente, la mayoría de las fuentes científicas que he podido encontrar hablan en lugar del gas CO 2 inhalado por los mamíferos. Todas las fuentes que hablan del CO 2 disuelto ingerido por vía oral comienzan su argumento con la suposición de que todo se convierte en (y se expulsa como) gas en el tracto digestivo, pero nunca se molestan en probarlo o citar nada.

Parece que esto rara vez se observaría en la naturaleza y, por lo tanto, no se estudiaría ni documentaría realmente, por lo que tengo curiosidad sobre qué grado de certeza química o biológica hay sobre esto y qué investigación se ha realizado.

Como nuevo colaborador, eres bienvenido a SE Biology. Sin embargo, le sugiero que sea cortés al criticar las fuentes que ha leído. Está bien decir "no prueban...", pero "no se molestan en probar..." es despectivo. Es cierto que no los nombra para que no se ofendan, pero el principio del argumento científico cortés y objetivo es el mismo. Y las personas en los invernaderos no deberían arrojar piedras: no ha citado sus fuentes, lo que podríamos haber esperado y habría fortalecido su pregunta.

Respuestas (3)

No hay ninguna energía biológicamente útil en el CO 2 . De hecho, los humanos y todos los demás animales producen CO 2 como producto de desecho al final del metabolismo, específicamente porque es de baja energía. No necesitas ingerirlo o inhalarlo como un gas, y si no lo exhalaras, morirías.

Simplemente está diciendo "no" aquí, y las declaraciones sobre el CO2 en los desechos y la necesidad de ingestión / exhalación no son realmente relevantes para la pregunta. Espero más detalles que esto.
@Adelmar ¿Qué tipo de detalles? Incluí esos otros hechos porque de su pregunta no parecía que se diera cuenta de que el CO2 era un producto de desecho metabólico de baja energía, y porque estaba hablando de la posibilidad de diferencias dependiendo de la ingestión versus la inhalación de CO2. Eso no importa, porque ya se está produciendo CO2 disuelto por todas partes.
@stormy Eso no es relevante aquí; además, incluso los organismos fotosintéticos no utilizan CO2 como energía.
Bryan, sin CO2 esas plantas no tendrán NINGUNA energía para usar para PRODUCIR su alimento, carbohidratos que las plantas necesitan para sobrevivir. Período. ¿¿Qué estás diciendo??
@stormy Sí, el petróleo es de alta energía. Cuando quema petróleo, libera energía al convertir los hidrocarburos nuevamente en dióxido de carbono de baja energía. La reacción es "Hidrocarburos + O2 -> CO2 + Agua + Energía". Las plantas no usan CO2 como energía, usan el sol como energía. Almacenan esa energía tomando CO2 de baja energía y convirtiéndolo en moléculas de alta energía como los carbohidratos .
Bryan, ay. SÍ, las plantas usan la luz solar, convirtiendo esa luz solar en carbohidratos que la planta puede usar para crecer, reproducirse y repararse. ¿Si piensas por un momento que la clorofila fotosintetizando puede hacer carbohidratos SIN CO2? Estás absolutamente equivocado. ¡Sin CO2 esa fotosíntesis no ocurrirá en absoluto! Para incluir productos químicos como nitrógeno, fósforo, potasio, cantidades diminutas de boro, calcio, hierro, azufre, magnesio, manganeso... al menos 13 microquímicos diferentes. De lo contrario, la fotosíntesis no funciona, no hace que la energía sea utilizable para las plantas.
@stormy ¿Dije que las plantas no necesitan CO2? Dije que el CO2 no es la fuente de energía.
Acerca de esta unidad Hay una gran cantidad de carbono en su cuerpo: en el ADN, las proteínas, los carbohidratos, las grasas y otras moléculas biológicas clave. ¿Cómo llegó ese carbono allí? Redoble de tambores... fotosíntesis! Aprenda cómo las plantas y otros organismos fotosintéticos usan la energía de la luz para producir azúcares a partir de dióxido de carbono y agua, aportando energía química y carbono fácilmente utilizable al ecosistema global de la Tierra. extracto de khanacademy.org/science/biology/photolysis-in-plants
Sin CO2 y macro/micro químicos no se puede hacer una fuente de energía para sustentar la vida.
Plantas sin CO2 y O2 para las raíces, el resto de la química no podrá usar la luz solar como energía. Los animales ciertamente tampoco pueden aprovechar la energía del sol directamente. ¿Qué es más importante? ¿La luz del sol o la química? AMBOS son fundamentales para convertir la energía de la luz solar en algo utilizable por plantas y animales. Crítico, tanto como la luz del sol. ¿Por qué estamos discutiendo? La luz del sol por sí sola no será utilizable por ninguna forma de vida, es por eso que tenemos tantos procesos para tomar la energía del sol y convertirla en utilizable. Petróleo, es la luz del sol capturada por el CO2 +

No.

Lo que falta en la pregunta es un marco lógico para la posibilidad sugerida, que el dióxido de carbono puede ser una fuente de energía, y sospecho que esto se debe a que carece de una concepción química clara de qué es la energía y cómo se forma en los organismos vivos. .

La generación de energía en un contexto biológico puede considerarse como la consecuencia de una reacción química o proceso físico-químico que implica un cambio de energía libre negativo (Gibbs). Para que la utilice la célula (excepto en circunstancias excepcionales como la generación de calor), la energía liberada en este proceso debe utilizarse para impulsar la formación termodinámicamente desfavorable de una molécula (por ejemplo, ATP) en la que se pueda "almacenar". La energía almacenada se utiliza cuando la hidrólisis de ATP se acopla a una reacción o cambio biológico termodinámicamente desfavorable, proporcionando así la "energía" para ello. Este tema está cubierto en la mayoría de los textos bioquímicos, por ejemplo, Berg et al. .

Entonces, si el dióxido de carbono fuera a ser una fuente de energía, tendría que sufrir alguna reacción con un cambio de energía libre negativo (Gibbs). Otros compuestos de carbono que son fuentes de energía lo son en virtud de su capacidad para oxidarse (ver nuevamente Berg et al. ). Sin embargo, como ya se mencionó en un comentario, el dióxido de carbono es la forma de carbono más oxidada y, por lo tanto, no puede generar energía de esta manera:

Estado de oxidación del carbono y generación de energía.

Entonces, a menos que la pregunta proponga otro químico o físico-químico en el que podría participar el dióxido de carbono que tiene un cambio de energía libre negativo (Gibbs), no hay razón para considerar el postulado.

Finalmente, algo de sentido. La pregunta tal como está redactada simplemente no se responderá directamente. Sólo un no es suficiente.
Gracias por tu respuesta. Un seguimiento rápido: ¿Es posible que el microbioma del tracto digestivo de un mamífero pueda producir glucosa si entra en contacto con CO2 disuelto? ¿Significa que el CO2 ingerido no contiene energía utilizable, pero el acto de ingerirlo da como resultado la producción y el consumo de energía utilizable dentro del mamífero? ¿Y hay algo más que el microbioma que pueda hacer esto (como algo más que se consume junto con el CO2)?
@Adelmar: No. Como se ha mencionado, los organismos fotosintéticos usan dióxido de carbono para producir glucosa, y el dióxido de carbono se fija en la gluconeogénesis, pero estos procesos requieren energía en forma de ATP derivada de otros procesos para hacerlo (y yo no creo que hay organismos fotosintéticos en el microbioma humano). No dices por qué tienes esta idea. Lo único relacionado que se me ocurre es la forma en que la ATP sintasa de Ureaplasma urealyticum utiliza un gradiente de pH que genera al hidrolizar la urea en amoníaco en la vejiga. Pero el dióxido de carbono disuelto es ácido.

El CO2 no produce ninguna energía biológica.
Los seres vivos pueden oxidar compuestos como la glucosa e impulsar la síntesis de ATP a partir de ella. Esta energía nos mantiene vivos al no dejarnos caer en un estado de equilibrio (muerte).
Si los mamíferos tuvieran algún complejo especial que convirtiera la luz en energía química en sus sistemas digestivos, habrían podido obtener energía del CO2 ingerido.
Ni siquiera tenemos reacciones en nuestro metabolismo que oxiden los minerales inorgánicos (como las bacterias quimiosintéticas) para impulsar la síntesis de carbohidratos.
Así que no creo que los mamíferos puedan convertir el CO2 ingerido en energía utilizable.

¿Podría un mamífero convertir el CO2 disuelto ingerido en energía utilizable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v