¿Debe un candidato presidencial de los Estados Unidos renunciar a cualquier otra ciudadanía?

Dejando de lado el aspecto de "ciudadano nato" de postularse para presidente de EE. UU., el senador Ted Cruz actuó para renunciar a su ciudadanía canadiense como parte de su preparación para la candidatura presidencial. (¡Afirmó que ni siquiera sabía que era ciudadano canadiense!)

¿Por qué consideró este un paso necesario?

¿Qué hubiera pasado con su candidatura si el gobierno canadiense hubiera rechazado su solicitud de quitarle la ciudadanía canadiense?

Respuestas (2)

No

Absolutamente nada le habría pasado a su candidatura de manera oficial. No lo hizo porque fuera requerido legalmente. Lo hizo porque le parecía mal tener doble ciudadanía.

Es decir, lo hizo puramente por razones políticas.

Tenga en cuenta que nunca ha habido un presidente de los Estados Unidos nacido en el extranjero (posiblemente con excepción de los primeros presidentes nacidos en las colonias británicas). Ted Cruz sería el primero si es elegido.

Chester A. Arthur es un caso interesante, ya que es posible que haya nacido en el lado canadiense de la frontera. Su familia vivía lo suficientemente cerca como para cruzar con frecuencia. Pero el fallo oficial fue que nació en Vermont.

Ha habido otros candidatos. Por ejemplo, John McCain en realidad nació en Panamá. Pero no fue elegido y nadie cuestionó su elegibilidad.

Para esos primeros presidentes, la Constitución tiene la excepción de "... o un ciudadano de los Estados Unidos, en el momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para el cargo de presidente;". En cuanto a McCain, ¿no nació de ciudadanos estadounidenses en una base militar?
pero nosotros 🇨🇦 todavía estamos agradecidos de que Ted nos haya dejado, ¡sea cual sea la razón!

¿Qué hubiera pasado {...} si el gobierno canadiense hubiera rechazado su solicitud de quitarle la ciudadanía canadiense?

¡ Entonces los Estados Unidos invadirían Canadá y los obligarían, a punta de espada, a reconocer su expatriación! O, al menos, eso es lo que hicimos la última vez que esto sucedió.

Pero en serio; Hace dos siglos, esto era en realidad un asunto de importancia, y la comunidad mundial llegó a reconocer la expatriación voluntaria como un asunto de derechos humanos básicos. La idea de que una persona puede ser un vasallo permanente de su soberano, o estar atado en servidumbre sobre la tierra, es una presunción anticuada y feudal.

Entonces, incluso si los canadienses quisieranTed Cruz (aunque sería difícil imaginar por qué), cualquier intento de obligar a su ciudadanía continua fracasaría cuando se encontrara con el escrutinio internacional. El gobierno canadiense podría obligarlo a cumplir con los deberes que había acumulado al ir a Canadá y estar sujeto a sus leyes (como pagar impuestos pendientes, ser juzgado por un delito o responder al borrador, si se hubiera inscrito para ello), y podrían, si les agradaba, continuar ofreciéndole las protecciones o privilegios que normalmente vienen con la membresía canadiense (como podrían, hipotéticamente, ofrecer a cualquier otra persona, extranjera o no). Es una cuestión de principios, sin embargo, que si Ted Cruz renuncia a cualquier posible ciudadanía en Canadá y lo hace público, entonces ese es su derecho humano inalienable, y una de las protecciones implícitas en suLa ciudadanía estadounidense es amparo y protección frente a cualquier soberanía que diga lo contrario.

En cualquier caso, debe pensar en esto lógicamente: sería bastante tonto si impidiéramos que las personas ocuparan un cargo solo porque un país extranjero los reclamó como ciudadanos y se negó a reconocer cualquier afirmación en contrario. ¿Puedes imaginar? ¡Kim Jung Un podría extender el manto de la ciudadanía norcoreana a todas las personas en Estados Unidos e invalidar la posibilidad de que alguien vuelva a servir como presidente! No, eso sería ridículo. Entonces, incluso si hubiera un mandato constitucional para que el presidente fuera un ciudadano exclusivamente estadounidense, el requisito seguramente se cumpliría con un simple juramento de lealtad.

Si Canadá tuviera las mismas reglas sobre gravar los ingresos mundiales de ciudadanos no residentes que tiene el IRS, el Senador Ted le debería a Canadá muchos impuestos atrasados ​​y multas antes de que se le permitiera renunciar a su ciudadanía...
Puede que deba muchos impuestos, pero eso no sería rentable. Su capacidad para disolver su lealtad no depende de ningún otro deber u obligación. Un no ciudadano es perfectamente capaz de tener una deuda.
“entonces ese es su derecho humano inalienable, y una de las protecciones implícitas en su ciudadanía estadounidense es el amparo y la protección de cualquier soberanía que diga lo contrario”. No, no es su derecho humano inalienable, y algunos países no permiten que las personas renuncien a la ciudadanía o lo hacen prácticamente imposible en la mayoría de las circunstancias, y la ciudadanía estadounidense no brinda ningún "refugio o protección" de nadie, excepto con respecto a la ley estadounidense.
@user102008 Sobre el primer punto: Sí, hay muchos países que pisotearán todo tipo de derechos humanos. ¿Y qué? La Declaración Universal de los Derechos Humanos proclama tanto el derecho a salir de un país como el derecho a cambiar de ciudadanía. Un ciudadano de Canadá con doble ciudadanía tiene derecho a viajar para salir de Canadá y establecerse en su otra patria, y cambiar su ciudadanía para evitar cualquier tipo de Canadá.
@user102008 Sobre el segundo punto: un ciudadano de los Estados Unidos tiene derecho a permanecer en los Estados Unidos. No puede ser deportado, y no puede ser extraditado excepto para enfrentar cargos por delitos enumerados por tratados internacionales. Entonces, a menos que los canadienses encuentren evidencia de que el Asesino del Zodíaco estuvo activo en la Columbia Británica, los Estados Unidos están obligados a permitir que Ted Cruz permanezca aquí (esa es la parte del "refugio") y si los canadienses intentan enviar hombres para capturarlo, entonces el gobierno de los Estados Unidos está obligado a oponerse a ellos con fuerza violenta (que es el bit de "protección").
@Eikre: No. La nacionalidad no tiene nada que ver con los derechos humanos. Y la Declaración Universal de los Derechos Humanos no dice nada sobre el derecho a ganar o perder la nacionalidad de cualquier país. Es derecho internacional establecido desde hace mucho tiempo que corresponde exclusivamente a cada país determinar quiénes son sus nacionales. Período. Los deseos de la persona no tienen nada que ver con ello excepto lo dispuesto por la ley del país. Y, de hecho, la nacionalidad es puramente una definición legal intangible que no tiene significado fuera de lo que le otorgan las leyes de varios países.
@Eikre: Dije que la ciudadanía estadounidense es importante para la ley estadounidense, ¿no?
El artículo 15.2 de la Declaración Universal dice: "A nadie se le negará {...} el derecho a cambiar de nacionalidad", y no sé cómo se podría lograr un "cambio" de nacionalidad excepto ganando o perder uno Tampoco entiendo por qué, si reconoce que un ciudadano estadounidense tiene derecho, por su ciudadanía, a las protecciones y el refugio que ofrece Estados Unidos, contradiría que la ciudadanía estadounidense brinda protección y refugio.
¿Debe un candidato presidencial de los Estados Unidos renunciar a cualquier otra ciudadanía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v