¿Podría estar cambiando la constante de Planck?

¿El verdadero valor de la constante de Planck ha sido siempre una constante? A medida que avanzamos podemos obtener una medida más precisa de la constante, pero me gustaría saber si alguien alguna vez ha pensado en el valor real de la constante de Planck en el sentido de que podría cambiar o evolucionar.

Una vez vi una comedia de detectives de ciencia ficción hecha por estudiantes en el Departamento de Física de la Universidad de Oxford sobre las consecuencias de h variar. No recuerdo cuáles eran, pero habrá algunas investigaciones al respecto.
Esto es especulativo, pero aquí hay información sobre la posibilidad de variar de un lugar a otro. El Multiverso, ¿Ciencia o Ciencia Ficción?
Esto da una visión general.

Respuestas (3)

Ha habido mediciones distantes de la constante de estructura fina, que involucra la constante de Planck https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant#Definition

α = k mi 2 h C

dónde k es una constante

y estas medidas imponen límites estrictos a cualquier cambio de h con el tiempo, por ejemplo

"Nuevos límites de variación de la constante de estructura fina" https://arxiv.org/abs/1304.6940

este documento cita un límite en la variación de α de α ˙ / α = ( − 5.8 ± 6.9 ) × 10 − 17 por año. Entonces, a menos que otras constantes también cambien, ese es un límite para el cambio de la constante de Planck.

Entonces la pos. máxima es -5.8 - 6.9= -12.7 e-17. Veces la edad del universo 13 e9 significa 1,7 partes en 10^6 máx. “La constante de tablones puede haber disminuido en una millonésima. ¿Qué hacer?"
@Al Brown parece funcionar en aproximadamente 2 partes por millón, máximo desde el Big Bang. Aunque existe la posibilidad de que más de una constante esté cambiando, bastante no convencional, pero physics.stackexchange.com/q/620794 analiza esta posibilidad
Obtuve 1.7 en 10 ^ 6. Y lo llamó una millonésima. Voy a checar eso gracias.
@John Hunter. Es obvio que soy un novato, con eso en mente, su respuesta me dice que, dado que todas las demás constantes son constantes, y dado que todas las demás constantes son constantes, la constante de Planck será constante. La constante de Planck es otra constante dependiente. ¿Verdadero?
@ therr Sí, la evidencia parece mostrar que la constante de Planck es constante. Podría ser que la constante de Planck dependa de otras cosas, pero eso entra en un territorio no convencional, por lo que probablemente sea mejor decir que es constante. Aquí había una pregunta especulativa que conectaba la constante de Planck con los números cosmológicos physics.stackexchange.com/q/622686 , pero si todo eso te está pasando de la raya, simplemente quita que es constante.
Y lo más probable es que espere ver un cambio en c. No es que tenga ninguna probabilidad.
@therr Solo para constantes adimensionales podemos hablar de manera significativa de que "cambian". Si desea preguntar si la constante de Planck está cambiando, debe expresarlo en términos de una constante adimensional.
@AlBrown "la constante de los tablones puede haber disminuido": ¿no afectará eso solo a los carpinteros?
@MiachaelHarvey lol buen punto
@Accumulation ese fue un comentario interesante. He pensado en ello. Aunque no puedo decidir si es correcto. Las ecuaciones son ciertamente no lineales. Primero pensé que duplicar cada constante no haría nada por definición. Pero si cambia con el tiempo en relación con las constantes pasadas, ¿es eso realmente cierto? Puede ser que no estoy seguro de cómo pensar en eso

La constante de Planck ahora es en realidad una "constante" junto con varias otras constantes fundamentales, incluidas la de Boltzmann y la velocidad de la luz. SI revisó el Sistema Internacional de Unidades para que las unidades ahora se definan en términos de constantes fundamentales (siete de ellas) cuyo valor no cambia. Vea aquí para un anuncio.

La constante de Planck se utiliza para definir el kilogramo. De la fuente de arriba:

Ahora, después de la votación de hoy, esas siete constantes se establecerán en valores exactos: sus supuestas incertidumbres serán cero.

Los siete parecen incluir también la velocidad de la luz, 'e' y no es la permeabilidad relativa del espacio libre definida como 4 π × 10 − 7 , esto parece arreglar la constante de estructura fina, aunque ¿no hay todavía experimentos que verifiquen posibles cambios en el pasado?
@JohnHunter ¡Gran pregunta! En las antiguas definiciones de unidades del SI, la permitividad del espacio libre era un valor exacto. En las nuevas definiciones, ahora tiene una incertidumbre de 0,32 partes por billón. No sé si puede acceder a los artículos de Physics Today. Hay un "Un sistema internacional de unidades más fundamental", y la tabla 3 de ese artículo proporciona cambios en los valores de incertidumbre para las constantes físicas en el sistema antiguo frente al nuevo sistema.
Interesante, pero ¿no se arreglaría también la permitividad del espacio libre si C y m 0 fueron arreglados, por C = 1 ϵ 0 m 0 ? (cool avatar 'foto' de átomos por cierto)
@JohnHunter gracias! Esa foto es de mis días de posgrado. Como digo, su pregunta es buena y no creo que pueda darle una respuesta adecuada. Puedo decirles que la permeabilidad magnética al vacío también, en la nueva convención, tiene una incertidumbre. Según el sitio web de CODATA, ambos m 0 y ϵ 0 tienen incertidumbres de 1.5E-10. Consulte esta página: physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/…
@ CGS, Ok, eso lo responde, no me di cuenta de que el 4 π se ha cambiado, gracias
@JohnHunter La constante de estructura fina no tiene unidades y, por lo tanto, no se puede cambiar cambiando las unidades; no podemos simplemente definirla como igual a 1. (Eso es lo que la convierte en una constante tan interesante)

No creo que esto sea exactamente lo que desea, pero el valor aceptado de la constante de Planck ha variado desde que se midió por primera vez.

Esta figura

ingrese la descripción de la imagen aquí

tomado de

Steiner R. Historia y progreso en mediciones precisas de la constante de Planck. Informes sobre el Progreso de la Física. 2012 18 de diciembre; 76 (1): 016101.

muestra la evolución del valor aceptado a medida que las técnicas de medición fueron mejorando con el tiempo. Tenga en cuenta que el valor actual aceptado está fuera de las barras de error de un conjunto completo de valores de mediciones realizadas entre ~1915 y ~1930. No he tenido tiempo de volver a leer el artículo de Steiner, pero recuerdo haber leído en algún momento (posiblemente en otro lugar) que este grupo se explicaba en términos de sesgo de confirmación, es decir, nadie se atrevía a publicar un resultado que estuviera demasiado en desacuerdo con el anterior. resultados. El valor actual ahora se define como 6.626 070 15 × 10 − 34 J Hz − 1 pero no es objeto de consenso (sección 7 de Steiner).

No hay ninguna teoría que yo conozca, similar a otras hipótesis , que sugiera que la constante de Planck cambiaría con el tiempo o no tendría un valor uniforme.

La pregunta decía específicamente que no estaba hablando de una medición más precisa de la misma, sino de su cambio de valor real.
@Barmar Soy consciente de eso y, de hecho, lo indico en mi respuesta. Está claro en el gráfico que el valor aceptado ha cambiado con el tiempo en cantidades fuera de los errores experimentales.
Todavía no es lo que preguntaron, dijeron específicamente "el valor real de la constante de Planck en el sentido de que podría cambiar o evolucionar". Es decir, ¿qué pasa si en realidad no es una constante?
¿Podría estar cambiando la constante de Planck?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v