¿Podría el transbordador espacial haber aterrizado en alguna pista larga que no fuera las especialmente reforzadas en Kennedy (TTS) y Edwards (EDW)?

Wikipedia escribe para decir

Buran fue el primer transbordador espacial en realizar un vuelo no tripulado, incluido el aterrizaje en modo totalmente automático. ...

El mismo artículo escribe más

El aterrizaje automatizado tuvo lugar en una pista en el cosmódromo de Baikonur donde, a pesar de una velocidad del viento lateral de 61,2 kilómetros por hora (38,0 mph), aterrizó a solo 3 metros (9,8 pies) lateralmente y 10 metros (33 pies) longitudinalmente de la marca objetivo. . Específicamente, cuando Buran se acercó al cosmódromo de Baikonur y comenzó a aterrizar, los sensores de la nave espacial detectaron el fuerte viento cruzado y "el sistema robótico envió la enorme máquina para otro enfoque de patrón de tráfico rectangular, aterrizando con éxito la nave espacial en un segundo intento".

El transbordador espacial de la NASA (utilizo el término para referirme a la familia de montaje en lugar de a la cola) se dirigió a la instalación de aterrizaje del transbordador en el Centro Espacial Kennedy (TTS) o a múltiples pistas en la Base de la Fuerza Aérea Edwards (EDW). En caso de que pasara por debajo, podría zambullirse en el Atlántico. Si se pasa de la raya, podría salpicar hacia el Pacífico. Se puede aplicar un argumento similar al desembarco de Buran en Baikonur, excepto que Baikonur primero no tiene salida al mar...

Aparentemente, la pista de aterrizaje del Transbordador en ambos lugares fue especialmente reforzada y diseñada para un aterrizaje de alta velocidad. El artículo de wikipedia sobre la instalación de aterrizaje del transbordador (TTS) escribe para decir

La superficie de la pista consta de una tira de hormigón de fricción extremadamente alta diseñada para maximizar la capacidad de frenado del transbordador espacial a su alta velocidad de aterrizaje, con un espesor de pavimentación de 40,6 cm (16,0 pulgadas) en el centro. Utiliza un diseño ranurado para proporcionar drenaje y aumentar aún más el coeficiente de fricción.

No estoy seguro de que se haga una disposición similar para el Buran.

A pesar de toda la precisión de alta tecnología involucrada, tener un conjunto extremadamente limitado de pistas a las que dirigirse parece lo contrario.

  • ¿Podría el transbordador espacial haber aterrizado en una pista larga que no fuera la especialmente preparada en TTS y EDW?
  • ¿Fue/hubo alguna pista tan larga a lo largo de su ruta de vuelo preparada de manera similar para ese propósito, y/o puerto de refugio designado para el transbordador espacial?
Me parece recordar que, cuando era necesario, el transbordador se transportaba como carga adjunta a la parte trasera de un 747 modificado. No era tan pesado, solo que no tenía opción para dar la vuelta, y la trayectoria de planeo de un ladrillo ligeramente aerodinámico.
Mis disculpas. 'Reforzado' era la palabra incorrecta para usar. En cambio, debería haber sido una mención de pista de alta velocidad con alto coeficiente de fricción con una superficie ranurada. La pregunta se actualiza ahora para reflejar esto.
Wikipedia también tiene esta lista: en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_shuttle_landing_sites y algunos de los de la lista habían sido visitados en un recorrido promocional del transbordador en la parte superior de un 747.
Creo que cualquier pavimentación lo suficientemente larga y ancha sería suficiente en caso de apuro, porque el peso no parece ser un problema: el Endeavour fue arrastrado en un remolque por calles normales sin ningún daño notable en la infraestructura. Pero eso no es "aterrizar" el Endeavour...
Recuerdo haber visto en Auckland International aquí en Nueva Zelanda que tenían un historial del aeropuerto y en algún momento la pista se amplió para que fuera lo suficientemente larga como para que un transbordador hiciera un aterrizaje de emergencia. Por supuesto, nunca sucedió, pero podría hacerse.

Respuestas (11)

STS-3 aterrizó en la pista 17 de White Sands.

Además de Kennedy, Edwards y White Sands, se seleccionaron varios sitios como objetivos para un aterrizaje abortado transoceánico (TAL) , pero ningún lanzamiento tuvo que realizar tal aborto. Si algo salió mal durante el lanzamiento antes de que el vehículo tuviera suficiente energía para llegar a un sitio TAL, una misión podría haber tenido que hacer algo aún más drástico, como un aborto de regreso al sitio de lanzamiento (RTLS) o un aterrizaje abortado en la costa este (ECAL). . Cualquier aeropuerto con una pista lo suficientemente larga serviría. Hubo varios aeropuertos designados como sitios de aterrizaje para abortos en la costa este, desde Myrtle Beach hasta aeropuertos en Terranova y Labrador.

La respuesta ideal (TM) también citaría las reglas de vuelo genéricas. )
Me di cuenta de que tenía Volver al sitio de lanzamiento como RTS, no RTLS, y agregué algunos enlaces mientras lo arreglaba.

El transbordador espacial no necesitaba una pista "especialmente reforzada". Si una pista pudiera aceptar un 747, probablemente podría manejar el transbordador. El peso máximo de aterrizaje del transbordador está en el rango de un avión comercial grande (menos de la mitad del de un 747), por lo que la carga no es un problema. El principal problema probablemente sería la longitud... la alta velocidad de aterrizaje del transbordador significaba que necesitaba mucho espacio para detenerse, por lo que se habría limitado a las pistas más largas de los principales aeropuertos, que casi seguramente serían lo suficientemente fuertes.

Probablemente el mayor problema con el aterrizaje de un transbordador en un aeropuerto alternativo sería el tráfico. Un planeador de alta velocidad en una aproximación no programada, comprometido a aterrizar en su primer intento, presentaría serios problemas de control de tráfico aéreo en cualquier aeropuerto importante. Sin mencionar los productos químicos peligrosos (inflamables/explosivos/tóxicos) a bordo. Si un aeropuerto estuviera específicamente "preparado" para ser un transbordador alternativo, no se trataría de preparativos físicos/estructurales, sino de cerrarlo y despejarlo de todo el tráfico aéreo y las personas durante un período de tiempo adecuado en caso de que el transbordador necesario para aterrizar allí.

ni siquiera tan grande. El peso vacío del Orbiter era mucho menor que el de un 767-200, y un 767-200 nunca aterrizaría vacío (un Orbiter siempre aterrizaría casi vacío). Y dado el tamaño más pequeño que un 737, tampoco necesitaba una pista muy ancha (excepto por las que son más fáciles de apuntar).
Recuerdo haber escuchado en las noticias cuando Pittsburgh construyó un nuevo aeropuerto en los años 80 que se agregó a la lista de lugares de aterrizaje de emergencia para el transbordador. Tampoco estoy convencido de que su último punto sea un problema importante en la vida real; los aeropuertos comerciales ya necesitan poder despejar el espacio aéreo circundante para un aterrizaje de emergencia y, potencialmente, desviar todos los vuelos entrantes durante un período prolongado si el aterrizaje se convierte en un accidente.
Yo era un niño en ese momento, pero IIRC escuchó entonces que cualquier aeropuerto internacional 'moderno' podría manejar un aterrizaje de emergencia si fuera necesario.
Wikipedia enumera 75 puntos de aterrizaje de emergencia designados oficialmente (en su mayoría campos militares aliados), pero establece que cualquier aeropuerto comercial con una pista de 3 km (es decir, la mayoría de ellos) podría usarse en teoría. Este último caso parece ser lo que recordaba de la infancia. es.wikipedia.org/wiki/…
@jwenting El orbitador tiene un peso máximo de aterrizaje publicado. Si el transbordador abortara un lanzamiento, tendría que aterrizar con su carga útil de lanzamiento completa (no hay forma de desecharlo). Fue diseñado para acomodar cargas útiles de retorno. Por lo tanto, es lógico pensar que podría tener que aterrizar con un peso significativamente mayor que su peso vacío. Sin embargo, sigue siendo solo una fracción del peso de un 747.
Creo que otro problema con la mayoría de los aeropuertos sería descubrir cómo sacar el transbordador de allí una vez que haya aterrizado. Creo que la mayoría de los aeropuertos están diseñados asumiendo que las aeronaves que llegan van a poder volar, y es posible que no estén diseñados para facilitar el transporte terrestre de las aeronaves que no pueden hacerlo.
No puedo imaginar que el transbordador alguna vez sea transportado por tierra, sino que volará sobre el 747 que fue modificado para transportarlo. La parte complicada sería realizar el izaje para colocarlo encima del portaaviones 747, aunque supongo que se fabricaron algunos marcos de izaje especializados solo para ese propósito, necesitando solo un par de grúas grandes.
"Fracción de peso" no significa ponerse en cuclillas si ignora el tamaño del tren de aterrizaje y los parámetros = distribución del peso. Tupolev Tu-154 podría aterrizar en aeródromos cubiertos de hierba con una masa superior a 50 toneladas. El orbitador Atlantis pesaba 80 toneladas. 747 tiene 18 ruedas. El Tu-154 tiene 14. El tren de aterrizaje del Atlantis tiene 6 ruedas en total para distribuir su peso, y probablemente esté conectado a tierra mucho más duro que los aviones comunes.
Las pistas parecen estar clasificadas según la presión de los neumáticos; esto tiene sentido porque es la presión de los neumáticos individuales lo que estresará la pista, no la densidad de la huella general (número/espaciamiento de los neumáticos). Las presiones de los neumáticos del transbordador eran aparentemente más altas que las de la mayoría, si no cualquier avión comercial, pero aún dentro de los límites nominales de muchos aeropuertos importantes.
Un aterrizaje abortado de un transbordador no sería un problema peor para el control de tráfico que un avión comercial con varios motores apagados, para lo cual el ATC debe estar preparado para hacer frente con un aviso extremadamente breve. En ambos casos, no hay vueltas ni esperas, estás aterrizando aquí y ahora, y todos tienen que quitarse del camino. No es una situación divertida, y nadie quiere lidiar con ella, pero está totalmente dentro de su capacidad.

En Francia, se aprueba una base de la Fuerza Aérea francesa con una pista de aterrizaje de 5 km de largo para el aterrizaje abortivo transoceánico (TAL), pero nunca se utilizó. El fugitivo es el más largo de Europa y también lo utiliza el contratista del ejército francés como instalación de prueba.

Fuente: Wikipedia y ser francés

RAF Fairford fue el único sitio de aterrizaje de aborto transoceánico en el Reino Unido. Sin embargo, nunca se usó para aterrizar un transbordador.

Por lo que sé, la parte estadounidense de la base se cerrará, por lo que esta pista no estará disponible en el futuro.

Dado que el transbordador se retiró, el cierre de RAF Fairford sería discutible. Sin embargo, como dice la página de Wikipedia a la que se vincula, Fairford actualmente se mantiene al nivel en el que podría reactivarse dentro de las 24-48 horas si es necesario. Además, la parte estadounidense de la base es en realidad todo; es una base de la RAF solo de nombre.

Sí, hubo varios sitios de aterrizaje designados y sitios de aterrizaje abortados tanto dentro como fuera de los EE. UU. De estos, solo se utilizaron Kennedy, Edwards y White Sands (White Sands solo una vez).

¿Alguien sabe cuál fue la velocidad de aterrizaje del transbordador? Supongo que alrededor de 120-140kt. Entonces, la única razón por la que necesitaba una pista larga era que no tenía propulsores inversos (al menos propulsores terrestres). ¿Es esto correcto?
@DavidDelMonte Otras respuestas y comentarios sugieren que una de las razones para usar pistas muy largas fue que no había oportunidad de dar la vuelta si el transbordador iba a aterrizar más lejos de lo planeado.
@DavidDelMonte Y la velocidad de aterrizaje se encuentra fácilmente en Google: Wikipedia dice "alrededor de 213 mph", que es 185 nudos.
Tienes razón, disculpas. Mejor que Wikipedia es este: nasa.gov/mission_pages/shuttle/launch/landing101.html
No tiene inversores de empuje, pero a diferencia de un avión comercial, viene equipado con una rampa de arrastre.

Los transbordadores aterrizaron muchas veces en las pistas del lecho del lago en Edwards, que no tenían concreto en absoluto, solo marcas pintadas en el suelo del desierto.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Estas pistas están separadas de las pistas de hormigón y asfalto que también se encuentran en Edwards (también utilizadas por los transbordadores). El lecho del lago seco se encuentra en la parte superior izquierda de la segunda imagen.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Columbia realmente aterrizó en White Sands Space Harbor en 1982. Consulte http://www.airfields-freeman.com/NM/WhiteSands_NM_82_Shuttle.jpg para ver una imagen del aterrizaje.

Estuve estacionado en NAS Keflavik, Islandia en 1994. Recuerdo haber leído en uno de mis folletos de "bienvenida a bordo" que la pista 11 era una pista de aterrizaje alternativa o de emergencia designada para el STS. Recuerdo vagamente algo acerca de que es muy poco probable porque el STS tendría que estar en una órbita polar en lugar de una ecuatorial. Voy a tratar de cavar a través de las cosas viejas para encontrarlo.

si todo lo demás falla, podría considerar hacer una nueva pregunta. Si incluyeras la pregunta sobre la dificultad de un cambio de inclinación de 52 a 64 grados, y el phasing, ¡sería una pregunta muy interesante!
Las órbitas polares estaban definitivamente en los criterios de diseño del STS. Una misión bien conocida fue una misión de recuperación de satélites en una misión única. Pero ese fue un lanzamiento de la costa oeste sobre el Pacífico y regresar allí también.

Debido a las inclinaciones orbitales necesarias, el sitio principal de TAL con frecuencia era un sitio remoto en el norte de África.

Una nota al pie interesante es que la pista de aterrizaje podría soportar un aterrizaje de emergencia del Transbordador Orbital, pero en ese momento podría no soportar la posterior remoción del orbitador en la parte trasera del 747.

Si alguna vez se hubiera utilizado, se entendió que al hacerlo solo la tripulación y la carga útil podrían salvarse y recuperarse, mientras que el orbitador se habría perdido potencialmente.

Wow, ¿entendido por quién? Tengo el presentimiento de que podría haber habido algún debate y discusión si realmente hubiera aterrizado un transbordador. ¿Hubiera sido imposible construir una pista adecuadamente larga y despejada (por ejemplo, montañas), o simplemente muy, muy costoso?
Debe estar refiriéndose al aeropuerto de Banjul en Gambia, que fue un sitio TAL por un corto tiempo. Las instalaciones eran... interesantes. En una de las primeras visitas al sitio de la NASA no se pudo encontrar a nadie que estuviera dispuesto a subir a la torre meteorológica e inspeccionar los instrumentos. Y el informe del sitio mencionaba que había una fotocopiadora allí, pero no había manera de conseguir papel para ella.
@OrganicMarble: Más que "poco tiempo": fue el sitio de acceso a TAL para lanzamientos de transbordadores de 28,5 grados desde 1988 (reemplazando a Dakar, que había ocupado ese rol hasta STS-51L) hasta STS-107 en 2003 (después de lo cual hubo un lanzamiento de 28,5 grados, por lo que fue reemplazado por Ben Guerir en Marruecos).
@Sean, podrías tener razón, pero no recuerdo que haya jugado mucho en el entrenamiento. Mi recuerdo es que era indeseable. Tal vez me engañe la larga serie de lanzamientos de alta inclinación al final del programa.
@Sean Acabo de comprobar y el sitio principal de TAL para 107 era Moron. Los suplentes fueron Ben Guerir y Zaragoza. Me quedo con mi historia.
@OrganicMarble: ¿Para una misión de 28,5 grados ? No lo dudo, pero eso suena loco, dada la distancia fuera del plano que habría tenido que volar el orbitador para llegar a un sitio de aborto en España (mientras que Banjul estaba esencialmente directamente debajo de la ruta de vuelo del orbitador).
Creo que 107 fue una inclinación de 39 grados. - Comprobado, lo era.
@OrganicMarble: Ah, eso tiene más sentido (pensé que era una misión de 28,5 grados, por alguna razón).
El resumen de misiones puede dar los sitios TAL, lo miraré en la mañana, es tarde aquí. Tengo curiosidad ahora.
@Sean Tienes razón, BYD aguantó más de lo que recordaba. Fue el sitio principal de TAL mucho entre STS 38 y 65, y luego con poca frecuencia hasta STS-93.

El Aeropuerto Mataveri en la Isla de Pascua fue un sitio de aborto planificado para el transbordador espacial. Dado que el transbordador espacial no tiene medios de propulsión, es posible que desee tener una malla bastante estrecha de posibles lugares de aterrizaje en caso de una emergencia.

Como un buen efecto secundario, la larga pista permitió que aviones de pasajeros más grandes dieran servicio a la isla, lo que impulsó el turismo. Una situación agradable de ganar-ganar.

La mejora de la pista ocurrió solo después de que ocurriera el problema de un aterrizaje de emergencia no preparado allí... en una novela . Pero ninguno de los lanzamientos de Vandenberg para los que habría sido un sitio de aborto de lanzamiento finalmente sucedió.
@ChrisStratton: por favor, explique la novela.
@DohnJoe Probablemente esté hablando de Shuttle Down de Lee Correy. en.wikipedia.org/wiki/Shuttle_Down

Sé que se aprobaron varios sitios de aterrizaje alternativos, incluso lugares relativamente menores. En particular, crecí en el pequeño pueblo que albergaba la Base Aérea Sewart (Smyrna, TN), y se hizo un gran escándalo por el hecho de que éramos uno de los 'lugares de aterrizaje de emergencia' para el transbordador.

¿Está seguro? Sewart AFB cerró en 1971, diez años antes de que volara el primer transbordador. El sitio está actualmente ocupado por el aeropuerto de Smyrna, cuya pista más larga tiene solo 8,048 pies, que es bastante corta para el transbordador.
Oh, podría estar totalmente equivocado. Mi anécdota sobre Sewart se basa enteramente en rumores. Dicho esto, recuerdo algo sobre el reacondicionamiento del aeropuerto para lanzar/aterrizar B2, y esto le permitió aterrizar también el transbordador. Sin embargo, creo que la pista se usó junto con superficies pavimentadas que no eran pistas para lograrlo.
Eso realmente no parece probable. El B-2 no voló hasta 18 años después del cierre de Sewart AFB y, como es sabido, requiere una gran cantidad de infraestructura de apoyo especializada. Dudo seriamente que la USAF lo instale en un aeropuerto civil.
Estoy encontrando tus refutaciones completamente plausibles. Además, no puedo encontrar ninguna información sólida que respalde lo que había escuchado anteriormente. Mi hipótesis de trabajo es que quien quiera que me contara esto inicialmente había confundido a Sewart AFB y Stewart ANGB, y dado que nunca lo cuestioné, la información se convirtió en parte de mi 'mitología infantil'.
¡Sí, sería muy fácil confundir a esos dos!
Sí, si necesitaran aterrizar el transbordador, estoy bastante seguro de que simplemente aterrizarían en Nashville Int'l (KBNA) o Ft. Campbell (KHOP) en lugar de Smyrna. BNA y HOP tienen pistas de aterrizaje de 11,000 pies. BNA maneja 747 de forma semirregular, por lo que el transbordador debería estar bien. De hecho, el transbordador ha visitado HOP antes, pero en ese momento estaba en la parte trasera de su avión de transporte. Teniendo en cuenta que tendrían que ingresar al espacio aéreo de BNA para aterrizar en Smyrna, sería un poco tonto aterrizar allí en lugar de en Nashville.
¿Podría el transbordador espacial haber aterrizado en alguna pista larga que no fuera las especialmente reforzadas en Kennedy (TTS) y Edwards (EDW)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v