¿Se podría construir un transbordador para Marte?

Marte tiene una atmósfera, pero ¿hay suficiente atmósfera para planear, perder velocidad y aterrizar si hubiera una pista? ¿Qué requeriría esto del transbordador, en términos de aerodinámica?

Elon Musk ha afirmado que el BFS de SpaceX perdería la mayor parte de su velocidad aerodinámicamente, aunque luego aterrizaría sobre su cola.
De wikipedia: "La densidad atmosférica más alta en Marte es igual a la que se encuentra a 35 km (22 millas) [141] sobre la superficie de la Tierra". El U-2 tenía un techo de servicio de solo 21,3 km. ¿Hay algún avión capaz de volar a 35 km de altura?
Un dirigible no sobreviviría a una entrada desde la órbita a la atmósfera de Marte.
@Uwe La pregunta sería: ¿podría un avión planear con control a 35 km si va lo suficientemente rápido?
Solo voy a decir que no, porque no quiero buscar toda la terminología de ingeniería aeroespacial y estructural.
Como regla general, la sustentación generalmente se escala linealmente con la densidad/presión del aire, por lo que para lograr la (terrible) relación de planeo del transbordador espacial en Marte, el área de superficie de las alas debería ser alrededor de 100 veces más grande manteniendo la misma masa.
@Dragongeek eso es todo. O tienes unobtainium o una carga útil insignificante.

Respuestas (1)

El problema esencial es construir algo lo suficientemente fuerte para resistir el reingreso desde la órbita, con una superficie de ala lo suficientemente grande en comparación con su masa para deslizarse mientras se mueve lo suficientemente lento para aterrizar, y con una masa lo suficientemente baja para que sea más económico que un aterrizaje propulsor.

Como ha dicho @Dragongeek, la sustentación es muy aproximadamente proporcional a la densidad del aire y el área del ala. Ahora, la densidad del aire en Marte es aproximadamente 1/50 de la de la Tierra (desde aquí ) y la gravedad es aproximadamente 1/3, por lo que necesitamos aproximadamente 17 veces más área de ala por kilogramo de masa que el transbordador espacial para el mismo aterrizaje. velocidad. Podríamos aumentar un poco la velocidad de aterrizaje, pero el transbordador ya aterriza bastante fuerte y rápido.

Lo que eso nos dice es que, cuando llegue a la tierra, el transbordador a Marte tendría que parecerse mucho más a un planeador que a un transbordador espacial, con alas enormes y delgadas. Por otro lado, un vehículo que forma parece muy muy mal adaptado para el reingreso. La reentrada en Marte es un poco más fácil que en la Tierra porque la velocidad de escape es más baja, pero aún así, es difícil imaginar que las alas enormes y delgadas no se arranquen o simplemente se derritan, además de crear tanta resistencia que la desaceleración podría matar a la tripulación.

Entonces, la única forma en que podría ver este funcionamiento es un vehículo de geometría variable que podría volver a ingresar con las alas plegadas de alguna manera y luego extenderlas para las etapas finales del aterrizaje. Los desafíos de ingeniería y materiales serían formidables, pero no veo ninguna razón por la que esto sea necesariamente imposible.

Finalmente, sin embargo, volvemos a la pregunta de ¿por qué? Las alas plegables para las etapas finales de reingreso y un tren de aterrizaje para aterrizar agregarían una gran cantidad de masa, complejidad y potencial de error, para hacer básicamente el mismo trabajo que los paracaídas o los cohetes.

Algunas ideas relacionadas con el litofrenado lunar en las respuestas a: ¿Es el litofrenado lunar 1. sobrevivible y 2. más barato que el aterrizaje de un cohete? y Marte lithobraking en respuestas a Diferencia en la entrada atmosférica para la Tierra y Marte