¿Tener un hijo menos reduce mi huella de carbono tanto como más de 71 personas que se vuelven veganas?

En julio de 2017, ScienceMag informó sobre un estudio :

No comer carne reduce la huella de carbono de una persona en 820 kilogramos de dióxido de carbono (CO2) cada año [...] al elegir tener un hijo menos en su familia, una persona reduciría su huella de carbono en 58,6 toneladas métricas

http://carbonindependent.org/22.html da

1/4 tonelada de CO2 equivalente por hora de vuelo.

¿Son exactas estas cifras?

Parece que hay dos afirmaciones diferentes cuestionadas en la pregunta, una sobre niños y otra sobre volar. Preferiría elegir uno de ellos y proponer el otro en otra pregunta.
¿No estás comparando naranjas con manzanas? Si asume que su expectativa de vida es de X años y suma no comer carne por el resto de su vida, las dos cifras no son tan diferentes si tiene poco más de 20 años.
Philippe van Basshuysen y Eric Brandstedt publicaron el 26 de marzo de 2018 iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aab213 "hemos argumentado que la atribución de responsabilidad que invocan Wynes y Nicholas implica una especie de conteo múltiple que va en contra de la Objetivos del estudio."

Respuestas (2)

Para llegar a la emisión por niño, la fuente original Reproducción y los legados de carbono de los individuos Cambio Ambiental Global Volumen 19, Número 1, febrero de 2009, páginas 14-20, está considerando una serie infinita.

En otras palabras, tener un hijo da como resultado todas las emisiones de por vida de dicho hijo, más todas las emisiones de los descendientes de ese hijo. Dado que cada niño suele tener dos padres biológicos, 4 abuelos, etc., para evitar el doble cómputo, la referencia pondera las emisiones de los descendientes en 0,5^n, donde "n" es el número de generaciones en el futuro. Por ejemplo n=1 para hijos, n=2 para nietos, etc.

Esta serie infinita es potencialmente divergente si las tasas de fecundidad están por encima de 2. Por lo tanto, la referencia supone que la tasa de fecundidad caerá a 1,85 en todo el mundo para 2050, lo que permite que la serie sea convergente.

Gracias, @DavePhD. ¿Es por padre? Por ejemplo, si mi pareja y yo tenemos un hijo, ¿ambos incurriríamos en las 58,6 toneladas?
@Gnubie Sí, 58,6 toneladas por año para la madre y otras 58,6 toneladas por año para el padre según el artículo de revista asociado con la pregunta original iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541/… , que cita a la fuente en esta respuesta.
Si esta es la suma de la serie, ¿cómo puede dar un resultado de 58,6 toneladas por año ? ¿No son 58,6 toneladas en total ?
@Evargalo la suma es mucho más de 58,6 toneladas. "Bajo las condiciones actuales en los Estados Unidos, por ejemplo, cada niño agrega alrededor de 9441 toneladas métricas de dióxido de carbono al legado de carbono de una mujer promedio". Entonces, al dividir por la vida de la persona inicial, se anualiza. (además hay dos padres cada uno medio responsable y cada país es diferente)
¿Qué quieres decir con "generalmente tiene dos padres biológicos". ¿No es un requisito difícil? Incluso con la inseminación artificial, todavía hay un donante que existió. Todavía no tenemos espermatozoides artificiales ni útero, y no creo que haya casos de hermafroditas que se fecunden a sí mismos.
@DavePhD - Ese es un caso interesante, gracias. Nos hace considerar cuál sería el impacto del ADN mitocondrial en los cálculos publicados en esta respuesta.
Hablando formalmente, en realidad no necesitas que la suma sea convergente. Hay una cantidad finita de tiempo en el que el problema es relevante, por lo que hay que tener en cuenta un número finito de generaciones potenciales. No es difícil escribir un valor para una suma geométrica finita; la convergencia simplemente facilita el trabajo independientemente del número de generaciones e ignora en gran medida las desviaciones en las últimas generaciones. Y es muy fácil encontrar un límite superior en el número concebible de generaciones (sea ridículo y suponga uno nuevo cada 12 años durante unos pocos miles de millones de años y listo).
@zibadawatimmy Estoy de acuerdo, pero, según tengo entendido, la referencia simula nacimientos y sigue agregando hasta que los humanos ya no existen debido a la tasa de fertilidad de 1.85 y al hecho de que los números fraccionarios de niños no son posibles.

La respuesta es sí, usando variables promedio mundiales y un marco de tiempo obligatorio de 71 años, promedio de vida, fertilidad 2.4, huella de carbono 4, 1er nacimiento a los 26):

104 personas deben volverse vegetarianas para reducir las emisiones de carbono en 837, que es la emisión adicional de 1 niño, incluido su hijo, todos no vegetarianos, mayores de 71 años. Valores promedio utilizados, los cálculos se han realizado pero el moderador (Sklivvz) los ha eliminado.

Lo anterior supone que el niño y todos los antepasados ​​hasta los 71 años en adelante no serán vegetarianos. Si todos lo son, la huella se reduce a 558 y 69 personas necesitan volverse vegetarianas, que es lo más cercano a 71 como error estadístico.

Fuentes utilizadas: preguntas iniciales https://www.sciencemag.org/news/2017/07/best-way-reduce-your-carbon-footprint-one-government-isn-t-telling-you-about

Calculadora de huella de carbono: https://www.carbonfootprint.com/calculator.aspx

Fertilidad promedio 2018 https://www.google.com/search?q=world+average+fertility+rate+2018&rlz=1C1GGRV_enGR751GR751&oq=wolrds+average+fert&aqs=chrome.2.69i57j0l5.6879j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Edad promedio del primer nacimiento https://www.google.com/search?q=world+average+birth+age&rlz=1C1GGRV_enGR751GR751&oq=world+average+birth+age&aqs=chrome..69i57j0.24046j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Vegetariano menos huella https://www.vox.com/2014/7/2/5865109/study-going-vegetarian-could-cut-your-food-carbon-footprint-in-half

¿Tener un hijo menos reduce mi huella de carbono tanto como más de 71 personas que se vuelven veganas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v