¿El reciclaje genera más contaminación de la que previene?

Mi ciudad, como muchas, tiene un programa de reciclaje, que creo que se supone que reduce la contaminación y crea una actividad económica positiva. Pero he escuchado a muchas personas argumentar que los programas de reciclaje son un desperdicio en sí mismos. Esencialmente, que la mayoría de los programas de reciclaje están teniendo el efecto contrario al que se pretendía tener. No solo son malos para la economía, también son malos para el medio ambiente.

Reciclaje en Conservapedia sostiene:

Los críticos cuestionan los beneficios económicos y ambientales netos del reciclaje por encima de sus costos y sugieren que los defensores del reciclaje a menudo empeoran las cosas y sufren un sesgo de confirmación. Específicamente, los críticos argumentan que los costos y la energía utilizados en la recolección y el transporte restan valor (y superan) los costos y la energía ahorrados en el proceso de producción;

¿Son correctos los críticos del reciclaje?

¿Los programas de reciclaje suelen tener un efecto negativo neto sobre el medio ambiente y la economía ?

De hecho, ¡estoy prohibido en Conservapedia y no sé por qué!
@Sklivvz: ¿No lo somos todos?
No Mark, aparentemente :-)
depende de lo que se recicle. Reciclar papel es, en mi humilde opinión, no vale la pena el esfuerzo. cultivamos árboles para papel. reciclar oro o cobre es probablemente una ganancia neta.
Creo que los términos y el contexto deben definirse más claramente para que sean muy productivos. ¿Qué pasa si es subóptimo en eficiencia/efectividad ahora, pero no en el futuro, para algunos X en Y? (Donde x e y son barrios, ciudades, empresas, rascacielos, escuelas, etc.). ¿Qué pasa si se convierte en un beneficio neto solo si el dinero se gasta en refinar tecnologías (¿basadas en las fuerzas del mercado?) basadas en programas generalizados pero subóptimos? ¿Y/o si los hábitos deben reforzarse durante una década o más para lograr una tasa necesaria de adopción de reciclaje, para garantizar un resultado neto positivo (de acuerdo con los parámetros definidos)?
Penn y Teller lo explicaron bastante bien en su programa.
Siempre he escuchado esto como una crítica a una ciudad que mantiene una flota de camiones que recogen reciclaje en la acera , a favor de tener contenedores de reciclaje centralizados en el vecindario. Probablemente depende en gran medida de los detalles del programa de reciclaje.
Hay otra preocupación que no parece abordarse aquí: el espacio ocupado por los vertederos con materiales reciclables. Aunque el papel puede ser más rentable para reducir el ciclo, ¿no hay también un beneficio en evitar que los materiales innecesarios lleguen a los vertederos?
Por lo que he oído, el reciclaje solía ser una pérdida neta, pero las mejoras más recientes en la tecnología de reciclaje han cambiado las reglas del juego. No tengo una cita, así que no pongo esto como una respuesta real.
¿Debemos tener en cuenta las externalidades negativas? Convertir una montaña en un pozo para sus boxitas es una pérdida neta.
Calificado como un sitio web "malo" por WOT . (No deberías creer todo lo que hay allí).
El vidrio es la más tonta de todas las cosas para reciclar. Está hecho del elemento más abundante en la tierra y debido a las complejidades de clasificarlo y procesarlo, el retorno es insignificante.
@muntoo hace que todo sea algo y estoy de acuerdo;)
Con el nombre apropiado de "pensamiento extraño", que supongo que no leyó su pregunta final, eliminó mi respuesta y no hay una forma directa de disputar o responder a eso, así que tendré que resumir aquí: su pregunta final pregunta si hay una red. efecto negativo en la economía. El reciclaje gratuito en mi ciudad definitivamente cambia cantidades sustanciales de basura pagada a basura gratuita, lo que reduce las facturas de servicios públicos para una gran cantidad de clientes. No sé si eso es un efecto económico general positivo o negativo, solo sé que no me cobran por toda mi basura.
@WitnessProtectionID44583292 sin mencionar que cuesta dinero sacar los materiales reciclables de cualquier manera (en el camión de basura o en el camión de reciclaje); podría ser más eficiente transportarlos en el mismo camión pero solo en ciertas situaciones dependiendo de la distribución de basura/reciclables a lo largo de una ruta.

Respuestas (2)

De acuerdo con Popular Mechanics , que supongo que probablemente hizo su tarea, vale la pena reciclar periódicos y un par de tipos de plástico además del aluminio (que el reciclaje de aluminio sea inteligente no debe ser motivo de controversia: la refinación del aluminio es increíble, pero no un bajo costo). proceso energético!). Hubo un artículo en The Economist hace unos años que también apoya la idea de que reciclar (al menos en la mayoría de las cosas) es una ganancia neta (también agrega acero a la categoría de "buena idea"). Incluso si asume que no se han tenido en cuenta todos los factores (por ejemplo, el carbono producido por las personas que trabajan en la planta de reciclaje que, de lo contrario, podrían hacer otra cosa productiva), la fracción de energía ahorrada y las grandes cantidades de CO2 ahorradas sugieren claramente que el reciclaje es un neto positivo.

Es más difícil juzgar si un programa de reciclaje individual vale la pena, pero consulte el artículo de The Economist para obtener una sugerencia de respuesta afirmativa (en realidad, una respuesta de "generalmente", 83% positivo neto).

Correcto, y debemos recordar que el propósito del reciclaje es conservar los recursos, no ahorrar energía, aunque a veces lo hace.
@GabrielFair: la energía y los recursos son bastante interconvertibles en la mayoría de los casos. Algunas cosas son tan raras (cobre, litio, oro, etc.) que esto no es cierto, pero en su mayor parte puede obtener más de cualquier recurso que desee siempre que tenga suficiente energía (ciertamente cierto para vidrio, acero, aluminio, plástico; el papel es un poco más escaso pero no tanto).
@RexKerr no está tan en la mente de muchos de los verdes. Miden todo en toneladas de CO2 producidas en el proceso, una completa falsedad, pero eso es lo que a menudo se quiere decir cuando las personas afirman que algo es "más limpio" o cualquiera que sea la razón por la que quieren promoverlo (la mayoría de las veces, la verdadera razón es el control social, no cualquier beneficio económico o ambiental).
@jwenting - Bueno, depende de cuál sea tu preocupación. Si le preocupa la acidificación de los océanos, entonces el CO2 es lo único que vale la pena preocuparse. Con el cambio climático, desea conocer el balance de todos los gases de efecto invernadero. Si quiere saber si estamos viviendo en el planeta de manera sostenible, la respuesta es simplemente "¡Ja, de ninguna manera, ahora no!" Si quieres saber exactamente qué tan mal lo estamos haciendo, la respuesta es complicada. Las personas a las que no les gustan las respuestas complicadas pueden preferir quedarse con el CO2. (Hay personas a las que no les gustan las respuestas complicadas en todos los aspectos de un problema).
@RexKerr Me importaría mucho más el SO2 que el CO2 ... Y no, el "cambio climático" no depende de los "gases de efecto invernadero", o no en gran medida. Depende mucho más de factores externos, como la cantidad de energía entrante del sol. Pero parece que no entiende mi punto, que es que cualquier factor no es el único que se puede usar para determinar si algo es dañino o no, y hacerlo es un fraude perpetrado por idiotez o deliberadamente para enriquecerse. .
Bueno, dejando de lado cualquier opinión contra el cambio climático, simplemente no es cierto decir que 'puede obtener más de cualquier recurso que desee, siempre que tenga suficiente energía'. El plástico, como sabrá, se crea a partir del petróleo, que es un recurso que se agotará en los próximos 100 años, por lo que reciclar botellas de plástico es una empresa muy válida.
@jwenting - Bastante justo; Supuse que ahora teníamos el SO2 bajo control. Tal vez eso no sea cierto en los países en desarrollo. Las variaciones en la entrada solar son pequeñas en comparación con el forzamiento a través de los gases de efecto invernadero: en.wikipedia.org/wiki/File:NASAdata1979to2009.jpg , por ejemplo. Mirar un solo factor es ciertamente imprudente. Ahí ya estuve de acuerdo contigo.
@fgysin: el petróleo es solo una mezcla particular de hidrocarburos de cadena larga, que se puede crear (con la energía adecuada), por ejemplo, a partir de plantas. Además, hay bioplásticos que logran propiedades similares con diferentes materiales de partida: en.wikipedia.org/wiki/Bioplastic
@RexKerr ese documento es un fraude conocido, ya que no hay forzamiento a través de "gases de efecto invernadero", o al menos no hay comentarios positivos.
@jwenting - ¿Fuente?
@RexKerr publicó fuentes confiables muchas veces, solo para que los moderadores las eliminaran porque entran en conflicto con la línea del partido. Hasta aquí el escepticismo.
@jwenting: ha publicado fuentes (aquí en este hilo de comentarios después de mi consulta) muchas veces, pero se han eliminado antes de que las viera, y de alguna manera solo recibí una notificación de comentario. Intentémoslo de nuevo: ¿fuente?
@RexKerr Es bastante cierto, pero si estuviéramos tratando de sustituir todos los productos derivados del petróleo con bioplásticos o hidrocarburos rediseñados químicamente, habría serios problemas en términos de capacidad de producción... Después de todo, es teóricamente (y en muchos casos también prácticamente) es posible crear cualquier elemento químico a través de la modificación subatómica. Pero si bien es posible crear oro a partir de plomo de esta manera, esto no significa que sea factible de ninguna manera. :)
@jwenting También agradecería algunas fuentes científicas, por favor.

El reciclaje de aluminio es una ganancia neta enorme, porque una lata de aluminio usada es casi lo mismo que la producción de una fundición de aluminio, que consume enormes cantidades de combustibles fósiles irreemplazables. Por lo general, el plástico y el papel no se reciclan en absoluto, sino que se reducen a formas más gruesas.

El mejor tipo de reciclaje es cuando el usuario original del producto encuentra múltiples usos para un producto antes de desecharlo. Por ejemplo, un frasco de vidrio para encurtidos se puede lavar y reutilizar para el almacenamiento de alimentos prácticamente indefinidamente. Esta es una gran victoria sobre el reciclaje del vidrio y la compra de un nuevo recipiente de plástico para alimentos.

También es una gran victoria rescatar artículos útiles que otras personas habrían tirado. Los electrodomésticos usados ​​y los contenedores de alimentos de las ventas de garaje son baratos y, a menudo, funcionan perfectamente.

Esta es la razón por la que me gusta el vidrio. ¡Excepto que las empresas en el Reino Unido parecen querer derretir botellas o frascos de vidrio perfectamente utilizables y convertirlos en nuevas botellas de vidrio! Locura absoluta.
Esta respuesta no está correctamente referenciada . ¡Agregue citas para respaldar sus afirmaciones! :-)
Siga estos pasos en este orden: Reduzca, reutilice, recicle.
@ScottMitchell olvidaste el último: Repensar
[Cita requerida.]
¿El reciclaje genera más contaminación de la que previene?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v