Plantinga, ¿considera que Dios sabe con precisión lo que un ser humano elegirá hacer?

Un artículo de Stephen T. Davis es útil aquí. Podemos retomarlo en el punto donde cita un argumento de Nelson Pike. El artículo aborda la reconciliación, posible o no, de la omnisciencia divina con la libertad humana. No es mi práctica citar extractos extensos de artículos, pero el problema que enfrentamos es desconcertante y su resolución es compleja. Davis no es más complejo de lo que necesita ser, y no podría presentar el argumento de Plantinga (en mi opinión) con menos complejidad que él.

(9) Dios existía en T1, y Dios creía en T1 que Jones haría x en T2, y Jones tenía el poder en T2 para abstenerse de hacer x.

(10) Estaba dentro del poder de Jones en T2 hacer algo que hubiera provocado que Dios tuviera una creencia falsa en T1.

(11) Estaba dentro del poder de Jones en T2 hacer algo que hubiera provocado que Dios no tuviera la creencia que él tenía en T1.

(12) Estaba dentro del poder de Jones en T2 hacer algo que hubiera provocado que cualquier persona que creyera en T1 que Jones haría x en T2 (uno de los cuales era, por hipótesis, Dios) tuviera una creencia falsa y por tanto, no era Dios, es decir, que Dios (que por hipótesis existía en T1) no existía en T1.

Lo que Pike afirma es que (9) implica ya sea (10), (11) o (12), todos los cuales son contradictorios o inaceptables, y que (9) por lo tanto debe ser rechazado. ...

Pero creo que Alvin Plantinga ha refutado con éxito la afirmación de Pike. Utilizando una ontología de mundos posibles, niega que (9) implique (10), (11) o (12). En los siguientes cuatro párrafos, permítanme resumir brevemente el argumento de Plantinga. Primero, ¿(9) implica (10)? No parece que lo haga: si Jones se hubiera abstenido de hacer x en T2, se seguiría que una proposición en la que Dios de hecho creía habría sido falsa, pero esto seguramente no es problemático. Lo que no se sigue es (como implica (10)) que Dios (quien es por hipótesis omnisciente) habría creído que Jones haría x en T2 bajo estas condiciones. Entonces (10) no parece seguirse de (9). Lo que parece seguir es:

(10/1) Estaba dentro del poder de Jones en T2 hacer algo tal que si lo hubiera hecho, entonces la creencia de que Dios tenía en T1 habría sido falsa.

Pero, ¿cómo (10/1) crea un problema? Ciertamente no implica que Jones pueda hacer que Dios tenga una creencia falsa. Lo que (9) dice es que Dios cree que Jones hará x en T2 y que Jones tiene el poder de no hacer x en T2. Y, por supuesto, se sigue que si Dios sabe en T1 que Jones hará x en T2, entonces Jones hará x en T2 (como admití antes). Pero si todavía es lógicamente posible en T2 que Jones se abstenga de hacer x, como sugiere (9), podemos capturar esta posibilidad incorporando la noción modal de mundos posibles.

Imagine un mundo posible W, diferente del mundo real, donde Jones se abstiene de hacer x en T2. Llamemos al mundo real 'Alfa'. Ahora, en W, una creencia que Dios tiene en Alfa es falsa: así que si W hubiera sido real en lugar de Alfa, una creencia que Dios tiene en Alfa es falsa (y seguiría (10), (11) o (12)). Pero de ello no se sigue que en W Dios tenga la falsa creencia de que Jones hará x en T2, a menos que sea cierto que un ser omnisciente debe tener las mismas creencias en todos los mundos posibles. Pero esto obviamente no es cierto: dado que Dios es omnisciente, podemos estar bastante seguros de que si W y no Alpha hubiera sido real, habría tenido la creencia correcta de que Jones se abstendrá de hacer x en T2. Por lo tanto, no parece que (9) implique (10), es decir, que (9) implique que Jones tiene el poder de hacer que Dios tenga una creencia falsa.

¿Qué pasa con (11) - se sigue de (9)? El problema es que (11) es ambiguo. No está claro cuál de los siguientes explica correctamente (11):

(1/11) Estaba dentro del poder de Jones en T2 hacer algo de tal manera que si lo hubiera hecho, entonces en T1 Dios habría tenido cierta creencia y también no habría tenido esa creencia.

(11/2) Estaba dentro del poder de Jones en T2 hacer algo de tal manera que si lo hubiera hecho, entonces Dios no hubiera tenido una creencia que de hecho tenía.

(11/1) implica que Jones puede provocar un estado de cosas contradictorio, pero no parece que (9) implique (11/1). (11/2) parece seguirse de (9), pero es perfectamente inocuo: no se sigue de (11/2) que Dios tuviera una creencia que no tenía.

Y finalmente, ¿qué pasa con (12) - está implicado por (9)? De nuevo, parece que no. Lo que (9) realmente implica es:

(12/1) Estaba dentro del poder de Jones hacer algo tal que si lo hubiera hecho, cualquiera que creyera en T1 que Jones haría x en T2 no habría sido Dios.

Es decir, si Jones no hubiera hecho x en T2, entonces si Dios hubiera creído en T1 que Jones haría x en T2, entonces Dios habría tenido una creencia falsa y no habría sido Dios. Pero en un mundo W donde Jones no hace x en T2, Dios no tiene que tener las mismas creencias que tiene en Alfa, y en este caso, ciertamente no lo hará.

Quizás la intuición básica detrás de esta crítica de Pike pueda expresarse de la siguiente manera. Es obvio que las siguientes proposiciones son bastante diferentes:

(13) Jones no cortará el césped mañana,

y

(14) Jones no puede cortar el césped mañana.

Creo que (13), pero no (14), está relacionado con 'Dios sabía ayer que Jones no cortará el césped mañana'. (14) tampoco está implicado por (13). Simplemente no existe una regla de lógica que permita estas vinculaciones.

(Stephen T. Davis, 'Divine Omniscience and Human Freedom', Religious Studies, Vol. 15, No. 3 (septiembre de 1979), págs. 303-316: 306-7; Nelson Pike, 'Divine Omniscience and Voluntary Action ', Philosophy of Religion, editado por Steven Cahn (Nueva York: Harper and Row, 1970), págs. 68-88.)

NOTA

La filosofía es argumento sin fin. Pike ha vuelto a Plantinga. Estoy convencido por el argumento de Plantinga tal como lo presenta Davis y solo puedo indicar más referencias.

Stephen T. Davis, 'Omnisciencia divina y libertad humana', Estudios religiosos, vol. 15, No. 3 (septiembre de 1979), págs. 303-316.

Alan Plantinga, God, Freedom, and Evil (Nueva York: Harper and Row, 1974).

Nelson Pike, 'Divine Omniscience and Voluntary Action', Philosophy of Religion, editado por Steven Cahn (Nueva York: Harper and Row, 1970), pp. 68-88.

Nelson Pike, 'Divine Preknowledge, Human Freedom, and Possible Worlds', The Philosophical Review, LXXXVI, 2, abril de 1977.

¿Creer y saber son restricciones diferentes? (Se requiere aclaración semántica)

Pike hizo a Dios limitado temporalmente, lo que creo (sic) es problemático para un ser omnisciente de todos modos, sabemos que hay clases de problemas (el problema de la detención) que son "incognoscibles" si está limitado temporalmente, ya que necesitan correr hasta su finalización. y algunos no se detienen. Si un problema es incognoscible, entonces un ser omnisciente ya no es omnisciente.

Si tu ser no está limitado temporalmente y es capaz de observar todos los eventos durante todo el tiempo, esto implica que todos los eventos pueden existir simultáneamente y están en su estado final. Todo evento es necesariamente verdadero porque existe, aunque esto no nos dice si los eventos son contingentes.

Sospecho que la disputa entre la omnisciencia y el libre albedrío está relacionada con problemas con la existencia ontológica de Dios: ambos parecen sumergirse en infinitos para resolver sus problemas.