¿Permitía la ley estatutaria romana en el siglo I la crucifixión de los no esclavos?

Jesús no era un ciudadano romano. No era de los provinciales porque no había nacido en provincia romana (Iudaea).

"The Closing of the Western Mind" de Charles Freeman, capítulo 8, dice que nació y vivió casi toda su vida en Galilea, que era parte de un "estado títere" gobernado por un rey (por ejemplo, Herodes Antipas). Jesús llegó a Judea entre el 29 y el 33 EC, muy probablemente en el año 30 EC.

" Crucifixión en el mundo mediterráneo " de JG Cook afirma de manera similar en la página 216 que Jesús era un peregrinus ("extranjero, uno del extranjero" pero en la práctica un súbdito del Imperio en oposición a bárbaro ), y que había en total 9 nombres registrados de peregrino crucificado . Por ejemplo, incluye a Theodotus rhetor. También conocemos tres nombres de ciudadanos romanos de pleno derecho crucificados: Valerio Sorano, Gavio de Consa, Cayo Silio.

En los disturbios del Acueducto, Pilato envió a las tropas sobre una turba y muchos fueron asesinados, y Josefo dijo explícitamente que los que no se rebelaron también fueron asesinados. Pilato no era reacio a tratar los disturbios potenciales con una fuerza severa... y afirmar ser el Rey de los judíos es traición y un llamado a la rebelión.

Que yo sepa, los romanos nunca practicaron la deportación como medida punitiva contra los provinciales. Simplemente matar a un delincuente era la forma romana conveniente y simple.

PS Un ciudadano bajo juicio podía exiliarse voluntariamente antes de que se dictara el veredicto, para evitar la confiscación de bienes, pero eso (a) bajo la República (b) se aplicaba en la práctica solo a un puñado de personas relativamente prominentes (por ejemplo, Verres o Rutilius Rufus ) que fueron procesados ​​por motivos políticos, fueran culpables o no.

No existe tal cosa como el "Derecho Estatutario Romano". El sistema legal en Roma estaba centrado alrededor de los magistrados , y sus agentes llamados lictores . Los magistrados tenían imperium , lo que significaba que tenían amplia libertad para hacer lo que quisieran, especialmente en provincias como Judea.

En cuanto a la afirmación de su profesor de que la crucifixión se limitaba a los esclavos, eso era normalmente cierto hasta la época de la revuelta de Judea en 66-73 dC , cuando la crucifixión también se usó contra los rebeldes. No conozco ningún caso en la historia de Roma donde se registre que un ciudadano romano haya sido crucificado en Roma.

Durante la revuelta de Judea, muchos no esclavos fueron crucificados. La población de los estados provinciales como Judea se consideraban provinciales , que era un tipo de ciudadanía, pero no una ciudadanía plena. En el imperio romano había muchas clases diferentes de ciudadanos. En cualquier caso, durante la revuelta los no esclavos fueron crucificados, por lo que parecería contradecir la declaración de hecho del profesor.

En cuanto a la idea básica del profesor, tiene alguna validez, aunque sea incorrecta en los detalles. En el año 30 d. C., las relaciones entre romanos y judíos eran relativamente cordiales y los romanos se ubicaban mayoritariamente en Cesarea, muy lejos de Jerusalén. La idea de que un prefecto romano y soldados entrarían en Jerusalén y crucificarían a un lugareño parece muy poco probable dada la situación política de la época. Uno de los pocos detalles históricos que se conocen sobre Poncio Pilatos es que envió una unidad romana a Jerusalén y causó un gran escándalo porque algunos de sus estandartes tenían bordados la imagen del emperador (Tiberio). Las fotografías de personas son ilegales según la Torá. Una vez que esto se supo, Pilato inmediatamente ordenó que se quitaran esos estandartes de la ciudad por respeto a las leyes locales. Es de sentido común que si algo tan pequeño no fuera permitido,

En cuanto a la idea de que Jesús haya sido "deportado", ¿cuál es la evidencia de esto que da el profesor? Incluso si Jesús no hubiera sido crucificado, eso no implica que haya sido "deportado".