Pecado involuntario de comida o relaciones prohibidas

¿Cuál es la explicación del dictamen talmúdico (Sanedrín 62b, Kreisos 19b) de que quien sin darse cuenta peca en las áreas de alimentos prohibidos o relaciones sexuales (p. ej., busca comida kosher, la pierde y en su lugar se lleva comida no kosher a la boca) debe traer ¿un korban chatas porque "recibió placer" a pesar de que otros pecados estarían exentos de un korban en este caso? ¿Qué característica comparten estos pecados que les da este estatus legal único? ¿En qué se diferencian estos pecados de, por ejemplo, shatnez, que parece depender también del placer (ver Yevamós 4b)?

Algunos Acharonim (por ejemplo, R. Elchonon Wasserman en Kovetz Shiurim) explican que la prohibición es en realidad el placer en sí mismo, no el acto, por lo que la desconexión del acto por falta de intención no los exime. Me preguntaba si Rishonim se aferraría a esto o tal vez tuviera alguna tontería sobre korban chatas, o tal vez una explicación diferente.

¿Qué hay de eso que no entiendes?
Estos pecados involucran intrínsecamente el disfrute corporal (en contraste, por ejemplo, con robar, golpear a alguien, calumniar a alguien o violar Shabat, donde el pecado en sí mismo no involucra intrínsecamente el disfrute corporal).
@Fred, lo sé, pero a) otros pecados como shatnez también implican un beneficio corporal b) ¿cuál es la fuente de Gemaras que uno estaría obligado en un chatas? (Los Acharonim explican que esto se debe a que la prohibición es en realidad el hanaa, no el acto en sí mismo, por lo que su desconexión del acto por falta de intención no los exime. Me preguntaba si los Rishonim se aferran a esto o tal vez tienen alguna chiddush sobre korban chatas, o tal vez un explicación diferente).
@mevaqesh Su pregunta se aclararía y mejoraría enormemente al incluir todo eso (yo, por mi parte, lo votaría a favor entonces).
+1. Esa es una edición útil, pero creo que sería bueno incluir también el punto sobre sha'atnez (ya que isur depende de hana'as haguf , ver, por ejemplo, Y'vamos 4b), que es un ejemplo que podría parecer indicar que חלבים ועריות no están en una categoría exclusiva. Más importante aún, creo que su pregunta mejoraría aún más al explicar la naturaleza de lo que quiere decir con "pecado involuntario" aquí (מתעסק, por ejemplo, según la explicación de Rashi de que la persona buscaba una pieza mutar o que la persona pensó que la pieza era shuman ).
El disfrute corporal de Shatnez es externo, mientras que el disfrute corporal de las relaciones sexuales y de comer algo es interno.
@GershonGold Si bien definitivamente creo que podría establecer una distinción halájica entre lo primero y lo segundo, no creo que lo externo versus lo interno sea una distinción adecuada (expresada como tal). En cualquier caso, el hana'as haguf requerido para violar sha'atneiz es al menos superficialmente lo suficientemente similar a los otros dos como para que sea razonable exigir una fuente directa o un argumento halájico convincente con fuentes para distinguir entre ellos con respecto a los errores . 'aseik .
Espera, estoy muy confundido. ¿Es shaatnez un chiyuv kareit? Estoy bastante seguro de que no lo es.
¿Será porque la comida y las relaciones son los dos placeres primordiales más básicos para los humanos?

Respuestas (2)

Se puede caracterizar la regla general de "mis'asek" afirmando que un acto no es atribuible a una persona si la persona carece de un estado mental consciente que la asocie al acto. Un acto involuntario está desconectado y, por lo tanto, no se le atribuye a la persona porque la persona no tenía una conexión mental consciente con él. Para que un acto se te asocie debe ser un acto consciente.

Las cosas que implican placer, como comer y tener relaciones sexuales, por definición no son mis'asek, porque el placer es un estado consciente. Cualquier acto que implique placer es, por definición, un acto consciente.

Asvun De'Oraisah (R' Yosef Engel, siglo XIX, siman 24) da un enfoque similar a R' Elchanan: los pecados basados ​​en el placer no tienen "desconexión" por falta de intención.

Sin embargo, véase Rosh Hashana 28a (al final de la página), que establece que kavana para las mitzvot no debe ser necesaria para las mitzvas matza , " mientras comía ". Rashi explica:

"Y se benefició, por lo que no es mitsasek , al igual que con los alimentos y las relaciones prohibidas ".

R' Yosef Engel señala que según su propio enfoque, Rashi es imposible de entender. Él escribe que no es razonable decir que las mitzvas matzá requieren que uno obtenga placer de la matzá , por lo que no se puede hacer la comparación con alimentos/relaciones prohibidas.

Parecería que Rashi entiende que el placer en sí mismo impide la desconexión entre el acto y la persona, impidiendo el p'tur de* mis'asek . Como tal, es relevante incluso para la matzá , ya que allí también se experimenta el placer y se evita la desconexión.

(Por otro lado, Rashi es, incluso sin esto, difícil de entender: kavana para las mitzvot no solo se necesita para "conectarse" con el acto; incluso la intención del acto no es suficiente si no se hace leshem mitzva , vetzarich iyun . )

+1 para Rashi pero sigue siendo difícil. El placer debería alertarte sobre una experiencia; pero no aclara si se trata de una experiencia permitida o prohibida.
@mevaqesh; el placer "alerta"/te conecta con el acto, por lo que un aveira seguirá siendo un aveirah y una mitzva seguirá siendo una mitzva.
Pecado involuntario de comida o relaciones prohibidas
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v