Para conferencias con una fecha límite para resúmenes poco antes de la fecha límite para el trabajo completo, ¿la regla de "no presentación simultánea" incluye la presentación de resúmenes?

En general, está prohibido presentar el mismo documento en dos lugares diferentes al mismo tiempo. Además, muchas conferencias informáticas tienen dos plazos de envío diferentes: un plazo para el envío de resúmenes, seguido de otro plazo (1-2 semanas más tarde) para el envío de trabajos completos. Una presentación completa consta de un resumen y el documento adjunto.

Digamos que tenemos una situación que involucra dos conferencias, A y B:

  • La Conferencia A tenía sus fechas límite para la presentación de resúmenes y artículos en algún momento de octubre. El sitio web de A dice que las notificaciones de aceptación se enviarán a los autores el 7 de diciembre.
  • La Conferencia B tiene su fecha límite de envío de resúmenes el 1 de diciembre y su fecha límite de envío de artículos el 8 de diciembre.

¿Está bien enviar un trabajo a A y un resumen a B simultáneamente, cancelando el envío a B en caso de que el trabajo sea aceptado en A?

(Seguramente parece aconsejable preguntarle al presidente de la conferencia de B, pero como conozco personalmente al presidente de B, no me siento cómodo preguntando, ya que esto podría sonar como una solicitud de favoritismo).

Pregúntele a los presidentes de PC.
Solo para agregar que esto depende del campo. Aparentemente, en CS, los documentos de conferencias son más como documentos regulares. En ciencias biológicas, generalmente está bien enviar resúmenes similares en diferentes conferencias, ya que la mayoría de las veces no hay un formato de "artículo completo" que se proporcione más adelante.
@Leon Meier Esto suena más como un problema práctico que moral. En mi caso particular, las probabilidades de que eso suceda son muy bajas, ya que las PC no se superponen. (El documento trata sobre la aplicación de un tipo de cosa B a un problema de tipo A).
De hecho, es por eso que dije "muy bajo" en lugar de "cero".
Esa es la primera vez que oigo hablar de la obligación de tener una respuesta directa a esa pregunta. Creo que es perfectamente posible preocuparse por el lugar de destino, pero no tener una respuesta directa a esa pregunta: el mismo documento puede ser igualmente interesante para diferentes audiencias y comunidades.
Gracias por aclararlo. Estoy de acuerdo en que este es un argumento válido en contra de enviar el resumen a B, incluso si no estoy seguro de si es moral, ya que parece tratarse de no herir los sentimientos de las personas; estratégicamente es una buena idea, pero no necesariamente moralmente.
@LeonMeier: "un revisor común que obtiene el trabajo tanto en A como en B": que yo sepa, los plazos de entrega de resúmenes poco antes de la fecha límite de envío real se usan generalmente para que los organizadores tengan una idea de la experiencia temática que debe estar disponible entre los revisores. . Los revisores en realidad no están aprendiendo sobre los artículos en ese momento. Mi mayor preocupación sería que, después de un rechazo de A, los autores solo tienen un día hasta la presentación a B, lo que solo permitirá cambios muy pequeños (tal vez legítimos, pero tal vez menospreciados por algunos).
@Leon Meier En mi caso, incluso si el documento tuviera exactamente el mismo conjunto de revisores, un rechazo en A no implicaría automáticamente un rechazo en B, ya que A es una conferencia más selectiva que B.
@Leon Meier Claro, pero si la evaluación general es "buen trabajo, pero no lo suficientemente bueno para A" (que es mi preocupación), esto implicaría un sesgo a favor de la aceptación en B.
@Leon Meier Sí, si las reseñas de A fueran en esta dirección, tal vez cancelaría el envío a B de todos modos y trabajaría más en el documento antes de volver a enviarlo. Pero supongo que el papel es bueno.

Respuestas (2)

Para responder a esta pregunta, recordemos por qué muchas revistas y conferencias no permiten envíos múltiples. Entonces,

¿Está bien enviar un trabajo a A y un resumen a B simultáneamente, cancelando el envío a B en caso de que el trabajo sea aceptado en A?

  • Los envíos múltiples son beneficiosos para los autores, ya que generalmente aumentan las posibilidades de que un artículo/charla sea aceptado y/o reducen el tiempo hasta la aceptación.
  • Sin embargo, esta estrategia no es beneficiosa para las revistas/conferencias, ya que cada sede dedicará tiempo y recursos a procesar el envío (registrarlo y revisarlo por pares), y solo una revista/conferencia finalmente lo publicará. Los esfuerzos de los revisores de otra revista/conferencia se desperdiciarán.
  • Esta estrategia también es perjudicial para la comunidad de investigadores. En primer lugar, los revisores por pares y los editores también son académicos y no tienen mucho tiempo libre, por lo que es mejor no desperdiciarlo con un proceso de revisión sin sentido. En segundo lugar, y más importante, los lectores generalmente se benefician de artículos bien escritos y bien editados, y esto se basa en un proceso de revisión por pares cuidadoso y que requiere mucho tiempo. Una aceptación más rápida puede indicar un proceso de revisión por pares mejor organizado, pero también puede significar que el proceso es superficial (como en las revistas de depredadores y demás). Al preferir una ruta más rápida, uno puede perder el tiempo de los revisores altamente profesionales y también perder la oportunidad de obtener sus valiosos consejos y mejorar su artículo/discurso en consecuencia.

Así que la respuesta es no, no está bien .

Esta respuesta describe con precisión los inconvenientes de la presentación simultánea en general, pero no estoy seguro de si aborda la situación específica aquí. A diferencia de las presentaciones regulares, los resúmenes enviados a la conferencia B no estarán sujetos a un proceso de revisión por pares independiente; más bien, el resumen es un "boleto de entrada" para enviar un trabajo completo que estará sujeto a revisión por pares. Así que no estoy seguro de si el argumento del esfuerzo desperdiciado aún se mantiene.
@lighthousekeeper Conference B establece dos fechas límite. Es natural suponer que van a hacer algo intermedio (si no, ¿cuál es el punto de separarlos?) Puede que no sea una revisión por pares, pero debería ser algún procesamiento de resúmenes.
Por lo general, el tiempo entre los plazos se utiliza para asignar revisores a los trabajos. Creo que el esfuerzo humano adicional es casi nulo, ya que las presentaciones son procesadas automáticamente por un sistema de conferencias, y los revisores en esta etapa elegirán sus resúmenes preferidos en función de palabras clave interesantes, en lugar de leer todos los resúmenes.
@lighthousekeeper Conference B pide a los autores que envíen resúmenes, no solo palabras clave, para revisión por pares. Es natural suponer que se alienta a los revisores a leer resúmenes, no solo palabras clave. A veces puede funcionar de manera diferente en la práctica, pero no debemos confiar en esto.
B tendrá al menos 50 resúmenes, según sus tasas de aceptación anteriores y el número de artículos. En este caso, creo que sería poco realista suponer que todos los revisores leerán todos los resúmenes. Pero veo que algunos revisores podrían, de hecho, hacerlo, por lo que es una pequeña (todavía, desde el punto de vista purista, prohibitivo) evidencia que habla en contra de la presentación del resumen.
@lighthousekeeper No veo a dónde vas con eso. Tal vez no todos los revisores lean todos los resúmenes, pero algunos revisores todavía tienen que leer su resumen. Si solo usa la conferencia B como su plan B, les hará perder el tiempo.
@DmitrySavostyanov Mi punto es: estoy de acuerdo en que se trata de una pérdida de tiempo, pero no estoy seguro de si la cantidad de pérdida de tiempo es tan grande que a alguien le importará. Desde mi experiencia (limitada) como miembro del PC, el tiempo dedicado a cada resumen individual es mínimo, y parece normal que no todos los resúmenes presentados sean seguidos por un artículo.
@DmitrySavostyanov: "La Conferencia B pide a los autores que envíen resúmenes, no solo palabras clave, para revisión por pares": si nos guiamos por las palabras del OP (y esto coincide con mi experiencia), B no pide a los autores que envíen resúmenes para revisión por pares . B pide a los autores que envíen resúmenes. "Es natural suponer que se alienta a los revisores a leer resúmenes, no solo palabras clave". - no está claro si los revisores están involucrados en esta etapa en absoluto. De hecho, sería algo improbable que se invitara a posibles revisores, se les enviara material para revisar y se les hiciera responder en tan solo una o dos semanas. En cambio, ...
... es probable que el presidente del programa utilice los títulos (y las palabras clave, que a menudo se solicitan junto con los resúmenes) para clasificar las presentaciones esperadas en uno de varios grupos temáticos para la próxima revisión por pares, y si el título y las palabras clave no son suficiente, tendrán una mirada superficial al resumen para realizar la categorización.
@OR Mapper En mi área, los autores autoasignan sus envíos a cubos temáticos dados, por lo que no hay un esfuerzo adicional para los organizadores. Por otro lado, al menos en los casos en los que estuve involucrado, a los miembros del PC se les permitió leer los resúmenes presentados antes de la fecha límite para el trabajo completo.

Hay conferencias particulares donde la regla de "no envío simultáneo" se refina para que no se aplique explícitamente a los resúmenes. Por ejemplo, las Conferencias Conjuntas Europeas sobre Teoría y Práctica del Software (ETAPS) tienen la siguiente política:

Los trabajos enviados deben estar en inglés presentando una investigación original. Deben ser inéditos y no enviados para su publicación en otro lugar (esto no se aplica a los resúmenes).

Desafortunadamente, para la conferencia B que motivó esta pregunta, este no es el caso.

Creo que (quizás) estaría bien si la conferencia A incluyera esa cláusula, no la B. Digo "quizás" porque dependiendo de cómo se exprese, podría significar "no importa si envió este trabajo en un lugar donde solo envía un resumen (por ejemplo, un taller o una sesión de póster)" (también conocido como "los resúmenes no son publicaciones"), o "no importa si nunca envió más que un resumen sobre ese trabajo (incluso si el resumen se convertirá más tarde en una publicación completa)".
Para conferencias con una fecha límite para resúmenes poco antes de la fecha límite para el trabajo completo, ¿la regla de "no presentación simultánea" incluye la presentación de resúmenes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v