Ocultando una megaestructura alienígena subterránea

Necesito saber si sería posible que una estructura subterránea similar a un anillo de proporciones inmensas y un diseño alienígena pasara desapercibida para el sonar, el radar y los estudios geológicos modernos.

Para tener una idea del tamaño, imagina un túnel del ancho de un campo de fútbol o más grande (quizás de 100 a 200 metros de diámetro) que está enterrado de 2 a 5 kilómetros bajo tierra y envuelve todo el planeta (lo que le da una circunferencia de 40 000 km ).

¿Podría algo así permanecer oculto hasta que un proyecto minero lo descubra accidentalmente en África, o algo de este tamaño ya se habría detectado con la tecnología desarrollada en los siglos XX y XXI?

¿Cuándo se habría construido? Incluso dentro de una sola vida, las placas tectónicas se mueven hasta un metro.
Como punto adicional que quizás desee considerar, ¿querían los constructores mantenerlo oculto? Si lo fueran, podría ser muy difícil de detectar, ya que podrían haber manipulado el entorno inmediato para enmascarar su presencia mediante el uso de varias densidades y configuraciones de roca u otros materiales para confundir.
¿Dónde pusieron toda la tierra y rocas excavadas? Eso es MUCHAS cosas para mover. ¿Quizás de ahí es de donde vino la luna? ¿Relaves de este túnel?
@JustinThyme: ¿dónde pusieron la tierra y la roca? Por qué, fuera del túnel, por supuesto :-). 400ft x 400ft x 40000km = 3.34E+11 metros cúbicos. Las montañas rocosas tienen 4800 km de largo y un rango de hasta 300 millas de ancho. Diga un promedio de 200 km de ancho, tiene un área de 9.6E+11 metros cuadrados. Espolvorea la tierra del túnel sobre las rocas y elevas su altura unos 30 cm más o menos. Diablos, rocíelo por toda la masa terrestre de la tierra, para evitar alterar demasiado el centro de gravedad de la tierra, y elevaría el nivel del suelo en menos de un milímetro.
@JustinThyme: por cierto, el volumen de tierra y roca sería un poco más de una milésima parte del uno por ciento del volumen de la luna. 334 mil millones de metros cúbicos de tierra y roca parece MUCHO, pero a escala planetaria es una bagatela.
@AgapwIesu El Monte Everest aparentemente tiene 595 millones de metros cúbicos, más o menos. En comparación con su pila calculada de 334 mil millones de metros cúbicos, esta pila es 571 Monte Everest. De hecho, tendrían que distribuirlo. O tal vez tirarlo al océano. El volumen de la luna es 2,9e16, solo 100.000 veces mayor. Una diferencia insignificante. Tal vez cavaron MUCHOS túneles.
@JustinThyme: ¿de dónde obtiene 595 millones de metros cúbicos para el volumen del Monte Everest? El monte Everest tiene un volumen, contando solo desde el campo base, de 2,1 billones de pies cúbicos = 2,1E+12. En metros cúbicos, eso es 5,95E+10 metros cúbicos, o 59,500 millones de metros cúbicos, 100 veces más de lo que dijiste. La tierra de ese túnel sería solo unas 5,5 veces el tamaño del monte Everest (desde el campamento base hacia arriba), ¿o he perdido un punto decimal en alguna parte?
@AgapwIesu Revisé sus cálculos y aparentemente fui yo quien se perdió algunos decimales, si su volumen de 2,1 billones de pies cúbicos es aproximadamente correcto. Asumiendo una altura de 11,500 pies. y un radio de 2.5 millas según mis nuevos cálculos, parece lo suficientemente cerca. Pero cinco Montes Everest siguen siendo un montón de tierra.
@ AgapwIesu Pero tengo algunos problemas de conversión con las cifras iniciales de 400 pies X 400 pies X 40000 km.
Tenga en cuenta que los extraterrestres podrían tener que usar algunos supermateriales para su túnel, porque la presión y el calor aumentan a medida que se profundiza [alrededor de 25 ° C por km de distancia de los límites, según Wikipedia], hasta el punto en que, por ejemplo. aplasta el equipo de perforación. Los humanos no han podido perforar a más de 12 km (40,000 pies): wikiwand.com/en/Scientific_drilling
@JustinThyme: los 2,1 billones de pies cúbicos es lo que obtienes si buscas en Google "volumen del Everest". Los 400 pies es un poco más que la primera especificación de OP (longitud de un campo de fútbol) que es de 300 pies. 400 pies son aproximadamente 91 m. 91m x 91m le dará una sección transversal de aproximadamente 8281 metros cuadrados (8.3E+3). OP declaró la circunferencia de la tierra como 40000 km, por lo que 4.0E + 7 metros. Aunque la forma es en realidad un toroide, la relación entre el radio y el ancho es tan alta que una multiplicación directa está bien = 33,2E+10 o 3,32E+11 o 332 mil millones de metros cúbicos.
@JustinThyme y, a escala planetaria, 6 montes Everest no son mucho. Considere que si dibuja un círculo, lo más grande posible en la pantalla de su computadora (quizás 2k píxeles), el Monte Everest, desde la base hasta el pico, sería una señal luminosa de aproximadamente medio píxel de alto. El punto es que, especialmente en comparación con los obstáculos tecnológicos para perforar tan profundo y mantener una estructura de este tipo, la eliminación del exceso de suciedad es el menor de sus problemas.
@AgapwIesu Veo mi problema de conversión. 400 pies son 122 metros pero 300 pies son 91 metros. Y cambia. Bien, entonces estoy haciendo una montaña de un topo. O más bien una luna de una montaña.
Hubo un documental sobre una mega estructura subterránea de este tipo en 2004. Se llamó Expedición a la isla de Bouvetøya Permaneció oculta hasta que alguien encendió las luces: en.wikipedia.org/wiki/Alien_vs._Predator_(film)

Respuestas (10)

Considera lo siguiente:

  • El diámetro de la Tierra es de 12.742 kilómetros .

  • El espesor de la corteza de nuestro planeta es de 30 kilómetros en los continentes, a 5 - 10 kilómetros en los fondos oceánicos (que no han sido explorados o extraídos en ningún detalle real).

  • La mina más profunda del planeta se hunde menos de 4 kilómetros .

  • Su radar de penetración terrestre promedio lo hace a una profundidad de 30 metros (esto obviamente variará con el sistema y el material por el que tiene que viajar).

Teniendo todo esto en mente, no me sorprendería que tal túnel existiera . Incluso con la tecnología actual, es posible que no se encuentre durante cientos de años, si es que alguna vez se encuentra.

Recuerde que incluso si su tecnología de detección es bastante sorprendente, aún debe buscar una ubicación relativamente específica para encontrarla. No vamos por el suelo escaneando cada ubicación al azar en el planeta, especialmente no a una profundidad considerable.

Simplemente colóquelo un poco más profundo de lo que hemos ido, y estará dorado. En un futuro no muy lejano, los avances en la ciencia de los materiales y la automatización pueden resultar en la construcción de robots que puedan extraer a mayores profundidades de las que hemos podido alcanzar hasta ahora, y tropezar con ellos.

Esta es una buena respuesta. De hecho, +1 solo por señalar que nuestras capacidades de penetración en el suelo son tan limitadas hoy que tal estructura podría existir y nunca lo sabríamos. Hay tanta masa involucrada y se sabe tan poco sobre las profundidades de la tierra que ni siquiera puedo pensar en una forma de encontrar tal estructura matemáticamente. ¡Gracias!
+1 por poner el problema en perspectiva. Solo una nota: el túnel no debe pasar cerca de un campo petrolero, o un área sospechosa de tener petróleo, o cualquier otra área donde se realicen estudios sísmicos sistemáticos.
Es cierto que la penetración del radar terrestre es corta, pero los métodos sísmicos son mucho más penetrantes, especialmente cuando se analizan ondas sísmicas de terremotos naturales. Solo tenemos que darnos cuenta de que se han utilizado técnicas sísmicas para cartografiar el núcleo de la Tierra.
@Pere: aunque no a una resolución de 100-200 m. Sería como encontrar un pelo en la sopa golpeando el bol con una cuchara.
@JoeBloggs Tienes razón en que la resolución es un desafío.
Tengo que hacerme eco de las críticas, esta respuesta es simplemente incorrecta. El radar de penetración terrestre es un ejemplo de paja, que solo se usa para investigar detalles de estructuras pequeñas cerca de la superficie (excepto en algunos casos especiales; por ejemplo, en una plataforma de hielo, el GPR llega mucho más lejos). Los geofísicos tienen muchos otros métodos, la mayoría de los cuales llegan mucho más lejos, y aunque no ofrecen una resolución tan buena como GPR, sería suficiente para notar una cavidad de 100 m.
@JoeBloggs "Pelo en un plato de sopa" no es comparable en absoluto, porque a) eso exagera enormemente las proporciones de tamaño (Øpelo:tazón ≈ 1:1000, frente a Øtúnel:profundidad ≈ 1:50), b) el cabello tiene aproximadamente la misma densidad que la sopa que lo rodea y, por lo tanto, puede transmitir cualquier onda, mientras que el túnel tiene una densidad completamente diferente de la materia circundante, lo que significa que dispersaría fuertemente cualquier onda sísmica. De hecho, no serías capaz de medir exactamente el túnel desde la superficie, pero seguramente notarías que hay algo extremadamente divertido allí abajo .
...también: sospecho que en realidad podrías encontrar un cabello golpeando el cuenco y evaluando con mucho cuidado las ondas superficiales.
@leftroundabout: Detectar la discontinuidad entre tazón/sopa es muy fácil porque, como notó, la diferencia de densidades dispersa las ondas fuertemente en todos los puntos a lo largo del plano. El túnel sería mucho más difícil de encontrar porque solo se dispersaría un hilo delgado, lo que haría que fuera muy fácil perderse entre el ruido general. Seguro que es posible encontrar un pelo (o un fideo, si prefieres esa proporción) en un plato de sopa, pero hacerlo cuando hay hojas de laurel, trozos de jamón, picatostes y no sabes lo que lleva. la sopa en primer lugar es mucho más difícil.
@JoeBloggs, su concepto de resolución es incorrecto: algo no aparecerá en una encuesta de geofísica si está por debajo de la resolución de la encuesta en todas las dimensiones, no solo en una. Es posible que una cavidad de 100 metros por 100 metros por 100 metros no aparezca en un levantamiento que tenga una resolución de un kilómetro: una cavidad de 100 metros por 100 metros por 40 000 km ciertamente lo hará. Para usar un ejemplo, los satélites Landsat tienen una resolución de 30 metros en luz visible, pero puede seleccionar carreteras y características lineales de más de 30 metros fácilmente siempre que haya suficiente contraste entre la característica y el terreno circundante.
Para que conste, si coloca una sonda de ultrasonido en un recipiente con agua, puede ver absolutamente pelos y otros detritos flotando.
@KeithMorrison: Tenía la impresión de que la sismología requería un plano para trabajar (es decir, característica> resolución en al menos 2 dimensiones). Resulta que, no tanto. Hoy he aprendido cosas.
@JoeBloggs, puede detectar algo más pequeño que la resolución en todas las dimensiones si produce una señal lo suficientemente fuerte. Por ejemplo, todas las estrellas son más pequeñas que el poder de resolución del ojo humano, pero es bastante posible verlas.
Para usar un ejemplo aún más cotidiano: el ancho de un cabello humano grueso es de 50 micras. Si corta un mechón de cabello para que su longitud también sea de 50 micrones, es probable que no pueda verlo a menos que lo mire muy de cerca con muy buena luz, por lo que es poco probable que se vea un cilindro de 50 micrones de largo. en tu sopa. Por otro lado, un cabello de 5 centímetros de largo y del mismo diámetro se puede ver fácilmente.

La Tierra está mejor vigilada de lo que generalmente se cree. Es probable que las técnicas de prospección geofísica hubieran revelado la existencia de una megaestructura subterránea.

Los estudios geofísicos pueden utilizar una gran variedad de instrumentos de detección y los datos pueden recopilarse desde arriba o debajo de la superficie de la Tierra o desde plataformas aéreas, orbitales o marinas. Los estudios geofísicos tienen muchas aplicaciones en geología, arqueología, exploración de minerales y energía, oceanografía e ingeniería. Los estudios geofísicos se utilizan tanto en la industria como en la investigación académica.

Existe una amplia variedad y un espectro considerable de instrumentos utilizados para estudios geofísicos.

Métodos sísmicos, como la sismología de reflexión, la refracción sísmica y la tomografía sísmica.

método sismoeléctrico

Técnicas de geodesia y gravedad, incluidas la gravimetría y la gradiometría de gravedad.

Técnicas magnéticas, incluidos estudios aeromagnéticos y magnetómetros.

Técnicas eléctricas, incluida la tomografía de resistividad eléctrica, la polarización inducida, el potencial espontáneo y la fuente de control electromagnético marino (mCSEM) o el registro del lecho marino EM.

Métodos electromagnéticos, como magnetotelúricos, radar de penetración terrestre y electromagnéticos transitorios/de dominio temporal, sondeo por resonancia magnética (MRS).

Geofísica de pozos, también llamada registro de pozos.

Técnicas de teledetección, incluida la hiperespectral.

Fuente: Estudio geofísico

Muchos de estos instrumentos y técnicas podrían revelar una estructura subterránea profunda según la naturaleza y la construcción de la megaestructura.

Por ejemplo, debido a su profundidad, los túneles que rodean el mundo tendrían que estar hechos de materiales extremadamente fuertes y, posiblemente, densos. Estudios gravimétricos podrían detectar su presencia. Los levantamientos magnetométricos serían iguales si su(s) material(es) de construcción fueran altamente magnéticos.

Las imágenes de teledetección podrían mostrar una banda continua de perturbación o sus remanentes si la tierra, la roca y el suelo tuvieran que ser desplazados para la construcción e instalación de la megaestructura. Construir algo de esta escala a una profundidad de kilómetros dejará su huella en el planeta.

La detección remota , las imágenes orbitales y aéreas son excelentes para descubrir cambios en la superficie y el subsuelo del terreno planetario. Cambios o estructuras que no serían evidentes si estuvieras parado en esos lugares tú mismo.

Es probable que la megaestructura del anillo se detecte mediante variaciones en la distribución de masa utilizando sensores remotos geodésicos.

La teledetección geodésica puede ser gravimétrica o geométrica. La recopilación de datos de gravedad aérea se utilizó por primera vez en la detección de submarinos aéreos. Estos datos revelaron perturbaciones diminutas en el campo gravitatorio de la Tierra que pueden usarse para determinar cambios en la distribución de masa de la Tierra, que a su vez pueden usarse para estudios geofísicos, como en GRACE (satélite). La teledetección geométrica incluye imágenes de posición y deformación utilizando InSAR, LIDAR, etc.

También hay mapas sísmicos del interior de la Tierra que podrían determinar que había un túnel de doscientos metros de diámetro alrededor del mundo.

Si bien una mina o un pozo perforado que atraviesa o golpea la megaestructura es más impredecible, la geofísica tiene un arsenal de métodos e instrumentos para estudiar lo que hay debajo de la superficie de nuestro planeta.

En resumen, existe una amplia gama de métodos de levantamiento geofísico. Muchos de los cuales, tanto por separado como en conjunto, podrían indicar la presencia de una megaestructura subterránea. Una vez que se sospechó de su existencia, la gama de instrumentos geofísicos podría ponerse a prueba para dilucidarla aún más. En principio, los humanos insignificantes tienen las técnicas para encontrar una megaestructura profunda y las han tenido desde el siglo XX, por lo tanto, solo se puede esperar que hayan mejorado este siglo. Esto hace que el descubrimiento de la megaestructura sea altamente probable.

Debo estar en desacuerdo con AndreiROM en esto. Creo que lo habrían encontrado hace algún tiempo.

Estoy pensando específicamente en la exploración de petróleo. Van por todos lados mirando el diseño subterráneo para averiguar dónde vale la pena perforar en busca de petróleo. Si se puede perforar, le echarán un vistazo, y su bucle ciertamente pasará por algunas áreas perforables.

La única forma en que creo que podría pasarse por alto es si nunca se acercara a las características geológicas que posiblemente podrían contener petróleo. Todavía se habría visto, pero es posible que no se haya notado si el equipo de inspección dejara de mirar porque sabía que no era petróleo. (El cráter de Chicxulub se pasó por alto de esta manera: los petroleros lo vieron en la década de 1950, pero lo descartaron como volcánico, sin posibilidad de petróleo, nunca lo miraron lo suficientemente cerca como para darse cuenta de lo que estaban viendo).

Hay un punto que debe hacerse aquí. En 2009 , Deepwater Horizon perforó el pozo más profundo a 10 km. Sin embargo, el OP solo necesita impulsar su creación aún más para resolver el problema. Además, el punto de Adrei sobre la necesidad de mirar una ubicación específica aún podría mantenerlo oculto. Dado el diseño del OP, es una aguja en un pajar. Gran punto, sin embargo.
Si tuviera que planificar una megaestructura de este tipo, trataría de evitar cualquier cosa cercana al petróleo para no tener que temer un problema de que esas cosas se filtren.
"Oye, hay una lectura extraña; una línea recta que corre de este a oeste". "¿Oh? Correcto, eso. Sí, eso se ve mucho en esta latitud; es solo aire. Pero ese parche de allí podría valer algo". Los pilotos de aviones vieron rayos de colores en la parte superior de las nubes durante 50 años antes de decírselo a alguien a quien le importaba.
@PlasmaHH No es solo petróleo, sino cualquier cosa que los chicos del petróleo pensarían que podría contener petróleo.
@JBH Deepwater Horizon fue el pozo de petróleo más profundo; otros sondeos de exploración han llegado a la misma profundidad, siendo el más profundo de 12,2 km (el Kola Superdeep Borehole ). Estaba pensando que esto podría ser más profundo de lo útil, dado que está casi a la mitad de la corteza terrestre, pero tal vez el calor del manto se esté utilizando como fuente de energía.
@brichins, ¡esa es una gran idea!

Tienes un problema muy grande con tus 2-5 km. profundidad. La profundidad media del océano Atlántico es de más de 3 km. Sospecho que tendría que ser más profundo que 5 km y no sería un anillo perfecto.

Y olvídate de todo el ecuador. Si fue de polo a polo, a lo largo de aproximadamente 30 grados oeste - 150 grados de longitud este, casi se perderá toda la masa terrestre y los sitios de perforación. Es océano todo el camino, a excepción de una parte de Australia. Dado que hemos hecho muy poco en la forma de explorar esta región, sería prácticamente indetectable con los métodos actuales. También se pierde mucha actividad volcánica.

El cambio de placas tectónicas sería un problema sin importar dónde lo coloques. Habría tremendas fuerzas puras entre las placas.

Los terremotos pueden tener una profundidad de hasta 700 km. o más.

Este es un comentario, no una respuesta a la pregunta.
Estaba a punto de responder lo mismo, así que votaré y comentaré aquí. @JustinTyme: es posible que desee editar su respuesta para que sea un poco más "similar a una respuesta", algo así como: "Puede pasar desapercibido si ... pero la integridad estructural sería difícil debido al movimiento de las placas tectónicas ..." . Es interesante notar que hay una circunferencia de la Tierra (cabo de Hornos, África, Pakistán, Corea) donde el movimiento de las placas es aproximadamente a lo largo del círculo;)
@ MichaelK Usar la longitud de 30 grados oeste - 150 grados este es una respuesta y una solución. Un lugar virtualmente indetectable para poner un anillo así.
Si no le importa que se rompa al cruzar múltiples centros de expansión, zonas de subducción y placas que se mueven en direcciones opuestas.
@ Keith Morrison Tal vez sean residentes de Myst.

Tenemos una idea bastante buena del diseño general del núcleo de la Tierra a partir de datos sísmicos. Los sismómetros se utilizan para rastrear terremotos y pruebas nucleares. Estos modelos se han desarrollado mediante la conciliación de la física teórica y los datos experimentales.

Entonces, si hubiera tal túnel, y si el túnel está debajo del ecuador, podría aparecer en el modelo como "anomalía ecuatorial" o "zona de subducción ecuatorial". Sí, hay ecos extraños. No, es imposible que sean un túnel. Una anomalía de densidad. A algún físico se le ocurre una explicación, la explicación se ajusta a los datos experimentales, la teoría se acepta provisionalmente y la humanidad tiene ideas equivocadas sobre el contenido de la Tierra.

Digamos que piensan que el núcleo es (¿o era?) más fluido de lo que pensamos, y las fuerzas de Coriolis deben haber concentrado materiales de alta densidad (o baja densidad) en patrones, muy parecidos a las bandas de nubes de Júpiter.

Alternativamente, los datos se explican como algo así como un mascon .

Sí, sin embargo, esta sería una anomalía muy significativa y, a diferencia de un mascon, podríamos usar muchos métodos diferentes para investigarla. Realice una inversión conjunta de gravimetría, sísmica y magnetotelúrica, y verá que está muy bien localizada y con propiedades muy exóticas. Eso justificaría fácilmente una operación de perforación a gran escala para precisar lo que hay ahí arriba†, incluso si fuera muy costoso. Estoy bastante seguro de que algún país lo habría hecho a más tardar en 1980 (Kola alcanzó los 12 km en 1979). — — — — — — — — — — — — — — † (¿O debería decir: “para joder lo que hay ahí abajo”?)
@leftaroundabout, hay algo de mérito en lo que dice, pero para definir una anomalía necesita una línea de base para la normalidad. Si la megaestructura es anterior a la investigación científica, es parte de esa línea de base. Considere cuán nítidas están dibujadas las crestas de la luna Europa: estamos bastante seguros de que son naturales.
Así es... así no es como funciona. Una anomalía de densidad negativa, como sería un túnel de este tipo, dispuesto de forma lineal dando la vuelta a todo el globo, plantearía problemas inmediatamente porque el sentido común indicaría que no debería estar allí. Míralo de esta manera: si vieras un túnel compuesto de nada más que aire atravesando un lago durante kilómetros, ¿asumirías que es "natural" solo porque "siempre ha estado allí"? Probablemente no, porque toda su experiencia con el agua en todas partes le dice que no debería estar allí . Este túnel causaría el mismo problema.
@KeithMorrison, los datos no mostrarían un túnel vacío. Mostraría reflejos extraños que serían consistentes con un túnel o alguna otra formación rocosa extraña.
@om Así no es como funcionan los estudios sísmicos modernos. El análisis de las ondas de presión generadas por la fuente y captadas por el conjunto de geófonos tiene en cuenta no solo el reflejo de la onda, sino también la forma en que la onda se refracta al pasar a través de materiales de diferente densidad a medida que cambia la velocidad. Pasar a través de un vacío largo y lineal en una roca sólida mostraría una "capa" de tan baja densidad que debería ser imposible y, por lo tanto, llamaría la atención de inmediato. Un estudio detallado podría determinar que se trataba, esencialmente, de un espacio vacío.
@KeithMorrison, la ciencia sísmica moderna se ha calibrado en un mundo normal. En este mundo ficticio, los viejos científicos le dirían al joven: "Así es como se ven siempre las líneas de ingrese-nombre-aquí de diez millas de profundidad. Es engañoso. Lea el documento de ingrese-otro-nombre-aquí cómo compensar, o la gente pensará que usted estás sugiriendo que en realidad son cuevas. Te convertirías en el hazmerreír. Piense en los astrónomos que corrigen la física newtoniana con el modelo de Einstein, excepto que en este caso el modelo simple es verdadero y la corrección es, de hecho, incorrecta.
@om Así no es como funciona la ciencia , y mucho menos la geología (soy geólogo). Parte de la ciencia de la geología (y de todas las ciencias) es cuestionar el por qué de algo, no simplemente descartarlo como "Oh, así son las cosas". Si hubiera una característica lineal estrecha que rodeara todo el planeta (lo que se propuso en la pregunta original), las personas no aceptarán simplemente que está allí y seguirán adelante, habrá teorías sobre por qué una característica tan claramente anómala, dado la forma en que se ve el resto del planeta, está ahí, y las personas buscan activamente verificar esas teorías.
Y cuando los geólogos comprendan la tectónica de placas, habrá más preguntas sobre por qué existe tal característica porque claramente debería ser imposible , ya que estaría contradiciendo todas las demás pruebas que muestran el movimiento de las placas, los centros de expansión y la subducción.
@KeithMorrison, la ciencia también se trata de seleccionar la teoría que explica los datos experimentales de manera consistente. Si la realidad es extraña y la teoría lo explica, la navaja de Occam sugeriría tomar la teoría.
Keith tiene razón. Claro, los geofísicos en el campo en su mayoría solo "compensarían el efecto" y se enfocarían en características de interés más inmediato. Pero tal anomalía atraería hordas de teóricos que fabricarían modelos concretos para explicarla con la mayor precisión posible; probablemente surgirían métodos experimentales completamente nuevos, etc. , etc. , la comunidad los tomaría en serio.
Una buena analogía podría ser la anomalía de Pioneer : una discrepancia bastante pequeña entre la aceleración medida y la esperada, que podría atribuirse fácilmente a un error de medición sistemático . Pero no, los científicos no darían tregua al asunto antes de que -entre otras muchas hipótesis más espectaculares- se aceptara una explicación mundana a través de la fuerza de retroceso térmico, ya que era capaz de explicar el efecto sin ninguna nueva física .
Exactamente correcto. Alguien que usa un estudio sísmico para decir, buscar petróleo, simplemente "compensaría" porque explicar anomalías que no están relacionadas con los depósitos de petróleo no es su trabajo. Por otro lado, un geofísico interesado en la estructura de la corteza estaría muy interesado en saber qué diablos estaba pasando con tal anomalía.
@KeithMorrison, tiene razón en que la gente hablaría sobre la anomalía. Incluso escribir artículos al respecto. Pero cualquier científico que diga "sí, realmente son túneles, esa es la mejor explicación" tendría que responder cómo esos túneles podrían sobrevivir allí, asumiendo que se formaron naturalmente. O admitir que su explicación es inconsistente con todo lo que sabemos sobre los tubos de lava. Culpar a los extraterrestres pondría a esos científicos en la división de sombreros de papel de aluminio.
Esa no era la pregunta original: era cuánto tiempo podría pasarse por alto algo así. Y la respuesta fue: no lo haría.
@KeithMorrison, si la comunidad científica principal lo rechaza, eso califica como "pasado por alto", creo.

Si yo fuera los extraterrestres y quisiera ocultar el túnel , alinearía este túnel con las dorsales oceánicas .

https://en.wikipedia.org/wiki/Mid-ocean_ridge

Las dorsales oceánicas del mundo están conectadas y forman Ocean Ridge, un único sistema global de dorsales oceánicas que forma parte de todos los océanos, lo que la convierte en la cadena montañosa más larga del mundo. La cadena montañosa continua tiene 65 000 km (40 400 mi) de largo (varias veces más que los Andes, la cadena montañosa continental más larga), y la longitud total del sistema de dorsales oceánicas es de 80 000 km (49 700 mi) de largo.[6]

dorsales oceánicas de wikipedia

Las crestas se forman por el movimiento de las placas alejándose unas de otras. No es un anillo simétrico pero es anular; las crestas reales dan la vuelta a la tierra, en su mayoría, de una manera algo serpenteante. Especialmente esa cresta india. Una estructura en un lado del límite de la placa se alejaría del límite, pero la piedra acumulada allí no debería flexionarse ni distorsionarse demasiado. Claramente, sin embargo, a menos que los extraterrestres construyeron esta cosa hace solo 6,000 años, la ingeniería del túnel tendrá que adaptarse a cierta flexibilidad. Creo que una civilización capaz de construir tal cosa probablemente no lo haría con ladrillos de barro. Algún tipo de estructura cristalina capaz de compensar el movimiento gradual no es escandaloso.

Las dorsales oceánicas son profundas y no están bien exploradas.

http://oceanexplorer.noaa.gov/facts/mid-ocean-ridge.html

Al igual que el resto del fondo del océano profundo, hemos explorado menos de las montañas del sistema Mid-Ocean Ridge que la superficie de Venus, Marte o el lado oscuro de la Luna. ¡El uso de vehículos sumergibles o operados a distancia para explorar la dorsal oceánica ha proporcionado información sobre menos del 0,1 por ciento de la dorsal!

Si alguien estuviera examinando una cresta, probablemente se supondría que una característica geológica profunda (apenas vista) alineada con el eje largo de la cresta es de origen natural.

Me gusta la idea de que las personas que descubren este sistema de túneles se dan cuenta de que sus creadores no solo perforaron los túneles, sino que también diseñaron las placas para cumplir sus propósitos. Exploradores de túneles: ¡cuidado con los shoggoths!

Tekeli-li! Tekeli-li!
@Will " pero también diseñó las placas para cumplir sus propósitos ". Eso requeriría que los fabricantes hayan diseñado las placas hace miles de millones de años.
Pasaste por alto la causa obvia de las crestas: ¡son un efecto secundario de la tecnología de túneles! Un pasante de verano calculó ligeramente mal la energía del campo de mantenimiento que rodea los túneles, lo que resultó en una minúscula sobrecarga de gravedad que está succionando lenta pero constantemente las placas juntas en una cresta sobre los túneles y arrancándolas de los límites de placas divergentes. . ...o tal vez fue deliberado, y el interno quería un mecanismo de autodestrucción lo suficientemente lento como para no implicarlo hasta que tuviera un nuevo trabajo.
... y, por supuesto, también se olvidó del conjunto secundario de túneles de acceso/mantenimiento que discurren por debajo de las divisiones continentales . El Himalaya y los Andes chilenos obviamente tienen redundancia o mayor capacidad, y la Antártida y Groenlandia se revelan como importantes centros de conexión, sin duda con medidas adicionales de control climático tomadas para hacer que esas áreas no sean deseables para habitar en la superficie (y la molesta perforación de exploración que viene con él).
@RonJohn: haberlos diseñado no significa que los hayan hecho. Las personas construyen montañas para facilitar el paso de los ferrocarriles. Esos ingenieros llegaron a las montañas algún tiempo después de que se formaron. Asimismo las placas y estos ingenieros extraterrestres.
@Will " haberlos diseñado no significa que los hayan hecho " ignora de dónde vienen.

Habría sido encontrado hace décadas.

Las encuestas de terremotos actúan como un sonar de nivel profundo y muestran grandes estructuras dentro de la tierra. Esto permite el descubrimiento del núcleo interno y externo, buenas estimaciones sobre su estructura y composición química. El manto tiene un cambio de velocidad llamado discontinuidad de Morohovicic que se debe a pequeños cambios en la densidad que se encontraron hace más de un siglo https://en.wikipedia.org/wiki/Mohorovi%C4%8Di%C4%87_discontinuity

Un túnel lleno de aire tendría un cambio de densidad muy brusco y esto daría lugar a reflejos y refracciones de ondas sísmicas y estos aparecerían en encuestas y recopilaciones de datos a gran escala. La misma técnica se usa en estos días para observar fragmentos de placas descendentes y estos solo tienen cambios sutiles de densidad: un túnel lleno de aire sobresaldría como un faro. Si bien no es algo que pudiera investigarse fácilmente en ese momento, esto se habría encontrado a principios del siglo XX.

+1: Incluso si no estuviera llena de aire, el hecho de que sea una estructura continua única tendría vibraciones sísmicas viajando a lo largo de ella a una velocidad constante que es muy diferente a la roca que la rodea. Esto se notaría, a menos que se construyera específicamente para amortiguar las vibraciones sísmicas, esencialmente sonaría como una campana. Como
Además, si se deforma/rompe con la actividad sísmica, no seguirá siendo un anillo por mucho tiempo. También se "romperá" de manera diferente a la roca que lo rodea, lo que hará evidente que hay algo allí. Si no se rompe, será aún más evidente, ya que las fuerzas se moverán a su alrededor, mostrando que algo muy extraño sucede en ese lugar.

inundarlo

Asegúrate de que el túnel discurra casi exclusivamente bajo el agua e inúndalo con agua de mar. El equipo y las mediciones sismográficas probablemente no lo detectarán, al igual que cualquier tecnología de radar "profundo" que pueda existir en su mundo. Básicamente se mezclará.

Será detectado. Un estudio sísmico detectará trivialmente la diferencia de densidad entre un plutón de granito (gravedad específica promedio de 2,75) y el basalto en el que se encuentra (gravedad específica promedio de 2,9) sin esforzarse mucho. Identificar la diferencia entre una roca y un túnel lleno de agua (gravedad específica de aproximadamente 1) es un juego de niños.

Si está en la tierra, o siendo observado por la humanidad; en general, las personas ignoran lo que no pueden explicar fácilmente o intentan explicarlo con ideas antiguas en lugar de hacerlo. Formar nuevos. En cierto sentido, podría tener esta mega estructura sobre el suelo y cubierta con media milla de roca y hacer que se asiente el tiempo suficiente y todos lo considerarían normal o lo explicarían. Viceversa, aquellos que buscan contacto generalmente lo ven en todas partes.

Podrían tener el efecto TARDIS y estar en una pequeña esfera. Uno pensaría que incluso podrían estar bajo un desierto con algún blindaje avanzado.

¡Bienvenidos a Worldbuilding! Como esta pregunta es una pregunta de verificación de la realidad , las respuestas preferidas generalmente serían 'ciencia más dura' (mucho más realista) que la TARDIS, a menos que se especifique lo contrario en la pregunta, ¿podría editar su respuesta para ¿toma esto en cuenta? Gracias
Ocultando una megaestructura alienígena subterránea
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v