Mientras desarrollamos tecnologías de viajes espaciales, la Luna siempre será el primer destino. Por su proximidad a la Tierra es el objetivo obvio para probar nuestra tecnología.
Antes de que podamos establecer algún tipo de base minera en Marte, por ejemplo, probablemente lo haremos primero en la Luna.
¿Alterar la masa de la Luna no es realmente una mala idea? La Luna afecta varias cosas en la Tierra como las mareas. ¿No estaría la gente en la Tierra preocupada por eso? ¿El gobierno de la Tierra lo permitiría tan fácilmente?
La pregunta es la del título. ¿Cuáles son los impactos esperados en los ecosistemas de la Tierra por las actividades mineras en la Luna? Los del párrafo anterior no son necesarios, pero coméntalos si puedes.
No sé las matemáticas para esto, pero la Luna no es tan grande como la Tierra y se espera que su resistencia a estas actividades sea mucho menor.
La masa de la luna kilogramos eso es 73.476.730.900.000.000.000.000 kg. o 73.476.730.900.000.000.000 toneladas.
Eso es mucho. Luego viene la pregunta de ¿qué vamos a hacer con la mía? Las dos cosas que parecen estar en abundancia y que encontraríamos útiles son el Hierro y el Oxígeno . Por supuesto, el oxígeno es excelente para que lo usemos en el espacio y el hierro se puede usar para hacer refugios y naves espaciales a partir de un pozo de gravedad más pequeño.
Parece que el mundo promedia alrededor de 120-140 millones de toneladas de acero al mes, eso es para todo el planeta y no hay muchas razones para detenerse todavía. Para modificar la masa de la luna incluso en una centésima parte del 1% (%.01), tendrías que quitar 7.347.673.090.000.000 toneladas de la luna. Esperaría que el Oxígeno partiera hacia naves espaciales, pero los costos de enviar el Hierro a cualquier lugar seguirían siendo prohibitivos y lo más probable es que estaríamos minando asteroides mucho antes de que estuviéramos cerca de afectar la luna. (Y por cierto, la luna ya está abandonando lentamente la órbita de la Tierra por su cuenta)
Puedo ver que un escenario mucho más probable para afectar las mareas podría traer algunos asteroides grandes cerca de la tierra y afectar las cosas mientras orbitan el planeta. Aunque mi sugerencia sería ponerlos en órbita alrededor de la luna.
Pero, en general, tendríamos dificultades para eliminar suficiente parte de la luna para afectar su masa lo suficiente como para que se note aquí en la Tierra. Si estuviéramos realmente preocupados, podríamos arrojar algunos meteoritos más para ayudar a equilibrarlo.
El impacto será ninguno. Posiblemente menos contaminación en la Tierra, porque el procesamiento de las cosas que quería colocar en la órbita de la Tierra en su otra pregunta ocurrirá en la Luna, utilizando energía solar limpia.
Como otros ya señalaron: la transferencia de masa entre la Luna y la Tierra sería varios órdenes de magnitud demasiado baja para tener alguna importancia.
Además, cualquier contaminación creada en la Luna permanecerá allí. La brecha de vacío entre la superficie de la Luna y la Tierra es demasiado grande para que cualquier residuo químico, radioactivo o biológico desagradable en la Luna tenga algún impacto en el ecosistema de la Tierra. En realidad, este podría ser un buen argumento para trasladar industrias extremadamente contaminantes a la Luna. La Luna no tiene ningún ecosistema que puedas dañar. Además, la falta de agua subterránea, atmósfera y animales significa que cualquier desecho arrojado en algún cráter permanecerá allí y no pondrá en peligro a nada que viva en un hábitat cercano.
Sin embargo, un impacto ecológico que debe abordarse es el de la industria espacial en la Tierra, que se requiere para construir y mantener una industria en la luna. Actualmente no lanzamos tantos cohetes. Pero cuando queramos construir una economía en la luna, tendremos que lanzar más magnitudes.
La contaminación generada directamente por el lanzamiento de un cohete depende del tipo de cohete. Algunos motores de cohetes funcionan con oxígeno líquido e hidrógeno líquido que se quema en vapor de agua. Si bien el vapor de agua en sí mismo es bastante inofensivo, una gran cantidad podría afectar los patrones climáticos. Además, fabricar ese combustible requiere una gran cantidad de energía, y esa energía debe provenir de alguna parte. Otros cohetes, como los que abastecen a la Estación Espacial Internacional, funcionan con queroseno, que es un combustible fósil a base de petróleo. Los problemas con la quema de aceite son bien conocidos. Y luego están los cohetes que funcionan con productos químicos mucho más desagradables, como propulsores de cohetes sólidos o combustibles hipergólicos, que son tóxicos, corrosivos, cancerígenos y demás.
Además, nuestros sistemas de cohetes desechables actuales arrojan sus etapas inferiores a los océanos donde generalmente permanecen.
Y no se olvide de toda la industria que construye los cohetes. También es necesario abordar su impacto ambiental.
Quizás te preguntes "pero los cohetes son tan del siglo XX, ¿no podemos viajar a la luna de una manera más elegante?". Bueno, actualmente siguen siendo lo mejor que tenemos. Una alternativa sería un ascensor espacial . El costo de construir uno sería sustancial, pero cuando esté terminado, podría usarse para llevar grandes cantidades de carga útil a la órbita geoestacionaria por una fracción del costo y el impacto ambiental de los cohetes prescindibles. Pero construir uno requiere materiales con propiedades que todavía son ciencia ficción.
Vicente
Hatoru Hansou
Peter M. - significa Mónica
smci