¿Cómo se comparan la calidad y la nitidez de la imagen entre el EF 35 mm f/2 IS de Canon y el EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM de Canon ?
Actualmente tengo el Prime de 35 mm, pero estaba pensando en obtener el 17-55 mm ya que el f/2.8 es realmente atractivo, especialmente en 17 mm para fotografía con poca luz.
Sin embargo, el costo es una preocupación, y si la calidad de la imagen no se puede comparar con la de 35 mm, tendré que reconsiderar mi decisión.
Acabo de recibir mi APS-C EOS 70D hace 6 meses y me encanta, así que definitivamente no cambiaré eso pronto. Todavía soy un aficionado de todos modos.
Ahora hablé con el servicio de atención al cliente de Amazon y mi 35 mm f/2 IS tiene apenas 2 meses y están dispuestos a reembolsarme el costo total, lo que significa que debo superar unos 100 euros para obtener el 17-55 mm f/2.8. Ahora bien, esto es definitivamente muy atractivo para mí.
También tengo una Canon 10-18 mm que compré recientemente.
Para ser justos, me gusta la idea de no tener que cambiar mis lentes con el 17-55 mm mientras tengo el f/2.8 en todas las distancias focales. Pero es realmente costoso.
Uso mi cámara 95% para vacaciones y 5% para fotos de mis figuras 1/6 y modelado de pasatiempos, es decir, trabajo macro.
Simplemente no sé si me arrepentiré de devolver la lente principal y optar por el 17-55 mm f/2.8 pero perder calidad de imagen en el proceso...
PD: Tiendo a comprar solo Canon porque realmente me gustan los perfiles de corrección de lente en la cámara. No disparo en RAW y nunca posproceso mis fotos.
El EF-S 17-55 mm f/2.8 IS es un muy buen zoom de apertura constante que está optimizado para el sensor de tamaño APS-C de su 70D. En términos de campo de visión, dispara como lo haría un zoom de 28-90 mm en una cámara de fotograma completo. Esto le brinda una amplia gama de distancias focales desde el borde del gran angular hasta el borde del teleobjetivo. En términos de coste, es más asequible que un objetivo comparable diseñado para cámaras de fotograma completo, como el EF 24-70 mm f/2,8 L II . Pero es un zoom y, como tal, se tuvieron que hacer algunos compromisos de diseño para cubrir tal rango de distancias focales.
El EF 35 mm f/2 IS es un objetivo muy diferente. Solo puede disparar a una distancia focal, pero es una parada más rápida en f/2 y la calidad de imagen se puede optimizar para la distancia focal única.
Si compara los dos a 35 mm y aperturas comparables, verá que el zoom de 17-55 mm se acerca y, a veces, puede igualar al de 35 mm en términos de nitidez central. Pero en el marco medio y los bordes, la pantalla principal muestra un rendimiento óptico significativamente mejor que el zoom. De hecho, en f/2, ¡el foco es más nítido en los bordes que el zoom en f/2.8! Eso no quiere decir que el rendimiento del zoom sea malo. no lo es Pero tampoco es tan bueno como el rendimiento del principal. A medida que reduce las aperturas de cada lente, la diferencia se vuelve cada vez más pequeña. Con f/8, la luz principal es solo marginalmente mejor en los bordes que el zoom.
Entonces, qué lente es mejor para usted se convierte en una cuestión de cómo dispara y qué calidad de imagen es lo suficientemente buena para sus propósitos.
Si te quedas cerca de los 35 mm la mayor parte del tiempo, entonces el principal es probablemente el mejor ajuste.
Si desea disparar desde 17 mm a 55 mm con aperturas amplias, entonces el zoom probablemente se ajuste mejor.
Si dispara con poca luz y necesita todos los fotones que pueda obtener en su sensor, la luz principal es una mejor opción. Especialmente si desea mostrar sus fotos en tamaños más grandes.
Si dispara con luz brillante y no siempre puede reposicionarse lo suficientemente rápido para mantenerse al día con la acción y enmarcar todo de la manera que le gustaría, el zoom es más su estilo.
Nadie puede tomar esta decisión por ti. Porque las preferencias de todos en cuanto a qué y cómo disparan y, por lo tanto, qué equipo funcionará mejor para ellos, serán diferentes. Sin mencionar que los presupuestos varían y lo que "vale la pena" en dólares también variará de persona a persona.
Puede examinar los gráficos de prueba . Puedes leer reseñas. Podría (mejor aún) alquilar la lente que cree que es la mejor compra y probarla de primera mano durante una semana más o menos para ver si realmente es lo que desea. Pero al final, esta es tu decisión. Puede pedirle a la gente en línea sus opiniones, pero si la decisión fuera objetivamente fácil y simple con una lente muy superior a la otra, entonces una de las dos lentes que está considerando probablemente no existiría en primer lugar.
Estas comparando manzanas con naranjas. El 17-55 es un zoom de paseo. Uno muy bueno. Pero no puede disparar a f/2. El 35/2 IS es un objetivo excelente y rápido, pero no dispara a 17 mm. El 17-55 es un zoom y probablemente abarcará algunos compromisos en el rango de distancia focal que no tendrá una lente principal, que puede optimizarse para una sola distancia focal. Estos son dos tipos diferentes de lentes, por lo que cuál funcionará mejor para usted depende en gran medida de lo que prefiera, lo que fotografíe y cómo planee hacerlo. El 35/2, en mi humilde opinión, probablemente sería mucho mejor para disparar con poca luz, aunque no tan bueno como un 35/1.4. Sin embargo, teniendo en cuenta lo que dices que disparas, un 17-55 puede ser más útil como lente de viaje, pero el kit 10-18+18-55 o un STM 18-135 sería más barato y, por lo tanto, menos preocupante de que se pierdan, dañen o roben durante el viaje. Y también parece que su dinero podría gastarse mejor en una lente macro, ya que es algo que sabe que quiere fotografiar.
No tengo ninguna de las dos lentes. Por experiencia, diría que el zoom es la mejor opción para viajar.
La versatilidad de una sola lente que proporciona múltiples distancias focales es una ventaja clave.
Obtendría una lente macro dedicada para el trabajo macro.
Aquí hay una comparación de ambos lentes: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=736&FLI=0&API=0&LensComp=824&Sample=0&CameraComp=736&FLIComp=0&APIComp =0
dpollitt
entintador
dpollitt