¿Tengo que comprar un 35/1.8 para desenfocar el fondo o puedo usar la lente del kit? [duplicar]

Esta respuesta realmente no tiene sentido. Un teleobjetivo tendrá un aspecto muy diferente al gran angular por razones que no están realmente relacionadas con la apertura. Los lentes f.15 y f.18 no tienen sentido. ¿Se refiere a un objetivo de 85 mm f/1,8? Claro, a la misma distancia del sujeto producirá un DOF más delgado, pero si solo desea minimizar el DOF, puede acercarse mucho más con el 35 y aún así mantener al sujeto en el cuadro mientras minimiza el DOF. Simplemente, todavía no tenemos suficiente información para recomendar una cierta distancia focal.

Tiene mucho sentido. Es más probable que un profesional use la lente más larga (135 o 200 mm, digamos en f/4). Su DOF menor puede desenfocar fácilmente el fondo sin tener que sufrir la miseria de usar f/1.8. También es muy importante, tiene un campo de visión estrecho (ideal para retratos), lo que significa que podemos mover la cámara hacia los lados un par de pies para seleccionar la mejor parte (la parte menos ofensiva) del fondo distante para desenfocar. Deberías intentarlo.

Es simplemente una práctica común. Comience en: google.com/search?q=telephoto+to+blur+background Por otra parte, 35 mm es simplemente demasiado corto para retratos, perspectiva de retrato muy pobre. Los retratos siempre deben retroceder al menos unos seis pies para obtener la perspectiva adecuada (para evitar que las narices parezcan demasiado grandes, etc.). Esto es exactamente lo que hace el teleobjetivo.

@WayneF No hay nada en la pregunta que indique que PriceCheaperton está buscando el aspecto de teleobjetivo comprimido. Por lo que ahora él / ella podría querer un campo de visión más amplio. No hay aciertos y errores en la fotografía. Es una tontería decir que un profesional usaría un 135 o 200 mm sin conocer la visión de los fotógrafos (retrato de 35 mm en Google como contraejemplo). La nariz acentuada, etc., no tiene nada que ver con la distancia focal, sino con la distancia del sujeto y si la intención es una vista más amplia, un teleobjetivo incluso dolería. Necesitamos absolutamente más información para hacer recomendaciones.

Hugo, tú lo haces a tu manera y yo ciertamente lo haré a mi manera. Porque "acercarse a 35 mm" está mal. Primera regla, cualquier retrato debe retroceder al menos 7 pies para una perspectiva adecuada. Los chicos pueden ser demasiado tontos para notar cosas malas, pero a las chicas no les gustará. En la calculadora DOFMaster DOF, especificando CoC como 0,2 mm - 10 veces el límite visible percibido de DX 0,02 mm, porque el roto (el objetivo declarado) quiere ser grande y audaz. 35 mm f / 1.8 a 7 pies tiene 11 pies de 0.2 mm DOF DETRÁS y un campo de visión de 3.1x4.7 pies (NO cabeza y hombros, en cambio tiene más de 3/4 de longitud). Continuado

Parte 2: Pero 105 mm f/2.8 a los mismos 7 pies tiene solo 0.8 pies de 0.2 mm DOF DETRÁS (7% como mucho, lo que parece ser el objetivo), y solo 1.04x1.57 pies de campo de visión (es un tiro de cabeza ajustado) . O mejor, 105 a 14 pies es una vista de 2x3 pies (agradable), y todavía solo 3.8 pies 0.2 mm DOF detrás (agradable), aún menos de la mitad de los 35 mm a f / 1.8 con vista panorámica completa. Y mejor aún, el 105 puede ELEGIR que se incluya la vista de fondo estrecha, en lugar de ver todo allí atrás. Son diferencias abismales, y además evita sufrir f/1.8. Parece información. Deberías probar algunas cosas.