No se trata del aborto , se trata de los Celos y del Señor actuando como testigo en juicios que de otro modo no los tendrían.

Tenga en cuenta que la NVI es la única traducción que usa la palabra 'aborto espontáneo' (ver Números 5:22 en paralelo con otras 18 traducciones). Los traductores interpretan 'Tu muslo se pudre' y 'que se pudra [tu] muslo' como 'aborto espontáneo'. Mientras que la palabra hebrea para 'muslo', יָרֵ֑ךְ (yā·rêḵ), se traduce en otra parte de la Biblia NVI como 'lado'.

"Cíñete la espada a tu costado , poderoso; vístete de esplendor y majestad". (Salmo 45:3 NVI)

Y la palabra hebrea para 'pudrirse', o 'desgastarse', נֹפֶ֥לֶת (nō·p̄e·leṯ), se traduce en otra parte de la NVI como 'caer' (ver Jueces 19:27 NVI ). De manera similar, solo un par de las traducciones incluso traducen בֶּ֖טֶן (be·ṭen) y בִּטְנֵ֖ךְ (biṭ·nêḵ) como 'matriz'. El resto usa 'barriga' o 'abdomen'.

La interpretación de estas escrituras en el sentido de aborto está aislada de la traducción cuestionable dada en la NIV.

La sección copiada a continuación hace un muy buen trabajo al explicar estos versículos (se incluye el enlace de la fuente).

Números 5:11–31. La prueba de los celos

Esta ley para determinar la culpabilidad o inocencia de un adúltero es desconcertante en muchos aspectos. Al principio parece fuertemente sesgado en contra de la mujer porque no existe un requisito similar para el hombre. Un examen minucioso de la ley mostrará qué implicaba y por qué el Señor la reveló.

“Los rabinos que han comentado este texto nos dan la siguiente información: Cuando cualquier hombre, movido por el espíritu de los celos, sospechaba que su esposa había cometido adulterio, la traía primero ante los jueces, y la acusaba del crimen; pero como ella afirmó su inocencia y se negó a reconocerse culpable, y como él no tenía testigos que presentar, pidió que fuera sentenciada a beber las aguas amargas que la ley había señalado; que Dios, por este medio, pudiera descubrir lo que ella deseaba ocultar. Después de que los jueces hubieron oído la acusación y la negación, el hombre y su mujer fueron enviados a Jerusalén para comparecer ante el Sanedrín, que era el único juez en tales asuntos. Los rabinos dicen que los jueces del Sanedrín, al principio intentaron con amenazas confundir a la mujer y hacer que confesara su crimen; cuando aún persistía en su inocencia, la condujeron a la puerta oriental de la corte de Israel, donde la despojaron de la ropa que vestía y la vistieron de negro ante un número de personas de su mismo sexo. Entonces el sacerdote le dijo que si sabía que era inocente no tenía ningún mal que temer; pero si fuera culpable, podría esperar sufrir todo lo que la ley amenazaba; a lo que ella respondió: Amén, amén.

“Entonces el sacerdote escribía las palabras de la ley en un trozo de vitela, con tinta que no tuviera vitriolo, para que pudiera borrarse más fácilmente. Las palabras escritas en la vitela eran, según los rabinos, las siguientes: "Si no se acerca a ti un hombre extraño, y no te contaminas abandonando el lecho de tu marido, estas aguas amargas que he maldecido no se disiparán". pero si te has desviado de tu marido, y te has contaminado acercándote a otro hombre, seas anatema del Señor, y seas ejemplo para todo su pueblo; ¡que tu muslo se pudra y tu vientre se hinche hasta reventar! ¡Que estas aguas malditas entren en tu vientre y, hinchadas con ellas, que tu muslo se pudra!

“Después de esto el sacerdote tomó un cántaro nuevo, lo llenó de agua de la vasija de bronce que estaba cerca del altar del holocausto, echó en él un poco de polvo tomado del pavimento del templo, mezcló algo amargo, como ajenjo, con y habiendo leído las maldiciones antes mencionadas a la mujer, y recibido su respuesta de Amén, raspó las maldiciones de la vitela en el cántaro de agua. Durante este tiempo, otro sacerdote le rasgó la ropa hasta el pecho, le desnudó la cabeza, desató las trenzas de su cabello, sujetó su ropa rasgada con un cinturón debajo de sus pechos y le presentó la décima parte de un efa, o alrededor de tres pintas de harina de cebada, que estaba en una sartén, sin aceite ni incienso.

“El otro sacerdote, que había preparado las aguas de los celos, se las dio a beber a la acusada, y tan pronto como ella las hubo tragado, le puso en la mano la olla con la comida. Esto fue mecido ante el Señor, y una parte fue arrojada al fuego del altar. Si la mujer era inocente, volvía con su marido; y las aguas, en lugar de incomodarla, la hicieron más sana y fecunda que nunca: si por el contrario era culpable, se la veía palidecer inmediatamente, sus ojos saltaban de su cabeza, y, para que el templo no fuera profanado. con su muerte fue llevada, y murió instantáneamente con todas las circunstancias ignominiosas relatadas en las maldiciones.” (Clarke, Comentario Bíblico, 1:634.)

Deben tenerse en cuenta varios puntos.

1. Aunque este ritual se enfocaba en la mujer, de ninguna manera implicaba que los hombres que cometieran adulterio debían ser excusados, ya que la ley establecía claramente que los adúlteros de ambos sexos debían ser apedreados (ver Levítico 20:10).

2. En cierto modo, la ley brindaba protección de dos tipos diferentes para una mujer. Primero, sin esta ley es posible que un esposo pueda acusar injustamente a su esposa de infidelidad. Si su sola palabra fuera suficiente para condenarla, ella estaría en un estado terrible. Poner la determinación de culpabilidad o inocencia en las manos de Dios en lugar de en las manos de su esposo, o incluso de otros hombres, aseguró que ella podría vindicarse a sí misma si era inocente. El segundo beneficio positivo es más sutil, pero probablemente tenga un valor aún mayor. Si un esposo sospechaba que su esposa cometía adulterio, un resultado sería una tensión terrible en la relación entre esposo y esposa. En el sistema legal actual, sin testigos que demuestren su culpabilidad, el tribunal probablemente la declararía no culpable. Pero la base para su absolución sería la falta de pruebas positivas de su culpabilidad en lugar de pruebas de su inocencia. Tal declaración legal, por lo tanto, haría poco para aliviar las dudas del esposo y el alejamiento probablemente continuaría. Los vecinos y amigos probablemente también albergarían sospechas persistentes sobre su inocencia. Con el juicio de los celos, sin embargo, la prueba dramática de la declaración de Dios de su inocencia sería irrefutable. Se salvaría la reputación de la mujer y se sanaría la relación matrimonial. Así, la verdadera justicia y misericordia estaban aseguradas, y todo el asunto quedaría pronto resuelto. Los vecinos y amigos probablemente también albergarían sospechas persistentes sobre su inocencia. Con el juicio de los celos, sin embargo, la prueba dramática de la declaración de Dios de su inocencia sería irrefutable. Se salvaría la reputación de la mujer y se sanaría la relación matrimonial. Así, la verdadera justicia y misericordia estaban aseguradas, y todo el asunto quedaría pronto resuelto. Los vecinos y amigos probablemente también albergarían sospechas persistentes sobre su inocencia. Con el juicio de los celos, sin embargo, la prueba dramática de la declaración de Dios de su inocencia sería irrefutable. Se salvaría la reputación de la mujer y se sanaría la relación matrimonial. Así, la verdadera justicia y misericordia estaban aseguradas, y todo el asunto quedaría pronto resuelto.

3. Aquellos que preguntan por qué no había una prueba paralela que una mujer pudiera pedir a su esposo, deben recordar que si la mujer acusada se negaba a someterse al juicio bebiendo el agua, su acción se consideraba una confesión de culpa. Por lo tanto, ella y su compañero en el mal acto serían condenados a muerte (ver Levítico 20:10). Si ella intentó mentir y pasar la prueba, pero atrajo las maldiciones sobre sí misma, este resultado también se consideró prueba de la culpabilidad de su pareja masculina. Es posible que una esposa que creía que su esposo era culpable de infidelidad pudiera pedir que su pareja sospechosa fuera juzgada por celos. El resultado establecería de inmediato la culpabilidad o inocencia de su marido, así como la de la otra mujer. Por lo tanto, en un mundo en el que a menudo se abusa de los derechos de la mujer,

Por lo tanto, en un mundo en el que a menudo se abusaba de los derechos de la mujer, el Señor proporcionó un medio para proteger sus derechos y velar por que se acabara con el mal y se hiciera justicia.

Fuente: Manual del estudiante del Antiguo Testamento Génesis-2 Samuel, (1980), 196–202: Números 1–12: Errantes en el desierto, Parte 1, (sección 17-10: Números 5:11–31. La prueba de los celos )

¡Ese pasaje ni siquiera dice que la mujer estaba embarazada, pero los proabortistas lo usan para racionalizar el aborto! Muestra lo desesperados que están, como si realmente les importara lo que dice el Libro de los Números.

Cuando la gente use ese argumento, simplemente diga: "Puede mostrarme en el Libro de Números donde dice que la mujer está embarazada (no allí). Luego podría mostrar dónde tiene un aborto (no allí). Luego podría mostrar donde Dios tomando una vida significa que también podemos tomar vidas de otra manera por cualquier razón, incluyendo las de nuestros propios hijos (que no están allí)".

Es importante ver esto en un contexto más amplio: mire algunos de los versículos que siguen a la parte que muestra:

Número 5:21,27-28 NVI ...que el Señor te haga ser maldición entre tu pueblo cuando haga abortar tu matriz y se hinche tu vientre... Y cuando la haya hecho beber el agua, entonces, si se ha contaminado y ha quebrantado la fe de su marido, el agua que trae la maldición entrará en ella y causará amargos dolores, y su matriz se hinchará , y su muslo se caerá, y la mujer será maldición entre su pueblo . Pero si la mujer no se ha contaminado y está limpia, entonces será libre y concebirá hijos .

El contexto circundante confirma que se trata efectivamente de acabar con la vida de los niños. Ya sea que esté destinado a abortar a los niños que actualmente están en su útero o que sea una maldición de por vida de abortar a cualquier niño potencial (la estructura no lo deja claro), el hecho es que se trata de un aborto espontáneo intencional para el útero de esta mujer, y yo Pienso que casi todo el mundo lo consideraría un aborto.

Entonces vienen las verdaderas preguntas: ¿Perdona Dios los abortos? ¿A Dios no le importan los bebés? ¿Debería negarse a los niños por nacer derechos como seres humanos?

La respuesta contundente que este pasaje da a las tres preguntas es un poderoso ¡NO! Este pasaje muestra cuán serio toma Dios el pacto del matrimonio y cuán vergonzoso e inicuo es cuando un bebé es abortado.

Números 5:31 NVI El hombre será libre de iniquidad, pero la mujer llevará su iniquidad.

Números 5:38 NVI ...y la mujer será maldición entre su pueblo...

Esta ley estaba destinada a ser para una mujer que intencionalmente engañó a su esposo. Como castigo por este crimen, su bebé, junto con sus posibles hijos, se perdería. Pero no es Dios ni el sacerdote quien aborta al bebé, sino la mujer por su maldad.

Esta maldición sobre la mujer debía verse como un aborto de facto. Su iniquidad de engañar a su esposo se impondría a sí misma la iniquidad de siempre abortar a sus hijos, y por esto sería vista como una maldición entre su pueblo.

Si bien no creo que esto "sancione" los abortos per se , creo que es bueno llamar la atención sobre este pasaje (y otros como Éxodo 21:22-25) en la medida en que muestran que toda "la vida comienza en la concepción", etc. La retórica de la derecha religiosa no es tan clara como nos quieren hacer creer.

Dicho esto, el contexto es el de la adivinación: es la deidad, YHWH, quien juzga y hace que el elixir sea eficaz, no el elixir mismo. En otras palabras, no se trata de aborto voluntario (ni siquiera forzado), sino de adivinación ritual. Es más parecido a arrojar a una mujer a un estanque para ver si es una bruja, o echar suertes para determinar quién está mintiendo.

Si el esposo sospecha que una esposa tiene una relación extramatrimonial pero no hubo testigos del acto (Núm. 5:13), ¿qué debía hacer el sacerdote?

Si había testigos (Deut. 17:6), las mujeres y el “otro hombre” serían condenados a muerte (Lev. 20:10).

Como no hubo testigos, la mujer no fue condenada como adúltera. Jesús mismo presidió un caso así (Juan 8:10-11).

Si el esposo todavía estaba celoso, podía traer a su esposa y una décima parte de un efa de cebada finamente molida (Lev. 2:1-3, Lev. 6:14-20) al sacerdote (Núm. 5:15).

Los rabinos han considerado la ofrenda de cebada. Los israelitas no eran agricultores. No plantaron ni cosecharon. Eran nómadas, moviéndose de un lugar a otro en tiendas de campaña. Por lo tanto, la cebada era escasa y había que comprarla, por lo que era bastante cara. Por lo tanto, el esposo tendría que ser muy serio acerca de su sospecha para desembolsar los dólares por 3 1/2 libras de cebada. Asimismo, la esposa tenía que moler la cebada hasta convertirla en un polvo fino. Esto tomó algún tiempo, dándole suficiente tiempo para considerar decirle la verdad a su esposo.

A pesar de la ausencia de testigos, el sacerdote siempre podía usar el Urim o Tumim para determinar la culpabilidad o inocencia al igual que Josué (Josué 7:10-25). A pesar de que el sacerdote tenía el Urim y Tumim listos en su pectoral (Ex. 28:13-30, Lev. 8:8), la Ley de los Celos no proveía este remedio para determinar la culpabilidad o inocencia de la mujer. Este es un punto interesante, o no se consultó al Urim ni al Thummin porque ya se había determinado que la mujer era inocente por la falta de testigos o se decidió inventar un nuevo dispositivo para determinar la culpabilidad de la mujer. Muchos cristianos tienen una amplia aceptación de la invención de una nueva prueba de culpabilidad e inocencia, pero el Urim y Tumim fueron consultados continuamente durante cientos de años y nunca se inventaron otras pruebas nuevas.

Si en verdad la falta de testigos aseguraba la inocencia de la mujer, ¿qué debía hacer el sacerdote? El sacerdote administró una prueba. Esta prueba no era una poción mágica para determinar la inocencia o culpabilidad de la mujer; la falta de testigos la exoneró.

Aquí es instructivo notar que todo el asunto es la sospecha del hombre de que su esposa es impura (manchada) y su impureza no es detectada (Núm. 5: 13, 14). El acto sexual oculto y su impureza son dos asuntos separados ya que el Sacerdote distinguía entre extraviarse y hacerse impuro (Núm. 5:20,21,29). De hecho, se considera que el aborto espontáneo resultante después de beber el agua amarga es el resultado de ser impuro e infiel (Núm. 5: 27).

Los occidentales no lo ven así. El acto sexual con un hombre que no es su marido vuelve impura a la mujer. Creemos que esto hace que la mujer sea mancillada o contaminada. No así con los antiguos hebreos. Esto se está desviando. La impureza surge del embarazo resultante de la relación extramatrimonial. Es la profanación o contaminación de los genes familiares que componen al nuevo bebé lo que lo vuelve impuro.
No es fácil entender una cultura hebrea en la que hacer un seguimiento de quiénes eran los hijos de quién era un asunto tan importante, pero lo era. Los mejores ejemplos de este concepto en la Biblia son las historias de Rut y Tamar. En la cultura hebrea, la esposa tenía el derecho absoluto de tener hijos del acervo genético de su esposo. En la Biblia, la suegra, Noemí, perdió a su esposo y dos hijos. Ella soltó a sus nueras porque era vieja, no tenía marido ni otros hijos para darles, y no podía tener hijos en el futuro para engendrarles hijos (Rut 1:3-13). El alcance que la comunidad hizo para proteger el derecho de la esposa a veces bordeaba lo extraño. Tamar perdió a su marido y su hermano, Onán, se vio obligado a darle hijos. Él se acostó con ella, pero se negó a dejarla embarazada, así que ella esperó al hermano menor, Sela, crecer hasta tener la edad suficiente para darle a sus hijos. Después de un tiempo considerable, se vistió como una prostituta para engañar a su suegro para que se acostara con ella (Gén. 38:6-27). Ella terminó con hijos gemelos. Historias curiosas, pero que señalan la importancia de que las mujeres hebreas tengan derecho a tener hijos con sus maridos, o en caso de muerte del marido, el hermano, o padre de la misma familia. Cualquier otro hombre no lo haría. Tenía que ser de la misma familia. Y los hijos resultantes se convirtieron en herederos del patrimonio del muerto. Los padres también estaban preocupados por los hijos que sostenían, ya que se les exigía dar una porción doble de la herencia al hijo mayor y porciones regulares a sus otros hijos (Deut. 21:15-17) y dote a las hijas (Jueces 1:12-15). ). Después de un tiempo considerable, se vistió como una prostituta para engañar a su suegro para que se acostara con ella (Gén. 38:6-27). Ella terminó con hijos gemelos. Historias curiosas, pero que señalan la importancia de que las mujeres hebreas tengan derecho a tener hijos con sus maridos, o en caso de muerte del marido, el hermano, o padre de la misma familia. Cualquier otro hombre no lo haría. Tenía que ser de la misma familia. Y los hijos resultantes se convirtieron en herederos del patrimonio del muerto. Los padres también estaban preocupados por los hijos que sostenían, ya que se les exigía dar una porción doble de la herencia al hijo mayor y porciones regulares a sus otros hijos (Deut. 21:15-17) y dote a las hijas (Jueces 1:12-15). ). Después de un tiempo considerable, se vistió como una prostituta para engañar a su suegro para que se acostara con ella (Gén. 38:6-27). Ella terminó con hijos gemelos. Historias curiosas, pero que señalan la importancia de que las mujeres hebreas tengan derecho a tener hijos con sus maridos, o en caso de muerte del marido, el hermano, o padre de la misma familia. Cualquier otro hombre no lo haría. Tenía que ser de la misma familia. Y los hijos resultantes se convirtieron en herederos del patrimonio del muerto. Los padres también estaban preocupados por los hijos que sostenían, ya que se les exigía dar una porción doble de la herencia al hijo mayor y porciones regulares a sus otros hijos (Deut. 21:15-17) y dote a las hijas (Jueces 1:12-15). ). pero señalan la importancia de que la mujer hebrea tenga derecho a tener hijos con su marido, o en caso de muerte del marido, del hermano o padre de la misma familia. Cualquier otro hombre no lo haría. Tenía que ser de la misma familia. Y los hijos resultantes se convirtieron en herederos del patrimonio del muerto. Los padres también estaban preocupados por los hijos que sostenían, ya que se les exigía dar una porción doble de la herencia al hijo mayor y porciones regulares a sus otros hijos (Deut. 21:15-17) y dote a las hijas (Jueces 1:12-15). ). pero señalan la importancia de que la mujer hebrea tenga derecho a tener hijos con su marido, o en caso de muerte del marido, del hermano o padre de la misma familia. Cualquier otro hombre no lo haría. Tenía que ser de la misma familia. Y los hijos resultantes se convirtieron en herederos del patrimonio del muerto. Los padres también estaban preocupados por los hijos que sostenían, ya que se les exigía dar una porción doble de la herencia al hijo mayor y porciones regulares a sus otros hijos (Deut. 21:15-17) y dote a las hijas (Jueces 1:12-15). ).

El sacerdote no podía determinar si la esposa se había descarriado, pero podía administrar una prueba para asegurarse de que, al menos, el esposo no tendría que mantener a un hijo que era el resultado de una relación extramatrimonial.

Si la mujer estaba de acuerdo (Núm. 5:22), bebería un líquido que le dio el sacerdote (Núm. 5:24).

El líquido estaba compuesto de agua bendita en una vasija de barro (o bronce), polvo del piso del tabernáculo (Núm. 5:17) y tinta de las palabras de la maldición escritas en los rollos (Núm. 5:23). . El agua era amarga y trajo la maldición del aborto espontáneo (Núm. 5:18).

Las vasijas de barro en contacto con la carne de los servicios de sacrificio o cualquier cosa inmunda siempre se rompían después de su uso (Lev. 6:28, Lev. 15:12). A pesar del uso generalizado del agua bendita en las tradiciones cristianas modernas, Números 5 es el único lugar en la Biblia donde se menciona el agua bendita. La palabra denota que podría haber sido agua santificada, agua consagrada o simplemente agua que se apartó, pero no era lo mismo que el agua potable normal. Aunque no se describe en Números 5, es probable que la vasija de barro se rompiera después, ya que contenía un líquido inmundo.

Si la mujer estaba embarazada, el líquido proporcionado por el Sacerdote probablemente contenía un abortivo. Los abortivos inducen el aborto espontáneo. Los abortivos provienen de fuentes vegetales o minerales y se han utilizado desde la antigüedad. El dramaturgo griego Aristófanes en 421 a. C. describió el uso de poleo para interrumpir el embarazo. Un ejemplo de un abortivo moderno es la píldora del día después, RU-486.

Si la mujer estaba embarazada, el abortivo hacía que ella descargara el feto (Núm. 5:27). Si ella no estaba embarazada, nada pasaría, ella sería exonerada (Núm. 5:28) y su esposo estaba obligado a retomar su responsabilidad marital de acostarse con ella y proveer a sus hijos (Núm. 5:29) como era su derecho. (Rut 1: 10-11; Génesis 38:1-11).

La Ley de los Celos enseña tres conceptos: 1) Las Leyes de Moisés aseguraban que las mujeres tuvieran derecho al debido proceso en asuntos legales. 2) La mujer tenía la opción de beber el abortivo y abortar el feto o no. 3) Las mujeres, los hombres, los sacerdotes y la comunidad reconocieron que, además de la salud de las mujeres, se tenían en cuenta consideraciones personales y sociales para decidir si se interrumpía un embarazo.

Nota: Muchos cristianos pro-vida creen que esta interpretación de Números 5 es una herejía y completamente contraria a las enseñanzas de la Biblia. Citan versículos como Ps. 139:13-16 donde Dios reconoce conocer a sus seguidores escogidos antes del nacimiento (Jeremías 1:4-5) y tales versículos son ciertamente ciertos. No obstante estos versículos, Números 5 no hace ninguna excepción si la mujer infiel está embarazada. También hay varias citas en la Biblia donde Dios ordena a los israelitas destruir civilizaciones enteras incluyendo mujeres y niños (Deut. 20:16-18). Que Dios sancionó la ley de los celos y ordenó el infanticidio es contrario a la moralidad occidental. Creemos que los adultos son responsables del mal pero los niños son inocentes. Los amorreos eran malvados, sin duda (Gén. 15:13-21). He escuchado a ministros inculcar razones persuasivas por las que los niños hititas y amorreos deben ser asesinados. Algunos han dicho que los niños crecerían y luego tomarían represalias contra Israel. La historia de Amán en el libro de Ester, donde trata de cumplir el voto de sus descendientes amalaquitas (Deut. 17:16; Deut. 25:17-19; 1 Sam. 15:1-3) de destruir a Israel, no No nos disuaden del imperativo moral de salvar a los niños e intentar asimilarlos a nuestra cultura y valores, y estas explicaciones no son satisfactorias. Los niños son inocentes. No puedo reconciliar estas discrepancias entre el Dios moral que imaginamos los occidentales y la historia registrada en la Biblia. Tengo que reconocer que Dios, por la razón que sea, ha sancionado el asesinato de niños y bebés inocentes. No soy juez de Dios (Isaías 40:13,14, 25,26),