En ese momento de la historia militar, parece que la falange era el estilo militar supremo aceptado que ganaba batallas. Entonces, los países intentaron superar a cada uno para ver quién podía hacer mejor la falange.
Dado que los arqueros pueden proporcionar fuego a distancia, pero la falange tenía que permanecer en su formación, ¿por qué un ejército de falange especializado y alardeado no podía ser derrotado fácilmente por un ejército de múltiples grupos de muchos arqueros?
Los arqueros podían simplemente mantener su distancia, disparando a la falange, en una trayectoria alta si fuera necesario para pasar por encima de los escudos que se sostenían en la parte delantera del cuerpo. Si la falange cargaba contra cualquier grupo de arqueros, simplemente se retiraban, corriendo si era necesario, mientras que en los otros lados de la falange los otros grupos de arqueros podían avanzar mientras tanto y seguir disparando. La falange estaría bajo fuego constante desde todas las direcciones y nunca podría acercarse al enemigo, por lo que todas sus lanzas largas y su técnica de formación disciplinada serían inútiles. Eventualmente, la cantidad de flechas pasaría factura y la falange sería reducida y derrotada.
¿No se consideraba la forma honorable de luchar, solo era honorable enfrentarse falange a falange?
¿O la caballería itinerante sería demasiado fácil para molestar a los arqueros? Pero los grupos de arqueros podrían haber sido protegidos de la caballería por infantería con lanzas largas, o por su propia caballería ligera protectora.
Para los países que no eran tan buenos con la falange, ¿por qué no probaron este método?
La falange macedonia tenía una protección limitada contra los misiles en forma de sus largas lanzas, pero es cierto que era vulnerable al fuego de los misiles. Por ejemplo, durante la Batalla de Ipsus (luchada entre los estados sucesores de Alejandro), los arqueros a caballo de Seleuco devastaron a la falange enemiga, lo que provocó que muchos huyeran.
Sin embargo, la falange no luchó sola. Una formación típica implicaría caballería en los flancos, escaramuzadores en el frente e infantería ligera en la retaguardia (incluidos los arqueros). Aunque la falange en sí misma no puede responder bien a los arqueros enemigos, las otras formaciones sí pueden. Felipe II y Alejandro fueron pioneros en este tipo de armas combinadas, particularmente en la poderosa carga de caballería pesada.
Los falangistes estaban equipados con una espada pequeña apropiada para la batalla cara a cara y la sarissa podía pararse en el suelo. En esta hipotética batalla de arqueros contra falanges, los soldados sarissas dejarían sus sarissas en el suelo y correrían contra los arqueros en formación suelta para enfrentarse a ellos en un cuerpo a cuerpo. Entonces, tal como lo veo, los arqueros deberían huir, que es exactamente lo que hicieron porque carecían de armadura y habilidad de combate cuerpo a cuerpo.
Los arqueros a caballo eran el arma más peligrosa de los ejércitos persas, pero en ese momento los persas apreciaban los elefantes y los carros. Lo que es menos apreciado pero fue el factor principal del éxito de la falange fueron los hipaspistas. Eran exactamente lo que la falange no era. Eran móviles, ligeros y hábiles. Phillipus los usó asombrosamente cuando ganó la batalla de Chaeroneia. Cuando ese tipo de soldados dejó de existir en los campos de batalla, las falanges se volvieron cada vez más vulnerables. La política de esa época sobrestimó el uso de la falange por razones políticas, por lo que más tarde, después de la era de Alejandro, nadie sabía cómo usar las falanges de la manera adecuada. Entonces, el secreto de la falange fueron los hipaspistas y la caballería que llevó el golpe final al enemigo.
xrorox
Bob Tway