¿No garantiza la 14ª Enmienda que cualquiera puede postularse para presidente? ¿No solo ciudadanos natos?

Si, como establece la Enmienda 14, a cualquier ciudadano naturalizado se le otorgan los mismos privilegios y protecciones de la ley que a un ciudadano natural, ¿no significa esto que cualquier ciudadano puede postularse para presidente?

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , Sección 1 (énfasis mío)

La constitución tiene supremacía sobre la ley escrita. No tiene supremacía sobre la constitución.
Claramente lo hace. Mire la enmienda 21 y la 17.
¿Te refieres al 18? (Supongo que estás hablando de la Prohibición).
No, me refiero al 17. La elección directa de senadores anula anteriormente en la constitución donde dice que son elegidos por las legislaturas estatales.
Las enmiendas pueden derogar partes anteriores de la constitución, pero decir que los ciudadanos serán tratados por igual ante la ley no deroga ninguna parte de la constitución.
La Declaración de Independencia dice que We hold these truths to be self-evident, that all men are created equaleste ideal no fue codificado por la Constitución o la Declaración de Derechos. No está claro si la Decimocuarta Enmienda tenía la intención de abordar eso, o si se aceptó que los votantes no deberían tener la libertad de elegir ciudadanos nacidos en el extranjero.
@Avi Bastante seguro de que la igualdad de protección revoca el compromiso de 3/5, ¿no es así?
@JDoe No realmente. La cláusula de 3/5 se volvió irrelevante por la enmienda 13 (no 14), pero aún permanece allí. Es solo que la frase "otras personas" ya no se refiere a nadie, ya que no hay esclavos.
@Avi Eso es lo que es una derogación.
@JDoe No estoy seguro de que lo sea. Una derogación sería si el lenguaje de "otras personas" fuera eliminado de la Constitución. Todavía está ahí, y todavía opera con toda su fuerza sobre la población a la que se aplica, que hoy en día no es nadie.
@Avi Pero no está "operando con toda su fuerza". Ha sido reemplazado por otro idioma. Por tercera vez, eso es precisamente lo que es una derogación.
@JDoe No ha sido reemplazado por otro idioma, solo se volvió irrelevante. Creo que una derogación, en el sentido normal de la palabra, eliminaría el texto o lo revocaría formalmente, no solo lo revocaría en la práctica.
@JDoe Quería volver para decir que estaba completamente equivocado al respecto. Acabo de echar otro vistazo a la Enmienda 14, y en la sección 2 reemplaza expresamente la cláusula de 3/5 como el estándar para el prorrateo.
@Avi ¿Quiere decir que una derogación no necesita eliminar el texto o revocarlo formalmente, sino simplemente revocarlo en la práctica?
@JDoe Mi punto era lo opuesto a eso, pero resulta que la Enmienda 14 prácticamente revoca formalmente la cláusula de 3/5 al reemplazarla con un estándar diferente.
@Avi No estoy seguro de cómo puede decir que "revoca formalmente" la cláusula 3/5 en lugar de simplemente revocarla en la práctica. Por supuesto, no tengo claro cómo se distinguen esas dos cosas.
@JDoe, diría que se trata de si realmente reemplaza el idioma o simplemente lo deja sin sentido colateralmente. Esto en realidad lo reemplaza.
@JDoe, la constitución de los EE. UU. No existe en un formato codificado consolidado. Sólo añade enmiendas. Por ejemplo, se puede decir razonablemente que la enmienda 17, que prevé la elección popular de senadores, derogó el comienzo del artículo 1, sección 3, pero el texto original permanece, en particular, "elegido por la legislatura", aunque ya no está en fuerza. Véanse también las reformas que modifican el mecanismo de elección del presidente y vicepresidente, así como las que establecen y derogan la prohibición del alcohol (que es el único uso explícito del verbo "derogar").

Respuestas (4)

La Enmienda 14 extiende la misma protección a todos los ciudadanos, naturales o naturalizados, para que ningún estado pueda coartar sus derechos. Dado que los requisitos para presidente se encuentran en el Artículo II, Sección I de la Constitución, los estados no lo hacen cumplir, sino que es un poder federal.

No creo que esto sea cierto porque dice "estado" en el sentido de un organismo gubernamental. La corte suprema ha dictaminado que estado significa cualquier actor estatal, que es alguien que actúa en nombre del gobierno estatal o federal.
Excepto que la Enmienda 14 estaba dirigida específicamente a los gobiernos estatales que aprobaban leyes que contradecían la Ley de Derechos Civiles de 1866. Desde entonces, se ha interpretado de manera más amplia para incluir al gobierno federal, pero que yo sepa, nunca se ha utilizado con respecto a otra parte. de la Constitución y probablemente no, ya que las disposiciones constitucionales no se ven como una ley hecha por el gobierno sino como derivadas de las propias personas. Sin un lenguaje de derogación explícito, no creo que la Enmienda 14 se extienda.
@concernedcitizen no, está usando estado para referirse a un estado en el sentido de uno en los Estados Unidos. Se hizo específicamente para limitar el comportamiento de los estados en la forma en que ya estaba limitado el comportamiento del gobierno federal.
Voté en contra porque ni siquiera es una respuesta clara: la pregunta es: ¿puede un ciudadano naturalizado postularse para presidente? Suena como el Artículo II Sección 1 y 14 conflicto. La pregunta es qué es lo supremo.
@EvanCarroll No veo el conflicto. El 14 dice que los estados no pueden reducir la protección igualitaria. 1st dice que solo las personas nacidas en los EE. UU. pueden llegar a ser presidente. Debido a que el 14 solo limita lo que pueden hacer los gobiernos estatales y locales, no cambia el hecho de que el gobierno federal aún puede tratar a los ciudadanos nacidos y naturalizados de manera diferente con respecto a la elegibilidad presidencial.
@Tyberius, entonces, esencialmente, lo que está diciendo es que no hay una enmienda constitucional que extienda la misma protección a todos los ciudadanos a nivel federal. Si es así, eso es lo que dijo el usuario 102008 (que ya voté). Me parece que es claro y directo.
@Tyberius Artículo II sección 1 no dice que solo las personas nacidas en los EE. UU. pueden ser presidentes, sino que solo los ciudadanos por nacimiento pueden serlo. Algunos ciudadanos naturales nacen fuera de los Estados Unidos.

En ninguna parte dice que un ciudadano naturalizado tiene los mismos privilegios que un ciudadano natural.

Simplemente dice que los estados no pueden restringir los privilegios o inmunidades de los ciudadanos (naturalizados o por nacimiento).

Todos los hombres son creados iguales según la Declaración de Independencia
La Declaración de Independencia no tiene aplicación legal. No es ley. Era una carta diciéndole al Rey de Inglaterra que se fuera a la mierda.
@MatthewWhited habría pensado que la esclavitud, los impuestos electorales, la herencia, el sufragio, la propiedad de la tierra y la historia de desigualdad que azota a Estados Unidos impediría que la gente tome esas palabras como evidencia de lo que es de todos modos.

"Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los PRIVILEGIOS o las inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos"

no se aplica a este escenario por 3 razones:

La primera razón ya ha sido cubierta por las otras respuestas: la sección en cuestión se aplica de manera bastante clara y explícita a los estados (siendo los varios estados, sin incluir el gobierno federal).

La segunda es que dice que "...no harán ni harán cumplir ninguna ley ..." La Constitución no se considera una ley en ese sentido (por ejemplo, un proyecto de ley aprobado por una legislatura o el Congreso).

La tercera es que "los PRIVILEGIOS o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos" no incluyen el derecho a postularse para presidente. Ese derecho, más bien, se otorga explícitamente a los ciudadanos por nacimiento, no a todos los ciudadanos. No se encuentra entre los privilegios o inmunidades otorgados generalmente a los "ciudadanos de los Estados Unidos".

"...ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la IGUAL PROTECCIÓN de las leyes."

no se aplica a este escenario en absoluto. Esta cláusula significa que las leyes que otorgan cierta protección a los ciudadanos deben aplicarse por igual (y, de nuevo, el contexto son las leyes estatales, no la Constitución federal). Esto significa que una ley estatal debe proteger a los ciudadanos por igual. Es decir, los estados no pueden aplicar un castigo menor por asesinar a una persona negra que por asesinar a una persona blanca (o viceversa). La capacidad de postularse para presidente no es una 'protección de la ley' y ciertamente no de la ley estatal.

¿Cómo no es un privilegio ser presidente?
@Tonepoet No dije que no es un privilegio; Dije que no es un privilegio de todos los ciudadanos , sino de los ciudadanos natos . No existe en ninguna parte de la Constitución ni de ninguna ley que otorgue el privilegio de postularse para presidente a todos los ciudadanos. El privilegio está reservado solo para ciudadanos naturales mayores de 35 años que hayan sido residentes de los EE. UU. durante al menos 14 años.
@reirab Entonces, según la constitución, ¿los inmigrantes son ciudadanos de segunda clase?
@PhilLello Solo en la medida en que tienen prohibido convertirse en presidente. Además, los inmigrantes no son ciudadanos en absoluto hasta que se hayan naturalizado. Esto no es exclusivo de los EE. UU., pero es cierto para todos los países del planeta que conozco.
@reirab Ye-es, y está bastante claro por el contexto que me referí a los inmigrantes como una forma abreviada de inmigrantes que son ciudadanos naturalizados. Sin embargo, la Declaración de Independencia dice 'Que todos los hombres son creados iguales' e iguales pero diferentes es una excusa para la disparidad en los regímenes comunistas... así que parece que la Constitución rechaza la primera verdad evidente de la Declaración de Independencia.
@PhilLello La Declaración de Independencia fue principalmente un documento de propaganda para obtener apoyo para la guerra. En realidad, no todos querían separarse de Gran Bretaña en los primeros días. La única consecuencia legal de ello fue que las principales figuras del gobierno de las colonias renunciaron a su lealtad a la Corona. En cualquier caso, el significado obvio era que las personas son creadas con el mismo valor , no que alguien que vivió la mayor parte de su vida en otro país y todavía tiene una fuerte lealtad hacia él deba ser elegible para servir como jefe de gobierno.
Reirab: más que eso, la Declaración no dice "todos los ciudadanos son creados iguales", pero servir en el gobierno es un privilegio reservado a los ciudadanos, no a "todos los hombres". El argumento de que un mayor poder que requiere igualdad de trato podría anular la limitación expresa de la constitución de la presidencia a los ciudadanos naturales simplemente no se sostiene (ya sea que el mayor poder sea la Declaración como lo tendría @PhilLello o la cláusula de igual protección) .

Primero, la enmienda 14 a menudo se aplica contra el gobierno federal o, al menos, la enmienda 5 se considera su equivalente. . Me explayaría más sobre eso, pero es irrelevante para la justificación de esta respuesta en particular. Además, mi respuesta sigue siendo, sin embargo, "no".

Antes de explicar por qué, me gustaría decir que esta es una buena interpretación literal de la palabra privilegio. A menudo prefiero interpretar el documento de esa manera y recuerdo vagamente haber leído algunas pruebas convincentes para respaldar eso. Sin embargo, independientemente, otra cosa que debe hacerse durante la interpretación constitucional es ver el Forrest a pesar de los árboles y leer sus disposiciones como unidades completas cuando corresponda. Si quiere llevar la enmienda 14 a ese grado de literalismo, negar la reducción de los privilegios contradice la cláusula de igualdad porque los privilegios son inherentemente desiguales por definición:

  1. Un beneficio o ventaja particular y peculiar que disfruta una persona, empresa o sociedad, más allá de las ventajas comunes de otros ciudadanos. Un privilegio puede ser un derecho particular otorgado por la ley o mantenido por la costumbre, o puede ser una exención de alguna carga a la que están sujetos otros. Los nobles de Gran Bretaña tienen el privilegio de ser juzgados solo por sus pares. Los miembros del parlamento y de nuestras legislaturas tienen el privilegio de estar exentos de arrestos en ciertos casos. Los poderes de una empresa bancaria son privilegios otorgados por la legislatura.

"Alega el privilegio legal de un romano".

"El privilegio de la primogenitura era una doble porción".

The American Dictionary of the English Language de Noah Webster, publicado en 1828


Además, aunque no sea solo para probar que el significado literal no ha cambiado efectivamente desde 1828 hasta la ratificación de la enmienda 14 en 1868, proporcionaré otra definición:

  1. Un beneficio, ventaja o favor peculiar; un derecho o inmunidad no disfrutado por otros o por todos; goce especial de un bien, o exención de un mal o carga; una prerrogativa; ventaja; franquicia.

Diccionario íntegro revisado de Webster, 1913


Además, si todos nacemos iguales como afirma la Declaración de Independencia , entonces la enmienda 14 anula toda autoridad gubernamental porque el favoritismo de la ley, esté o no justificado, inclina la balanza a favor de alguien. Seguramente ni la intención ni el efecto fue implementar la anarquía por lo que tal interpretación literal debe ser descartada. Por lo tanto, la enmienda 14 exige la reconciliación judicial y el método que han elegido los tribunales es que obtienes derechos equivalentes pero solo en circunstancias equivalentes. Como demuestran mis postulados anteriores, este puede ser el único método razonable para interpretar la enmienda.

Los tribunales aplican tres estándares de escrutinio para determinar si las circunstancias justifican suficientemente la anulación de los derechos personales y aunque el escrutinio estricto (ver: West's Encyclopedia of American Law, edición 2. Copyright 2008 The Gale Group, Inc.) se acerca, ninguno se considera actualmente insuperable . Un asunto primordial para la seguridad nacional casi siempre lo anulará en los tribunales. Considere Korematsu vs. Estados Unidos, 323 US 214que es un caso de ejemplo infame que permitió que los ciudadanos japoneses fueran enviados a campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial. El caso es una renuncia atroz de las "libertades esenciales" del tipo que Benjamin Franklin podría deplorar en mi propia opinión, sin embargo, como el caso aún no ha sido anulado, eso solo sirve para enfatizar cuán trivial es esta objeción en comparación.

Un asunto que es de suma importancia para la seguridad nacional es cuáles son las calificaciones presidenciales para los redactores, especialmente la cláusula del ciudadano natural.

Permítanme insinuar si no sería prudente y oportuno proporcionar un fuerte control a la admisión de extranjeros en la administración de nuestro gobierno nacional; y declarar expresamente que el Comando en Jefe del ejército americano no se otorgará ni recaerá en nadie sino en un ciudadano natural

Una carta de John Jay a George Washington; Escrito el 5 de julio de 1787


La idea aquí es que una persona a la que se le otorgue la posición de poder más suprema en el gobierno debe tener una lealtad indivisa a la nación y su gente. La cláusula de ciudadanía por nacimiento natural está ahí para ayudar a garantizar que alguien que es un patriota de otro lugar a otro lugar no abuse de ese poder. El derecho de las personas a la seguridad en su conjunto es seguramente más importante que lo que se considera simplemente un privilegio, más que un derecho esencial.

¿No garantiza la 14ª Enmienda que cualquiera puede postularse para presidente? ¿No solo ciudadanos natos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v