¿No debería la filosofía ser reemplazada por la neurociencia? [cerrado]

En primer lugar, esto fusiona toda la filosofía con la psicología racional y, en segundo lugar, la psicología, conducida al nivel de detalle de la neurociencia, sería totalmente intratable.

Permítanme abordar primero el segundo problema. Mantenemos el campo de la biología, a pesar de saber que la fisiología y la competencia genética tienen que ver realmente con la química. De hecho, creamos un campo adicional, la bioquímica, fuera del área pequeña donde este hecho es más relevante. ¿Por qué? Bueno, la mayor parte de la química no tiene nada que ver con la biología, y el nivel de detalle con el que la química realmente predice la biología simplemente no es utilizable ni informativo. Necesitamos sacar los problemas más grandes del camino de los bioquímicos en ambos extremos para que tengan alguna esperanza de comprender las tareas que se les asignan.

Pero el problema más importante es que un mapa no es su territorio. Supongamos que tuviéramos una psicología perfecta que abarcara no solo la neurología, sino todos los epifenómenos apropiados, incluido el lenguaje, la lógica, todas las influencias en los procesos de toma de decisiones, las estructuras de personalidad que crean todas las formas de sesgo o interpretación, su formación y su interacción con los de otros humanos y con los datos.

Esta comprensión total del funcionamiento del cerebro no resolvería los problemas básicos del filósofo más de lo que nuestro conocimiento actual de anatomía e histología aborda las necesidades básicas de un atleta. Bien, el estudio de fisiología nos da un modelo de cómo funciona el cuerpo, y es un buen modelo. ¿Cómo se pone eso en práctica? ¿Cuánto importa, excepto cuando hay problemas básicos como lesiones o adaptaciones de equipos que pueden solucionarse en sus términos? Ese es el mismo grado en que la neurología importa a la filosofía. Poco.

El propósito de la filosofía se trata principalmente de "¿Cuándo uso qué tipo de ideas para qué propósitos? ¿Cómo abordo territorios inexplorados del pensamiento?" Más paralelo a los problemas del atleta: "¿Cuándo uso mejor qué anatomía para qué propósitos? ¿Cómo abordo nuevas situaciones físicas y desafíos a medida que surgen?" que cualquier cosa que un neurólogo pueda responder: "¿Cómo ocurre el pensamiento?" como podría responder un anatomista "¿Cómo suceden la flexión, la tensión y el apalancamiento?"

Ver cómo generaciones de filósofos han abordado las mismas preguntas 'tontas' es como ver ahora cómo los jugadores desde los albores del fútbol han abordado el mismo proceso repetitivo de utilizar el campo y las posiciones para su mejor ventaja. El punto no es realmente responder a esas preguntas; de hecho, podríamos entristecernos cuando partes de la filosofía se desvíen hacia 'ciencias reales' como la informática. Se trata de tener formas de responder a las preguntas, que alimentan al resto de la ciencia. De la misma manera, el fútbol no se trata solo de ganar juegos, y podemos estar tristes de ver un buen final de juego. Se trata de tener formas de ganar juegos, que informen otras partes de la vida.

"La ciencia dice la primera palabra sobre todo, y la última palabra sobre nada". - Victor Hugo

La neurociencia eventualmente puede reemplazar o redefinir grandes porciones de lo que históricamente se denominó filosofía de la mente , ya que las preguntas sobre el funcionamiento interno de, por ejemplo, la conciencia, la memoria, el lenguaje, el razonamiento y fenómenos similares son inherentemente científicas.

Sin embargo, no toda la filosofía es filosofía de la mente y, en última instancia, la neurociencia y la filosofía tienen un propósito diferente: no se puede pensar que una sea reemplazable por la otra. La neurociencia tiene como objetivo proporcionar respuestas falsables y verificables sobre el sistema nervioso. La filosofía, por otro lado, no busca resolver problemas científicos, sino principalmente redefinir preguntas e interpretar respuestas. La ciencia puede proporcionar información y describir varios fenómenos en un cierto nivel de abstracción, pero algunas preguntas requieren un contexto filosófico. Por ejemplo, considere el problema de la moralidad de la esclavitud. Una perspectiva neurocientífica puede describir varios efectos cognitivos, celulares y psicológicos que ocurren en los individuos esclavizados, pero ¿qué más? Tienes datos y conocimientos sin procesar, pero ¿cómo se puede actuar sobre él sin un contexto filosófico? En contraste, un enfoque filosófico podría argumentar sobre la inmoralidad de la esclavitud.sin necesidad de la visión científica en primer lugar .

Me gusta el argumento de jobermark, así que no lo repetiré sino que lo llevaré más lejos. Me recuerda a una cita de Richard Feynman, que podríamos parafrasear: la neurociencia es tan útil para los filósofos como la ornitología para las aves .

Los hechos neurológicos no ayudan a abordar las preocupaciones filosóficas apremiantes, de la misma manera que el conocimiento sobre otras especies de aves no ayudará al petirrojo a atrapar su gusano. El conocimiento de otros animales es definitivamente beneficioso para todas las aves, ya que el reconocimiento de otras especies brinda una ventaja evolutiva a los depredadores, así como a sus presas. Sin embargo, esto no es lo mismo que la ornitología, y no tiene nada que ver en particular con ser un pájaro . De la misma manera, la neurociencia es en gran medida ortogonal a la filosofía en el sentido de ser un filósofo o filosofar . Saber no es hacer, y ninguna cantidad de neurociencia por sí sola lo ayudará a establecer el mejor sistema moral o determinar por qué hay algo en lugar de nada.

Algunas preguntas serán abordadas y "resueltas". El conocimiento sobre cómo pensamos, las restricciones y reglas impuestas por nuestra estructura neurológica, es una visión realmente formidable. Sí, probablemente dejará de lado algunas preguntas sobre la conciencia y el libre albedrío. Nadie lo duda, y sería una tontería no utilizar los nuevos conocimientos con fines filosóficos. Pero en mi opinión, eso es un desarrollo positivo, ya que purificará la filosofía y destilará las preguntas realmente importantes. La neurociencia extenderá la filosofía y la llevará a nuevos niveles en lugar de reemplazarla.

La neurociencia no reemplazará a la filosofía. De hecho, ni siquiera será muy útil para comprender la psicología. La neurociencia se trata aproximadamente de las propiedades estructurales y químicas de su cerebro. Sin embargo, su cerebro es una computadora clásica universal: puede calcular cualquier cosa que cualquier otra computadora pueda calcular. Tal computadora puede estar compuesta de múltiples tipos de unidades en el nivel más bajo. Por ejemplo, tanto las puertas de Friedman como las de Toffoli (dos tipos diferentes de puertas de tres bits) son universales para la computación clásica. Y hay muchas otras puertas o conjuntos de puertas que son universales. Como resultado, las operaciones reales de nivel más bajo no hacen mucha diferencia en lo que su cerebro puede hacer una vez que es capaz de hacer y componer algunas operaciones muy simples.

Esto tiene muchas consecuencias que son fatales para la idea de reemplazar la filosofía por la neurociencia. Por ejemplo, no hay ninguna razón particular para pensar que una idea en particular está codificada en el cerebro de todos de la misma manera. Como tal, no hay ninguna razón particular para pensar que una descripción detallada de lo que sucede en el cerebro de una persona con una idea particular se corresponderá con lo que sucede en el cerebro de otra persona con la misma idea.

Se pone peor. La gran mayoría de lo que hace la gente se refiere a cosas que están fuera de su cerebro. Por ejemplo, los astrofísicos están tratando de entender los agujeros negros y cosas por el estilo. Entonces, para entender el cerebro de un astrofísico que trabaja en agujeros negros, tendrías que entender los agujeros negros y cómo investigarlos. Y eso es en gran medida una cuestión de física y filosofía de la ciencia, no de neurociencia. Tenga en cuenta que la neurociencia no tiene relación con la filosofía de la ciencia, ya que se trata en gran medida de lo que los científicos deberían hacer, no de lo que hacen en realidad. Por ejemplo, si un científico comete un error al hacer un cálculo, deberíamos estar interesados ​​en cómo corregir el error y evitar errores en el futuro.

Hay otra razón para ser muy escéptico sobre la importancia de la neurociencia. Para leer algo tienes que adivinar lo que significa y someter esas conjeturas a la crítica hasta que lo entiendas. Entonces, si un neurocientífico tratara de leer una idea que no entendió del cerebro de alguien, estaría en la misma posición que cualquier otra persona en lo que respecta a comprenderla. Y dado que lo que está en el cerebro de la persona y no está escrito en ninguna parte no ha sido considerado cuidadosamente ni criticado, no será "escrito" de tal manera que sea fácil de entender. Un neurocientífico que quisiera comprender algún tema filosófico haría mejor en hacer preguntas y tener discusiones críticas en lugar de observar patrones de actividad cerebral.

Afirmar que la filosofía será reemplazada por el estudio del cerebro es tan plausible como decir que el estudio de la literatura será reemplazado por el estudio de la tinta y el papel.

La neurociencia tiene el potencial de responder con solidez a muchas preguntas que han formulado los filósofos: preguntas sobre la naturaleza de la percepción, la conciencia, la moralidad intuitiva, etc. Pone en duda suposiciones que alguna vez parecieron seguras (por ejemplo, la no contradicción interna) y crea ideas sólidas que originalmente no encontraron mucho favor entre los filósofos (por ejemplo, la mente es implementada por el cerebro).

Aún no está claro si realmente dará respuestas sólidas en todas estas áreas, pero en las áreas en las que ya ha incursionado podemos, post hoc, observar que, en realidad, la filosofía no estaba equipada con las herramientas para responder las preguntas que se hicieron originalmente. bajo su esfera. Hay "verdades" empíricas profundas y no intuitivas que solo podríamos haber esperado razonablemente obtener a través del experimento, no de la introspección, apelando a la intuición o la lógica, u otros métodos comúnmente empleados en filosofía.

Pero incluso si la neurociencia tiene un éxito escandaloso (lo cual está en duda ya que es un problema escandalosamente difícil), quedará mucho por hacer en filosofía. Para dar un ejemplo (para agregar a los otros que ya están en las respuestas aquí), incluso suponiendo que la neurociencia y las disciplinas relacionadas dan una explicación completa de la moralidad intuitiva, no nos crea un sistema de ética ni nos dice cómo negociar todos los dificultades de definir un sistema de puntuación universal para el consecuencialismo (o díganos qué marco usar en su lugar).

Las preguntas filosóficas clásicas incluyen (pero no son exclusivas de) las siguientes:

• ¿Cuál es la naturaleza fundamental de la conciencia?
• ¿Cuál es la naturaleza fundamental del universo?
• ¿Cuál es la razón de mi existencia individual?
• ¿Cuál es la razón de nuestra existencia como especie?
• ¿Cómo podemos alcanzar la felicidad individual?
• ¿Cómo podemos lograr la mayor felicidad para el mayor número de personas?
• ¿Por qué hay vida?
• ¿Por qué hay algo en absoluto?

Si bien algunas de estas preguntas pueden ser abordadas por la neurociencia, otras deben ser abordadas por la biología, la física, las matemáticas u otros campos de la ciencia.

Si bien diría que la filosofía se ha vuelto obsoleta por el método científico como forma de responder a estas preguntas y que cualquier pregunta filosófica no solo puede ser abordada por la ciencia, sino que las respuestas científicas serán las respuestas más confiables, no es la neurociencia la que reemplaza a la filosofía. sino más bien un modelo científico integrado basado en los datos y teorías integrados de todas las ciencias combinadas.

Entonces, ningún campo científico por sí solo puede reemplazar a la filosofía, pero la ciencia en su conjunto puede reemplazarla y la OMI debería reemplazarla.

¿Qué pasa con la ética?

La ciencia nos enseña mucho sobre cómo nuestras acciones influyen en nuestra felicidad y estabilidad. Aquí, la neuropsicología generalmente se enfoca en el comportamiento individual, mientras que la sociología se enfoca en los componentes colectivos y la biología se enfoca en los componentes genéticos de nuestro comportamiento.

Combinadas, la neuropsicología, la sociología y la biología dan una imagen bastante completa del comportamiento humano y la conciencia humana. Nos permite modelar la naturaleza humana de manera consistente, lo que a su vez nos permite desarrollar un fundamento moral racional basado en este modelo.

Además de eso, los estudios matemáticos como la teoría de juegos pueden ayudarnos a determinar el impacto de nuestras acciones y evaluar ese impacto con mayor claridad.

El astrofísico Arthur Eddington escribió sobre la contigüidad del hombre con la naturaleza lo siguiente:

Estoy convencido de que tenéis mentes que piensan. He aquí, pues, un hecho mundial que hay que investigar. El físico trae sus herramientas y comienza la exploración sistemática. Todo lo que descubre es una colección de átomos, electrones y campos de fuerza dispuestos en el espacio y el tiempo, aparentemente similares a los que se encuentran en los objetos inorgánicos. Puede rastrear otras características físicas, energía, temperatura, entropía. Ninguno de estos es idéntico al pensamiento. Podría establecer el pensamiento como una ilusión, alguna interpretación perversa de la interacción de las entidades físicas que ha encontrado. O, si ve la locura de llamar ilusión al elemento más indudable de nuestra experiencia, tendrá que enfrentarse a la tremenda pregunta: ¿Cómo puede esta colección de átomos ordinarios ser una máquina pensante? Pero, ¿qué conocimiento tenemos de la naturaleza de los átomos que haga del todo incongruente que constituyan un objeto pensante?

....Pero ahora nos damos cuenta de que la ciencia no tiene nada que decir sobre la naturaleza intrínseca del átomo. El átomo físico es, como todo lo demás en la física, un programa de lecturas de indicadores.

....la materia es algo que el Sr. X conoce. Veamos cómo va: Este es el potencial que se derivó del intervalo que se midió por la escala que se hizo de la materia que el Sr. X conoce. ¿Qué es el Sr. X?... la física no está en absoluto ansiosa por seguir la pregunta: ¿Qué es el Sr. X? No está dispuesto a admitir que su estructura elaborada de un universo físico es "La casa que construyó el Sr. X".

....Desde su propio punto de vista, la física está totalmente justificada. Que el asunto, de alguna manera indirecta, entre en el ámbito de la mente del Sr. X no es un hecho de ninguna utilidad para un esquema teórico de la física. No podemos incorporarlo en una ecuación diferencial. Se ignora, y las propiedades físicas de la materia y otras entidades se expresan mediante sus vínculos en el ciclo. Y pueden ver cómo, mediante el ingenioso dispositivo del ciclo, la física se asegura un dominio autónomo para el estudio sin cabos sueltos que se proyecten hacia lo desconocido. Todas las demás definiciones físicas tienen el mismo tipo de interconexión. La fuerza eléctrica se define como algo que provoca el movimiento de una carga eléctrica; una carga eléctrica es algo que ejerce algo que produce movimiento de algo que ejerce algo que produce... ad infinitum.'

La neurociencia puede responder "cómo" funciona, pero aún no puede responder "¿Quién soy yo?"