Neuroteología y Dios [cerrado]

Barbara Bradley Haggerty (más conocida por ser la corresponsal de religión de NPR, pero también ex practicante de la Ciencia Cristiana que se volvió cristiana) investigó muchas de estas afirmaciones en su libro Las huellas dactilares de Dios . El libro busca ser un compendio de investigaciones científicas sobre el cerebro y su relación con Dios.

Si bien reservar en sí mismo es fascinante, su conclusión es lo que responde a su pregunta. Su punto básico fue que estas investigaciones pueden explicar mejor el funcionamiento del cerebro pero, en última instancia, todavía dejan mucho espacio (un imperativo en realidad) para Dios.

También sugiere que lo que revelan todas las prácticas religiosas más profundas es que, si bien cada religión acerca a uno al Dios insinuado por la investigación científica que relata, lo hacen de diferentes maneras, lo que lleva a Haggerty a la analogía de una rueda de bicicleta.

Ella supone que todas las religiones te llevan al mismo Dios (Este es un postulado muy cuestionable en la mayoría de las formas de cristianismo, pero es lo que ella propugna). Ella ve cada religión como un solo rayo de esa rueda que conduce a Dios. Tomar prestadas prácticas de otras religiones no te acerca al centro porque cada una es un camino completamente diferente.

Lo que es interesante con respecto a la neuroteología es que, según la estimación de Haggerty, estos estudios científicos en muchos casos apuntan hacia la realidad del ser espiritual trascendente que llama pero no ordena la adhesión, lo que permite el Espíritu, Dios y el libre albedrío, al igual que el cristianismo original. de donde comienza Haggerty.

En su forma actual, la neuroteología no es una amenaza para el cristianismo (aunque algunas creencias específicas pueden ser anuladas). La razón es que, independientemente de lo que se encuentre sobre la base neuronal de las experiencias espirituales, esto solo te dice qué hay, no por qué está ahí.

Por lo tanto, uno puede ver estos hallazgos como la forma en que Dios nos imparte ciertos tipos de experiencias espirituales (al igual que creó nuestros ojos para brindar experiencias visuales); o uno puede ver estos hallazgos como una confirmación adicional de que existe una explicación material para las experiencias humanas, lo que hace que Dios sea aún menos necesario como explicación que antes.

Dependiendo de los detalles de lo que se encuentre, la evidencia puede inclinarse hacia un lado o hacia el otro, pero dado que no habrá pruebas de que sea de un modo u otro, es probable que las personas que ya han tomado una decisión no se sientan obligadas a cambiar. sus mentes.

(Sin embargo, proporcionará un ímpetu adicional para aquellos cristianos que se sienten incómodos con la conexión causal del cerebro con la mente para pensar profundamente acerca de por qué encuentran esto problemático, ya que la investigación neuroteológica, hasta ahora, solo ha fortalecido la conexión entre los dos).

Tomaré "amenazar las creencias cristianas" en el sentido de que los hallazgos futuros de la neuroteología podrían hacer que algunos cristianos cambien estas creencias por otras.

Yo diría que hay una posibilidad razonable. Más fuertemente, de todas las empresas científicas, si alguna puede hacerlo, la neuroteología probablemente tiene la mayor oportunidad.

Tome el libre albedrío, como mencionó, como un ejemplo. Ya hay estudios que sugieren que nuestras acciones ya se deciden en nuestro cerebro antes de nuestra conciencia de tomar la decisión de actuar (discutido aquí ). Esto sugiere una visión diferente de la voluntad que la libertad que propone el cristianismo.

Probaré con este. Pero dado que Afable Geek dio una gran respuesta a la pregunta directa, me permito abordar la pregunta en un espectro más amplio. ¿Es la neurología una amenaza para el cristianismo? Supone que la ciencia y el cristianismo se oponen a la ciencia o viceversa.

Pero si echas un vistazo a la historia, encontrarás que la misma pregunta se hizo durante la Ilustración. ¿Podría el razonamiento racional reemplazar a Dios? Pero el razonamiento racional probó que no podía salvar al ser humano. ¿Entonces llegó la modernidad? La ciencia o la tecnología nos salvarían. Pero eso también fracasó al final. Ahora vivimos en la posmodernidad, y lo que sigue.

Mi punto es simplemente que el próximo chico en el bloque es neurología, donde solía ser psicología. El problema no es el nuevo descubrimiento científico sino las premisas detrás del estudio. Para el neurólogo ateo, esa es la mayor amenaza para cualquier tipo de sistema de creencias. Para el creyente sólo otra forma de alabar a Dios creador. (Comprenda que toda la filosofía viene con algo bueno en ellos. No son una afrenta total al cristianismo. Y la parte buena en ellos debe redimirse).

Mi respuesta está muy influenciada por el Ravi Zacharias'libro Deliverus from evil.

¿Es la neutrología una amenaza para el cristianismo? eso realmente depende de las premisas que tengas.

EDITAR ¿Cómo intenta salvarnos el razonamiento racional? Si tomo el primer punto de la confesión de fe de Westminster, el catecismo más breve:

P. 1. ¿Cuál es el fin principal del hombre?

A. El fin principal del hombre es glorificar a Dios y disfrutarlo para siempre. fuente

La forma en que algunos pensadores han visto el razonamiento racional fue para traerles un propósito en la vida y una alegría en la vida. Eso podría compararse con la salvación en el cristianismo René Descartes utilizó el razonamiento racional para llegar a Dios, debido a sus premisas católicas. Pero Voltaire en el otro extremo expresa lo siguiente:

El mundo me avergüenza, y no puedo soñar que este reloj existe y no tiene Voltaire / 1694-1778 / Les Cabales, 1772 fuente relojera

Los dos buscan el razonamiento racional, pero solo probaron su tesis o premisas. Por lo tanto, el razonamiento racional fracasó en traer el gozo eterno, la vida eterna y todas las preguntas.

¿Qué quiero decir con que la ciencia y la tecnología fracasaron al final? Un poco como el razonamiento racional, si uno busca en él el gozo eterno, la vida eterna y la respuesta a todas las preguntas, bueno, creo que el viejo dicho: the more I learn the more I learn how little I know(¿Sócrates?)

El problema del corazón humano es que trata de liberarse de Dios. Nuestros corazones crean todo tipo de divinidad para adorar. (idea de Jean Calvin our heart as a idol factory, Tim Keller Counterfeit Gods).

Habiendo dicho esto, de ninguna manera estoy sugiriendo que el cristianismo tenga todas las respuestas, y en esencia comprende las limitaciones humanas. ¿Cómo podría un ser finito comprender completamente a uno infinito?

• Sal 115,3
• Isaías 55:8 y siguientes

Nota: de ninguna manera estoy diciendo que la mayoría de los cristianos apagan sus cerebros. Deberíamos impulsar la ciencia y la tecnología, y pensar mucho en todos los temas de la vida. Thinkpor John Piper expresaría eso aunque más. Pero no debemos buscar en ese campo que tiene un lugar para recibir el gozo eterno, la libertad del pecado, la paz, la vida eterna. Nuestra última esperanza debe estar en nuestro Señor y Salvador Jesucristo.

Edición 2 Dejé la publicación anterior sin cambios para permitirle seguir la discusión. Después de hablar con @Marc Gravell. La idea en este post qué presentar es que la filosofía de la época no podía descartar la idea de Dios. No el método técnico/científico. Gracias Marc por el debate.