Ciencias Planetarias . El financiamiento para misiones planetarias es de $ 1,631 mil millones, un aumento de $ 270 millones por encima de la solicitud y $ 193 millones más que el año fiscal 2015. Incluye $ 175 millones para una misión a la luna Europa de Júpiter, una prioridad del presidente del subcomité CJS de Asignaciones de la Cámara, el representante John Culberson (R-TX). Agregó fondos sustanciales para la misión en el año fiscal 2013 ( $ 75 millones) y el año fiscal 2014 ( $ 80 millones), aunque la NASA no solicitó ninguno. Para el año fiscal 2015, la NASA solicitó $ 15 millones y el Congreso proporcionó $ 100 millones. Para este año, la NASA solicitó 30 millones de dólares . El Congreso no solo agregó $145 millones a esa cifra, pero ordena a la NASA que construya un módulo de aterrizaje y un orbitador. Reitera que quiere que la misión se lance en 2022. La NASA ha estado visualizando una fecha de lanzamiento posterior para que coincida con los niveles de financiación proyectados en la solicitud de presupuesto del presidente.
Ahora, no me malinterpreten, estoy a favor de una misión Europa avanzada, pero decidirlo unilateralmente, por un solo congresista que preside el Subcomité de Comercio, Justicia, Ciencia y Agencias Relacionadas del Comité de Asignaciones de la Cámara , parece mal para mí Innumerables misiones avanzadas se proponen cada año y compiten por la atención de los estadistas y el apoyo presupuestario, y cuáles tienen éxito y cuáles no no deberían ser decididos por el ingenio de un político solitario.
Podría ser contraproducente, y después de haber visto la reunión de dos días del Grupo de Análisis del Programa de Exoplanetas (ExoPAG) que acaba de terminar hoy, parece que ya lo ha hecho. Este aumento de presupuesto unilateral para una sola misión específica ha sido objeto de algunas burlas, y la "visión" de Culberson de centrarse en Europa como un solo mundo con la mayor probabilidad de albergar vida se corrigió con el poder dióptrico de la exoplanetología snark -que seguramente la Tierra- los exoplanetas análogos tienen la mayor probabilidad de albergar vida además de la Tierra misma. No voy a comentar si estoy de acuerdo o no (¡Encelado! Ups), ese no es el punto de mi pregunta, que es simplemente:
¿Está Culberson en su derecho de eludir unilateralmente todos los procesos de priorización y selección de misiones establecidos para que la comunidad científica y la sociedad en general decidan cuáles apoyar, en qué medida y cuándo basándose en el mérito, la viabilidad, el beneficio, el costo y otros criterios? que podría aplicar? ¿Puede un solo legislador bien asentado proponer y autoaprobar su propia política?
Tenga en cuenta que no estoy buscando una discusión abierta. Espero que las respuestas estén fundamentadas con fuentes de información verificables, tal vez haya un precedente del que no estoy al tanto, pero también agradezco algunas conjeturas si desea comentar sobre esto desde su propia perspectiva, siempre que primero responda la pregunta .
Cualquier legislador que participe en la redacción de un proyecto de ley tiene derecho a cambiar el proyecto de ley de la forma que crea conveniente. Ese cambio por sí solo no puede ser promulgado por ese único representante, sino que debe ser votado por todo el Congreso.
En general, el proceso de insertar el proyecto favorito de uno en un proyecto de ley de este tipo se conoce como "Earmark" . Por lo general, esto se hace para beneficiar la ubicación de la casa, pero se puede usar para apoyar cualquier proyecto que deseen los congresistas.
De hecho, las asignaciones de la NASA tienen una larga historia. Por ejemplo, la Oficina del Inspector General hizo un informe sobre las asignaciones de la NASA en 2006.
También vale la pena señalar que el presidente puede solicitar específicamente a la NASA que destine dinero para algún proyecto. Los dos ejemplos más notables son la solicitud de Kennedy de 1960 para llevar un hombre a la Luna y, menos famoso, el programa de exploración de 2004 del presidente Bush . Por lo general, se realizan en conjunto con las misiones de la NASA.
De hecho, la misión de exploración de Europa de la NASA como parte de la Encuesta decadal de ciencias planetarias , publicada en 2011. Inicialmente se le asignaron $ 75 millones, presumiblemente durante un período de tiempo, siendo $ 15 millones parte del primer año. Desde entonces ha crecido cada vez que ha pasado por el Congreso. Y de hecho, la misión ha sido aprobada por la NASA para continuar con los estudios, en una fase de concepto de misión. Esta misión es un concepto de orbitador de Júpiter, que realiza frecuentes acercamientos a Europa, unas 45 veces previstas en la misión principal.
En cuanto al módulo de aterrizaje específicamente, está dentro de los derechos del Congreso hacerlo, y parte de la asignación que tienen para la misión se ha dedicado a estudiar un módulo de aterrizaje. Hay evidencia de que la NASA se ha interesado, como que la NASA invite a la ESA a enviar un módulo de aterrizaje con la misión Europa. En mi opinión personal, hacer tal cambio en la misión no es inteligente, pero tampoco completamente irrazonable. Europa ha recibido una atención considerable en el pasado, mucho más que Titán cuando la sonda Huygen aterrizó en él. En una fecha posterior, si queda claro que la NASA no puede incluir el módulo de aterrizaje, entonces pueden volver al Congreso para explicar por qué, todavía no hay nada escrito en piedra. Todavía vale la pena explorar tales conceptos.
Por último, la NASA preferiría elegir sus propias misiones, al menos según este artículo del Washington Post de 2006 . Prefieren que el Congreso establezca las prioridades, y quizás un presupuesto muy general, y que la NASA descubra los detalles por sí misma. En este caso, parece que la NASA expuso las misiones que le gustaría realizar, y un congresista en particular tomó en sus propias manos priorizar una de ellas. De acuerdo, la misión Europa es una de las misiones de mayor prioridad en la lista, y como fue dinero extra asignado a la NASA, y no tomado de otro montón de dinero asignado a ellos, estoy seguro de que no se quejan demasiado. .
brian lynch
LocalFluff
Hobbes
Cazador de ciervos
tildalola