¿Cuál es el papel de las filosofías "idealistas" de científicos bien considerados?

¿Cuál es el papel de las filosofías "idealistas" de científicos bien considerados como la "Hipótesis del Universo Matemático" de Max Tegmark?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuestro_universo_matemático

Ha sido acusado de ser una forma de idealismo platónico, una preocupación que comparto plenamente.

Pero, ¿cuál es el propósito de especular sobre tales teorías? ¿Sirve como una hipótesis para la ciencia real, como una motivación para los estudiantes universitarios o como algo científico popular "genial"?

¿Por qué desarrollar o leer tales "teorías"?

Diría que no es ciencia sino metafísica y que el propósito de tales teorías es explicar la naturaleza de la Realidad. Las teorías idealistas funcionan mucho mejor que otras bajo análisis, por lo que siempre tienen un amplio apoyo, pero nos llevan más allá del empirismo, por lo que pertenecen a la filosofía en lugar de a la ciencia, aunque no hay razón para que la ciencia no las respalde. Parece que tendremos que hacerlo para resolver, digamos, el problema 'difícil' pero, de nuevo, este es un problema metafísico y la ciencia generalmente lo ignora.
PD: tal vez le interese consultar al físico Ulrich Mohrhoff. Utiliza una teoría idealista para explicar QM y racionalizar las matemáticas.
¿Por qué "acusado"? Tegmark, como Penrose, es bastante abierto al respecto, entonces, ¿por qué es una preocupación? Cualquier teoría científica requiere una interpretación para ser aplicable. Para Penrose y Tegmark, el objetivo declarado es generar heurísticas para ir más allá de las teorías existentes, es decir, la gravedad cuántica y la "teoría del todo". Como dijo Feynman, " diferentes puntos de vista sugieren diferentes tipos de modificaciones que podrían hacerse y, por lo tanto, no son equivalentes en las hipótesis que uno genera a partir de ellos en el intento de comprender lo que aún no se comprende ", recomendando " una amplia gama de puntos de vista físicos ".
@Conifold Creo que el platonismo absoluto suele ser una muy mala idea. Lo racional es sólo un aspecto de estar aquí.
@Conifold ¿Se refiere a la filosofía "heurística" que motiva a pensar fuera de la caja?
Depende del contexto, los descubrimientos de Kepler fueron motivados por su platonismo, al igual que los de Penrose. El propósito de la filosofía de un científico no es generar una imagen equilibrada del mundo sino fructífera para su trabajo. La cita de Feynman es de su conferencia Nobel (tercer párrafo desde abajo).
@Conifold Sí, por supuesto, los experimentos mentales y demás pueden funcionar. Uno debería simplemente evitar generalizarlos. Como porque Max Tegmark cree en tal cosa, entonces "tal cosa existe". Incluso si es solo la herramienta de Max Tegmark para su trabajo.
¿Por qué debería uno evitarlo si funciona para ellos? Hacer que los científicos dividan sus mentes pensando como "sí, a los efectos de la construcción de mi teoría, creo que el universo es matemático, pero sé que en realidad esto es solo una fantasía que me ayuda a idear una nueva teoría" es inviable. Diseñar nuevas teorías es un propósito tan legítimo como elaborar una "verdad real".
@Conifold Sin embargo, este tipo de teorías no se dan como herramientas de los científicos, pero a menudo parecen una especie de pop. ciencia
Porque no son herramientas. El cálculo es una herramienta, el protocolo experimental es una herramienta, la terminología y la notación son herramientas, hacer nuevas teorías es un proceso creativo donde la imaginación es importante y las herramientas son de uso limitado. La divulgación científica está destinada, entre otras cosas, a atraer fondos y jóvenes impresionables al campo, y preferiblemente al paradigma que favorece el autor, por lo que no es de extrañar.
Las ideas que se convierten en científicas se originan fuera de la ciencia por regla general. La noción de "vibraciones" de los elementos de la materia, la idea de los átomos, el concepto de los elementos, etc. se desarrollan como metáforas en la metafísica mucho antes de que lleguen a tener significados decentes en la ciencia. De modo que la filosofía alimenta el proceso científico de entendimientos que no surgen naturalmente de la nada.

Respuestas (2)

Presentaré una posible explicación de por qué los más feroces defensores de las ciencias naturales a menudo acabaron con la metafísica más idealista de la historia de la filosofía de la ciencia:

La ciencia está incompleta sin un trasfondo metafísico, es decir, reflexiones metodológicas y ontológicas sobre su posibilidad misma. Hellmuth Plessner presenta un buen argumento en el capítulo dos de The Levels of the Organic and the Human [Die Stufen des Organischen und der Mensch; traducción próximamente] para el vínculo entre las ciencias naturales y la metafísica idealista (la única que conozco atm, tbh).

Según Plessner, el problema es que la ciencia (es decir, las ciencias naturales, en contraposición a las humanidades) tiene que apoyarse metodológicamente en el reduccionismo material, es decir, todo lo que es científicamente accesible es lo que es medible, es decir, el mundo físico, y el mundo termina pareciéndose como si solo existieran las cosas [físicas] medibles (análogo: si todo lo que tienes como herramienta es un martillo, las cosas comienzan a parecer un clavo).

En ese modo de pensamiento subyace un dualismo cartesiano oculto, una división del Ser en res extensa (mundo material) y res cogitans (mente).

Como no hay una transición explicable posible entre estas esferas dicotómicas, terminamos con dos posibilidades básicas para los fundamentos metafísicos (sin abandonar la división cartesiana y el punto de vista de la experiencia [Erfahrungsstellung] de las ciencias naturales): Reducción de lo mental en lo físico (haciendo abstracción de cualquier qualia) o lo físico en lo mental (que incluye tanto los qualia como otros datos).

Parafraseando lo que esto significa como una cuestión de consecuencias metafísicas: o terminamos desconcertados, sin ser capaces de explicar fenómenos mentales como "color", "dolor" o "comprensión intuitiva de otros humanos" en absoluto (excepto agitando la mano como "epifenómenos" de alguna actividad neuronal), o nos encontramos con el idealismo (absoluto), ya que la esfera mental es indudable y "más cercana" a nuestra conciencia que el mundo exterior (la principal línea de argumentación del propio Descartes) y capaz de incluir todo esto.

TL;DR: Dado el dualismo cartesiano que subyace en la metodología científica, reducir la esfera física a la mental, es decir, el idealismo, es efectivamente más capaz de explicar por qué las dos esferas (física/mental) deberían converger y cómo se relacionan entre sí. Por lo tanto, hay una tendencia "natural" que subyace en todo esfuerzo científico para conducir hacia la metafísica idealista.

Nota: Este es un bosquejo bastante aproximado de todo el argumento, pero se incluyen las partes que son importantes para la pregunta.

Comentario personal: el mismo problema ocurre entre los datos y la teoría en la ciencia, y conduce a Quine et al.

¡Buena respuesta! Creo que tienes razón y que los datos científicos favorecen alguna forma de idealismo incluso antes de entrar en metafísica. Esta parece haber sido la opinión de muchos de los pioneros cuánticos y algunos la sostuvieron con mucha fuerza. .
Al volver a leer, creo que te refieres al idealismo 'subjetivo' y no 'absoluto'. El idealismo absoluto es una reducción de Mente y Materia y todas las formas y categorías. Esto está menos respaldado en las ciencias y apenas se conoce allí, aunque los primeros pioneros de QM estaban entusiasmados. Los científicos suelen detenerse en el idealismo subjetivo, manteniendo así un dualismo básico. . . .
@PeterJ Creo que puede tener razón allí, aunque tengo problemas con el término idealismo subjetivo. Sin embargo, el punto es firme: por supuesto, la gente se aleja del compromiso metafísico que trae el idealismo absoluto y, por lo tanto, produce posiciones filosóficamente hablando menos coherentes. Pero comparten la intuición sistemática que encuentra su cumplimiento filosófico en el idealismo absoluto, de ahí la tendencia.
Usted hace un buen punto. Tiendo a luchar para mantener el idealismo absoluto distinto de las otras formas debido a la gran diferencia en las ideas, pero veo lo que quieres decir acerca de que las otras formas buscan su realización en él. No lo había pensado así.
Su respuesta es fructífera, pero considero que referirse al dualismo cartesiano está pasado de moda. Para mí, ver las cosas en lógica de primer orden en el siglo XXI significa que uno no ha estudiado más allá de la lógica de primer orden o la teoría elemental de conjuntos, por ejemplo. Que hay muchos más "modelos" que tener A y su negación. ¿Qué pasa con la lógica difusa, por ejemplo? Hay más tonos de gris.
También puede editar la respuesta para no hacer afirmaciones que tal vez no pueda demostrar. Tales como "por qué los más feroces defensores de las ciencias naturales terminaron a menudo con la metafísica más idealista de la historia de la filosofía de la ciencia".
@mavavilj Uno puede demostrar esto claramente. Puedes mirar a Liebniz, Kant y otros filósofos motivados científicamente y observarás una fuerte tendencia hacia el idealismo. 'A menudo' es algo medible: podemos contar. Y no ha exagerado el caso.
@jobermark Sí, pero "los más feroces defensores de las ciencias naturales", "terminar con", "la metafísica más idealista", "la historia de la filosofía de la ciencia" son conceptos ambiguos. No hace que sea objetivo contar en un contexto que es vago.
@mavavilj el hecho de que haya usado palabras extravagantes no significa que no pueda demostrar sus afirmaciones. Estos se encuentran entre los más feroces defensores de las ciencias naturales, tienen algunas de las metafísicas más idealistas y aparecen a lo largo de toda la historia de la filosofía de la ciencia.
@mavavilj Precisión y exactitud no van de la mano. La psicología todavía puede decir cosas aunque sus términos sean necesariamente vagos. También lo puede hacer el análisis histórico de un campo de disciplina.

En algún momento uno necesita una motivación para hacer ciencia y la creencia de que hay algo subyacente a la realidad científica. Todos necesitan una fe subyacente, y la fe que no interfiere directamente con la ciencia siempre será metafísica (en el sentido más amplio de que no solo las filosofías, sino también las religiones, son metafísicas).

La ciencia misma requiere una fe en el significado de los resultados reproducibles. Y no proporciona ninguna base para esta fe. La idea de las reglas de la naturaleza es, en esencia, metafísica. No hay ninguna razón dentro de la ciencia misma por la que las reglas no deban simplemente cambiar. Así que no hay nada de malo en buscar la motivación para esta necesidad metafísica.

La razón para hacer metafísica es que la física, y la ciencia en general, es una construcción filosófica construida sobre nada en particular más que un proceso social. Dado que el positivismo lógico finalmente no pudo probar que la metafísica es redundante y puede basarse completamente en la realidad objetiva, podemos ignorar esta falta de base, que puede ser el mejor enfoque para la mayoría de nosotros, o podemos hacer metafísica.

La metafísica sin contenido ideal es solo una negación elaborada de que existe una base. Si simplemente decimos que toda la realidad se basa en la realidad física y la realidad física se basa en sí misma, no hemos dado una explicación, la hemos descartado. ¿Sobre qué base debería uno descartar la posibilidad de una explicación subyacente que podría dar forma a su papel en el mundo? ¿Sobre la base de que no es útil? ¿Cómo lo sabrías si no lo encontraste?

Si no tienes una metafísica y estás haciendo ciencia, tienes una fe que no se puede explicar o al menos no se puede articular. ¿Cómo es eso mejor?

¿Cuál es el papel de las filosofías "idealistas" de científicos bien considerados?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v