¿Los pilotos están armados?

¿Los pilotos están armados para defenderse en caso de un ataque terrorista? Parece que en vista de los ataques terroristas y los secuestros desde el 11 de septiembre, lo serían.

Respuestas (3)

Algunos pilotos están armados, como dice Casey. La mayoría, sin embargo, no lo son. Y tienen muy pocas razones para:

  1. Después del 11 de septiembre, se tomaron medidas de seguridad mucho más estrictas en todos los aviones para limitar el acceso a la cabina del personal no esencial. Esto incluye medidas como una puerta blindada reforzada entre la cabina y la cabina.
  2. Debido a las medidas mejoradas, los terroristas en estos días están menos inclinados a usar el avión como arma, eligiendo en cambio usar bombas en sus zapatos, ropa interior o equipaje de mano para detonar el avión.
  3. Un arma en un avión puede ser peligrosa, especialmente en la cabina. puede golpear instrumentación vital, dañar el fuselaje o una ventana, o provocar fuego amigo.
  4. En el espacio confinado de un avión, es probable que algún entrenamiento de defensa personal sea más útil que un arma. Además de los daños colaterales, un disparo puede hacer que los pasajeros entren en pánico. Un agresor también puede robar el arma, lo que es aún más motivo de preocupación.
@DavidRicherby ¿Está roto el enlace de Mythbusters?
Tenga en cuenta que, como lo muestra Mythbusters , poner una bala a través de la ventana de un avión no hace mucho en absoluto.
@DavidRicherby, de hecho, el orificio proporcionado por las válvulas de salida es mucho más grande que un orificio de bala.
Tenga en cuenta que Mythbusters estaba desacreditando el mito de la "descompresión explosiva". Tenga en cuenta también que esta respuesta no menciona la descompresión explosiva. Estás jugando contra molinos de viento aquí. Como se ve en el programa, disparar a una ventana todavía causa un daño significativo a la ventana, daño que en la cabina puede oscurecer la visibilidad del piloto. Yo llamaría a eso peligroso.
@JonathanVanMatre Claro, causa daños y, claro, aterrizar el avión sin ese daño sería más seguro que aterrizar con él. Sin embargo, el daño no es desastroso y debe considerar la línea de base. Si está considerando seriamente disparar un arma en la cabina, la situación debe ser bastante mala. Si logra poner fin a esa situación y el único costo para la aeronave es que no puede ver a través de una de sus ventanas, eso probablemente significa que se encuentra en un lugar mucho más seguro de lo que estaba antes de disparar. el arma.
No me refería a la descompresión explosiva. a lo que me refería era que si una ventana pierde mucha integridad estructural (digamos, después de un agujero de bala), la ventana podría dañarse aún más si hay vientos lo suficientemente fuertes. Además, un arma es principalmente útil a distancia, y dudo que un secuestrador pueda conseguir un arma a distancia decente a bordo de un avión, por lo que es probable que lo ataquen a corta distancia.
También debe tener en cuenta que es poco probable que esté preparado para un secuestro. En el momento en que notó que algo andaba mal, procesó que estaba bajo ataque y preparó su arma (levántese, agáchese, sáquela de la funda, quite el seguro, apunte), su agresor ha tenido tiempo de apuñalarlo. Si no necesita preparar su arma (simplemente levántese y prepárese para defenderse), ganará unos preciosos segundos. Creo que no tiene más de 2-3 metros cuadrados en una cabina, que es un espacio demasiado reducido para usar un arma de manera efectiva, se supondría.
@DavidRicherby Punto completamente válido, y ahora le estás dando a OP el respeto de abordar su argumento directamente. Mira el diálogo que se produce cuando apuntas tu lanza a los dragones reales. ;-)
@JonathanVanMatre Gracias por los elogios pero, en realidad, mi lanza fue cierta todo el tiempo. El testaferro fue completamente tuyo: nunca dije nada sobre la descompresión explosiva. El video podría haber abordado el mito de que disparar a través de la ventana de un avión causaría una plaga de langostas y no habría alterado mi punto: no sucede mucho cuando una bala atraviesa la ventana de un avión en altitud. (Además, era más una pequeña señal informativa que una lanza).
No me malinterpreten... dicho elogio no fue de ninguna manera débil. Este es un ángulo mucho más interesante sobre el tema: ¿dónde está el equilibrio entre el riesgo potencial para el avión y el riesgo potencial de no enfrentarse a un atacante que irrumpe en la cabina? Si dañas el avión, pones en peligro a todos los que están en él, pero ¿cuál es la probabilidad de que el avión resulte dañado? Si no daña a un atacante empeñado en destruir el avión, pone en peligro a todos en él, pero ¿qué pasa si la intención del atacante no incluye un peligro inmediato para los que están en el avión? Estaría muy interesado en saber cómo un piloto toma esas decisiones.
@JohannesPille Desde el 11 de septiembre, todos los secuestros que involucran la intrusión en la cabina han sido con el objetivo de aterrizar el avión en otro lugar, algo que los terroristas no suelen hacer. No he oído hablar de un solo secuestro destinado a usar la nave como arma, solo como palanca. Mientras tanto, se han interceptado y desactivado varios complots que involucran bombas en equipaje de mano, zapatos, ropa interior u otros lugares. Un secuestro sigue siendo peligroso, pero últimamente sucede menos en embarcaciones comerciales que los intentos de bombardear un avión. El 11 de septiembre sigue siendo un incidente aislado, por horrible que haya sido.
@Nate, no estaba discutiendo eso en absoluto. El 11 de septiembre definitivamente fue un incidente aislado. Sin embargo, ¿con qué frecuencia se encontró o usó una bomba en un zapato, por ejemplo? ¿Cuántos aviones han volado en los últimos 10 años? ¿Con qué frecuencia se ha intentado? No hay amenaza. Es lo que estoy diciendo.
@NateKerkhofs Eso también son muchos secuestros antes del 11 de septiembre. Realmente, la mayoría de los secuestros han incluido "aterrizar el avión en otro lugar" entre sus demandas, donde "otro lugar" es un lugar que los secuestradores creen que no los arrestarán. De hecho, los secuestros como ese se pueden hacer mediante la amenaza de explosivos, por lo que todo está mezclado.
@JohannesPille Últimos 10 años: Wiki enumera 6 intentos, 2 de los cuales derribaron sus objetivos (y uno de ellos tenía 2 aviones atacados, por lo que 3 aviones derribados en los últimos 10 años). En los años 90, hubo 1 bombardeo exitoso, que fue una prueba de un complot fallido a gran escala; en la década de los 80, hubo 9 que resultaron en muertes.

Algunos son -- en los EE.UU. La TSA tiene un programa llamado Oficial de cubierta de vuelo federal (FFDO) que implica la capacitación de los alguaciles federales de EE. UU. Los pilotos que participan en este programa están armados, pero no mostrarán ese estado cuando estén a la vista del público, por lo que normalmente no podrá identificarlos.

El problema con un arma es que si el personal son los terroristas, entonces todo se vuelve mucho más peligroso.
En algunos casos, como el secuestro de FedEx y otros, la posibilidad de que el secuestro sea un trabajo interno es mayor. Por lo tanto, era mucho más fácil dominar a un secuestrador que quería agredir físicamente a la tripulación que si llevara un arma.
Las armas generalmente empeoran las cosas.

EDITAR: incluso si el piloto tiene un arma. Todavía le da la oportunidad al secuestrador de robar el arma. Los pilotos suelen estar ocupados volando el avión en lugar de inspeccionar constantemente quién está detrás de ellos y tener un arma lista. Y si el vuelo es largo y el piloto se mete en la cama para dormir, la probabilidad de que le roben el arma es aún mayor. Y si observa algunos secuestros, el secuestrador generalmente tiene ventaja sobre las víctimas, por lo que obtener un arma no sería demasiado difícil.

Sin embargo, si el piloto, que ya tiene el control del avión, tiene un arma, eso no lo hace mucho más capaz de secuestrar el avión, ¿verdad? Sería diferente si estuviéramos hablando de stewards, y en ese caso estaría de acuerdo, pero aquí estamos hablando de pilotos .
en el caso de FedEx, si los otros miembros de la tripulación hubieran tenido armas para controlar la situación, el intento habría terminado mucho antes. Fue porque el secuestrador tenía un hacha y la persona que intentaba controlarlo estaba desarmada que tomó tanto tiempo.
Para cualquiera que no lo haya visto, vale la pena ver el episodio de Air Crash Investigation/Mayday en este vuelo: youtube.com/watch?v=IQcNxESf-Ho
@jwenting si los pilotos tuvieran un arma, entonces en lugar de usar un hacha, habría cambiado su plan para arrebatarle el arma al piloto en lugar de cargar con un hacha. Y luego, un hombre desesperado con un arma será más imprudente al disparar que los pilotos que tratarían de no dañar el avión y lanzarse a su muerte feroz.
¿Los pilotos están armados?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v