Ahora, a menos que me esté perdiendo algo, estoy bastante seguro de que los libertarios no son profesionales en el uso de información privilegiada. Dicho esto, ¿están a favor o en contra de las normas que lo prohíben? ¿O lo ven como adquisiciones hostiles, una especie de mal inevitable del sistema?
Muchos libertarios piensan que se debe permitir el uso de información privilegiada. Un argumento es el siguiente: la información permitirá que las personas ganen dinero, pero si se prohíbe el uso de información privilegiada, entonces las personas que ganan dinero son solo halcones de información en lugar de personas con información privilegiada. Las personas promedio todavía no están protegidas por las leyes de abuso de información privilegiada. Por ejemplo, Warren C. Gibson argumenta en un artículo con la Fundación para la Educación Económica:
¿Qué sucede cuando a los iniciados no se les permite comerciar con una noticia importante? Esa noticia eventualmente saldrá a la luz, y las primeras personas en enterarse serán los forasteros que se encuentran más allá de las puertas. Es muy probable que sean analistas de valores, cuyo trabajo de tiempo completo es mantenerse al tanto de los desarrollos en las empresas públicas. De modo que ellos, las empresas para las que trabajan y sus clientes serían los primeros en beneficiarse de la noticia. La noticia eventualmente llegará a la mayoría de los accionistas, pero más tarde de lo que sería de otra manera. En lugar de que las ganancias tempranas se acumulen para los expertos, se acumularán para los profesionales, y esto no hace ninguna diferencia para la mayoría de los accionistas, especialmente para los accionistas a largo plazo.
Otra preocupación es que definir los términos críticos para las demandas por tráfico de información privilegiada es muy subjetivo y vago. Los libertarios son muy escépticos sobre la capacidad del gobierno democrático para hacer algo complejo sin sucumbir a intereses especiales corruptos. Gibson continúa con este argumento:
La vaguedad y la subjetividad hacen que el uso de información privilegiada sea casi imposible de controlar. Por difícil que sea decidir si una transacción en particular violó las reglas, es imposible vigilar el no comercio. ¿Qué pasaría si una persona con información privilegiada hubiera planeado vender pero, habiendo escuchado buenas noticias internas, decide quedarse? Las ganancias internas de tal inacción podrían ser muy reales pero imposibles de detectar o castigar.
El erudito del Instituto Cato (un grupo de expertos libertario) Doug Bandow presenta argumentos similares, diciendo :
El objetivo de las leyes sobre uso de información privilegiada es contrario a la intuición: evitar que las personas usen y los mercados se ajusten a la información más precisa y oportuna. Las reglas apuntan a la información “no pública”, un concepto legal, no económico. Como resultado, se supone que debemos realizar las operaciones de hoy en función de la información de ayer.
Desafortunadamente, mantener a la gente en la ignorancia es una locura económica. Tomamos más malas decisiones y los mercados tardan más en adaptarse.
Gibson propone que, en lugar de utilizar al Estado para enjuiciar el uso de información privilegiada, los estatutos corporativos deberían definir qué es el uso de información privilegiada y cómo debe castigarse financieramente. Si las corporaciones definieran y castigaran el uso de información privilegiada, entonces la competencia conduciría a formas más efectivas de recuperar el dinero de personas con información privilegiada fraudulentas, especialmente en comparación con depender de una burocracia gubernamental estancada.
Otro enfoque libertario para reformar las leyes sobre abuso de información privilegiada, expresado aquí en un artículo de la Fundación para la Educación Económica , es permitir que las corporaciones opten por excluirse de las protecciones contra el abuso de información privilegiada.
[el uso de información privilegiada] puede aumentar la eficiencia general de los mercados financieros. En lugar de una prohibición total, no comerciar con información privilegiada podría ser la política predeterminada para las corporaciones, pero podrían optar por una política que permita el uso de información privilegiada al hacer que esa política sea clara y ampliamente conocida.
Esta idea proviene del marco del paternalismo libertario. El gobierno debería estar allí con pautas básicas, pero las empresas deberían ser libres de tomar sus propias decisiones. Este enfoque reconoce las desventajas de permitir el uso ilimitado de información privilegiada, pero acepta que puede haber ventajas que los políticos no pueden ver y permite que las personas elijan por sí mismas dónde poner su dinero.
Una objeción teórica al uso de información privilegiada es la hipótesis del mercado fuerte y eficiente (EMH). Las hipótesis de mercado eficiente más débiles dicen que las personas no pueden ganar dinero con la información disponible públicamente. Muchas personas creen esto. La hipótesis del mercado fuerte y eficiente establece que las personas no pueden vencer al mercado incluso si utilizan información privilegiada. Una definición de ejemplo es:
La forma fuerte de EMH asume que los precios actuales de las acciones reflejan completamente toda la información pública y privada. Sostiene que la información de mercado, no de mercado y privilegiada se tiene en cuenta en los precios de los valores y que nadie tiene acceso monopólico a la información relevante. Asume un mercado perfecto y concluye que los rendimientos excesivos son imposibles de lograr de manera consistente.
Si cree que los mercados son altamente eficientes, entonces el uso de información privilegiada no es un problema. No creo que todos los libertarios crean que es imposible ganar dinero con información privilegiada, pero su fe en los mercados significa que muchos libertarios encuentran que la fuerte EMH es más convincente que el votante promedio.
El profesor Bainbridge , un destacado erudito conservador en derecho corporativo que es profesor en una facultad de derecho, es un oponente bastante fuerte al uso de información privilegiada en general. Es un crítico bastante informado de esto y ha escrito un libro al respecto .
Es cierto que es posiblemente más conservador socialmente en relación con sus devotas creencias religiosas católicas romanas que muchas personas que se clasificarían a sí mismas como libertarias. Pero, los argumentos que presenta para no regular el uso de información privilegiada como un delito de la manera en que lo hacemos actualmente serían esencialmente los mismos que un libertario haría sobre el tema como cuestiones "socialmente liberales" en realidad tienen poco que decir sobre un casi cuestión puramente económica como el tráfico de información privilegiada. Por ejemplo, casi cualquier punto de vista sobre el uso de información privilegiada puede ser consistente con las posiciones católicas romanas sobre la santidad de la vida.
Probablemente la mejor manera de resumir sus puntos de vista, con disculpas por una posición mucho más matizada, es que la información privilegiada debe verse como una propiedad de una corporación en lugar de algo que "rompe las reglas" para divulgar, por lo que la ejecución de la demanda civil por parte del propietario de la información debe ser el límite de cualquier regulación.
ohwilleke
original
tirous