¿Los despegues en intersecciones son menos comunes en los EE. UU. que en otros países?

En un viaje reciente por Australia hice una serie de vuelos intra-oz. En al menos tres de los casos realizamos despegues en intersección, un par en MEL/YMML y uno en BNE/YBBN. Tengo al menos mil vuelos domésticos dentro de los EE. UU., y aunque no apostaría mi vida en eso, no recuerdo haber hecho un despegue de intersección allí.

Las pistas MEL/BNE son bastante largas, incluso con el despegue de la intersección, la pista disponible superaba los 8.000 pies en cada caso.

¿Me equivoco en que esto es muy raro en los EE. UU.? ¿Hay aeropuertos en los que los despegues de intersecciones se usan comúnmente, y tal vez nunca vuelo a través de ellos? Las ventajas son obvias, ahorra tiempo de taxi y combustible, y un 737-800 en una etapa de 75 minutos no puede estar cerca del peso bruto de todos modos. En los EE. UU., los aeropuertos como HOU/MDW tienen pistas que son más cortas que nuestro recorrido de despegue, lo que sugiere claramente que no hay ningún problema de seguridad absoluto... y estos aeropuertos manejan cientos de 737-800 por día idénticos a los QF/VA en los que estaba. aqui. ¿Qué otras cosas me estoy perdiendo aquí? ¿Son los australianos más conscientes del tiempo/combustible que nosotros los yanquis? ;-)

Y tan pronto como escribo esto, ayer hicimos un despegue de intersección en ORD...
Aunque esta pregunta parece ser con respecto a los aviones, algunas CFI y escuelas de vuelo desaconsejan las salidas desde intersecciones por motivos de seguridad. La mentalidad es que tener una pista utilizable debajo de ti durante el mayor tiempo posible es el método de despegue más seguro. Al menos hasta que llegue a una altitud segura para un aterrizaje sin potencia.

Respuestas (2)

Las aerolíneas estadounidenses son extremadamente conscientes del combustible. Tienen un software que calcula los ajustes exactos de aceleración y flaps requeridos para la longitud exacta de la pista disponible para que no quemen más combustible del necesario, y eso generalmente se calcula incluso antes de que retrocedan desde la puerta.

Si los pilotos saben de antemano (p. ej., por el ATIS) que se están utilizando salidas de intersecciones, lo calcularán. Sin embargo, si ya están rodando hasta el final y ATC pregunta si pueden aceptar una salida de intersección, necesitarán tiempo para volver a ejecutar "los números" y reconfigurar la aeronave. El ATC de EE. UU. ha aprendido por experiencia que este retraso a menudo anula cualquier truco que estuvieran tratando de lograr, por lo que generalmente no se molestan en preguntar a menos que haya una muy buena razón.

Además, a diferencia de los aviones ligeros, por razones de seguridad, los aviones comerciales deben tener suficiente pista disponible para acelerar a V1 (casi la velocidad de rotación) y luego frenar hasta detenerse nuevamente antes del final si necesitan abortar. Esto significa que rara vez usarán más de la mitad de la pista disponible. Esto se tiene en cuenta en "los números", por supuesto, y es otra razón por la que deben verificarse antes de aceptar una intersección.

En cuanto a por qué las intersecciones parecen más comunes en Australia, tal vez haya alguna diferencia en la forma en que están diseñados sus aeropuertos, o tal vez su ATC esté más dispuesto a hacerlo, o tal vez los pilotos de Qantas son más rápidos para calcular "los números" o tienen un hábito. de ejecutar todas las opciones probables en lugar de solo la esperada.

Si bien estoy de acuerdo con todos los puntos que menciona, no creo que haya diferencias entre los EE. UU. y el resto del mundo en lo que describe. OP pregunta específicamente sobre las diferencias entre los EE. UU. y el resto del mundo.
@Bianfable Sí, V1 en lugar de Vr. Arreglado eso. Pero los gemelos ligeros IIRC no tienen los requisitos de campo equilibrado; es la Parte 23 vs la Parte 25.
@StephenS Gracias por la actualización. Tienes razón, los gemelos ligeros en realidad no lo hacen, pero AFAIK no son solo aviones de pasajeros.
Por lo tanto, esto es algo útil, pero cuando está mirando una pista de aterrizaje de 10 u 11 mil pies en un 737 corto, la longitud de la pista no es un problema, solo necesita la mitad (consulte la comparación con MDW / HOU). Tal vez sea simplemente "más fácil", aunque más costoso, simplemente hacer correr a todos hasta el final, independientemente de si les vendría bien una tirada más corta o no.
@ljwobker Una pista más larga significa usar menos empuje; todavía tienen que ejecutar los números para cualquier longitud que tengan, y si ATC cambia la longitud, aún deben volver a ejecutarlos incluso si es "obvio" que tienen suficiente.
Siempre pensé que los despegues reducidos son para reducir el desgaste del motor. Las turbinas (y todos los motores térmicos) son más eficientes con un ajuste de alta potencia y la resistencia a la rodadura en el suelo suele ser mayor que la resistencia en vuelo, por lo que no creo que el despegue reducido ahorre combustible. Ahorra algo en mantenimiento ya que los componentes del motor duran más.

Los vuelo con bastante regularidad, luego vuelo un PA-28 desde varios aeropuertos de Clase D y C , por lo que mis requisitos de despegue suelen estar muy por debajo de la pista disponible. A veces, si está en línea detrás de un jet esperando su lanzamiento IFR, la torre puede darle una salida VFR frente a ellos desde una intersección.

Dicen que los pilotos son tontos por dejar combustible en tierra y dejar una pista utilizable detrás de ellos.

La FAA tiene bastantes regulaciones para permitir la salida de una intersección, especialmente de noche:

F. Se puede autorizar a una aeronave a alinearse y esperar en una intersección entre la puesta y la salida del sol bajo las siguientes condiciones:

  • El procedimiento debe ser aprobado por el Director de Operaciones de Tránsito Aéreo del Área de Servicio correspondiente.

  • El procedimiento debe estar contenido en una directiva de instalación.

  • La pista debe utilizarse como pista de salida solamente.

  • Solo una aeronave a la vez puede alinearse y esperar en la misma pista.

  • Documentar en el Formulario 7230-4 de la FAA, Registro diario de operación de instalaciones, lo siguiente: “LUAW en INT de RWY (número) y TWY (nombre) EN EFECTO” cuando se utiliza la pista como pista de salida únicamente. “LUAW en INT de RWY (número) y TWY (nombre) SUSPENDIDO” cuando la pista no se utiliza como pista de salida solamente.

gramo. No autorice a una aeronave a alinearse y esperar en cualquier momento cuando la intersección no sea visible desde la torre.

Los requisitos operativos de la aerolínea también pueden requerir una salida completa.

Teniendo en cuenta todas estas cosas, puede ser más simple otorgar a todos una salida completa.

La parte de solo salida es relevante aquí ... en AU ciertamente estábamos usando esas pistas tanto para salidas como para llegadas: tanto MEL como BNE son (funcionalmente) aeropuertos de una sola pista.
@ljwobker, no es cierto: en AU (y específicamente YMML y YMEN), es muy común usar una (de las pistas que se cruzan) para la salida y otra para la llegada al mismo tiempo. También es común usar solo ambos; algunos de los aviones (p. ej., A380) solo pueden estar permitidos en uno de ellos.