¿Los costos de reequilibrio de los ETF apalancados realmente superan el apalancamiento?

Leí las respuestas de las siguientes dos publicaciones que describen por qué los ETF apalancados diarios son una mala idea para mantener a largo plazo:

Invertir en un ETF de índice apalancado para la jubilación. ¿Arriesgado?

¿Por qué los ETF inversos/apalancados reequilibrados diariamente son malos para la inversión a largo plazo?

También entiendo que, si está invirtiendo en un ETF 3x diario que sigue el S&P500, digamos, y ese índice cae un 33,3% en un día, lo pierde todo. A medida que se acerca a ese límite, los costos de reequilibrio en los días de pérdidas aumentan hasta el valor de toda su cartera en ese extremo.

Sin embargo, ¿es realmente realista que dicho índice pueda caer un 33,3% en un día? (Aparte, ¿qué sucede si cae más que eso? ¿El precio del ETF apalancado se volvería negativo o simplemente permanecería en 0?)

Además, si bien los críticos de la tenencia a largo plazo de ETF apalancados tienen razón al señalar los costos de reequilibrio, en la práctica, la CAGR de una acción apalancada diaria simulada 3x ha sido de alrededor del 11,56% desde 1993 (incluidas las dos recesiones importantes), mientras que SPY ha estado alrededor 7,31%. No obtienes más a largo plazo que eso.

https://repl.it/@mureytasroc/SPY

Así que entiendo por qué no querría invertir su cartera de jubilación en un ETF apalancado 3x, especialmente si su horizonte de tiempo es corto. Sin embargo, si tiene una cierta cantidad de dinero sin la cual podría vivir fácilmente y tiene un horizonte a largo plazo, ¿mantener ese dinero en un ETF apalancado 3x es realmente tan malo (o es bueno)?

Como un hecho aleatorio interesante, al menos en el marco de tiempo especificado anteriormente, mis simulaciones muestran que un apalancamiento de 3x produce los mejores rendimientos de todos los multiplicadores de apalancamiento de enteros (un poco más de 2x).

Respuestas (2)

He leído muchos de estos artículos, como los de sus enlaces, y tienen razón hasta cierto punto. Pero como notó, muchos ETF apalancados han proporcionado el apalancamiento que anunciaron y algo más. Entonces, ¿quién está equivocado?

Un pequeño factor en esto es la mayor relación de gastos de los fondos apalancados. Tienen que reequilibrarse diariamente. Esto pasa factura en todos los escenarios de precios.

Muchos citan el ejemplo de Beta Slippage donde, por ejemplo, un ETF sube X por ciento un día y luego cae la misma cantidad al día siguiente. El resultado es una pérdida, aunque el subyacente recuperó el mismo porcentaje. Si esto ocurriera durante un largo período de tiempo, la pérdida apalancada sería significativa. La volatilidad es el enemigo de los ETF apalancados. IOW, cuanto más volátil es el ETF, más pierde con el tiempo.

Sume estos dos factores (tasa de gastos y deslizamiento beta) y verá una gran cantidad de productos apalancados que superan sus expectativas.

Pero aquí está el otro lado de la historia. Si el subyacente está en tendencia, Beta Slippage es un factor menor, posiblemente muy poco. En algunos períodos prolongados, el ETF apalancado no solo alcanzó el punto de referencia 2X o 3X, sino que también superó el resultado esperado.

Dada la tendencia al alza de los mercados a largo plazo (7,31 % desde 1993), esto explica su rentabilidad 3X del 11,56 %. Eso es alrededor de 1.5X, que está muy por debajo de 3X. En muchos períodos durante ese período de 26 años, el 3x rindió mejor que el 3X. Entonces, el tiempo sí importa, pero desafortunadamente, no hay forma de medir el tiempo :->)

Una caída diaria del 33 % es realmente rara, pero incluso caídas mucho más pequeñas pueden mermar el valor de un fondo apalancado.

¿Qué tal una caída diaria del 3% en su lugar? El S&P 500 lo ha hecho dos veces este mes.

Para ver el efecto de eso, considere un fondo hipotético con un capital de $1,000,000 el lunes por la mañana. Está apalancado 3× con respecto a un índice que baja de 100 a 97 durante el lunes. Esto hace que el valor del fondo baje en un 9% a $910,000.

El martes, el susto de ayer resulta ser por falsos rumores. El índice vuelve a subir de 97 a 100, un aumento del 3,093%. En consecuencia, el valor de nuestro fondo crece un 9,279 %, de 910 000 $ a 994 439 $.

Tenga en cuenta que el mercado se ha recuperado por completo, pero el contratiempo erradicó el 0,5% del valor del fondo . Y funciona exactamente de la misma manera si el mercado hubiera subido de 97 a 100 un día y retrocediera al día siguiente: con el apalancamiento diario, perdería dinero de cualquier manera .

Si los nervios de este tamaño ocurren solo una o dos veces al mes, el efecto acumulativo de tales fluctuaciones a corto plazo consumirá cualquier retorno legítimo que el mercado le brinde.

Podría hacer el mismo argumento para decir que los días de fuerte aumento tienen un rendimiento adicional... ¿y qué pasa con el hecho de que un espía de seguimiento de etf apalancado 3x ha funcionado mejor que el espía según las simulaciones?
@MureyTasroc: No, los días de fuertes aumentos que retroceden al día siguiente también pierden dinero . El producto de (1-3×0.03) por (1+3×0.03093) es menor que 1 sin importar en qué orden los multipliques, aunque (1-0.03)×(1+0.03093)=1.
Quise decir días de incremento consecutivo
¿Y los datos históricos? Ese es el meollo de mi pregunta.
"... con el apalancamiento diario, pierde dinero de cualquier manera... Si los nervios de este tamaño ocurren solo una o dos veces al mes, el efecto acumulativo de tales fluctuaciones a corto plazo consumirá cualquier retorno legítimo del mercado te daría". Si ese fuera el caso, ¿cómo explica que mientras el SPY subió un 16,65 % este año, el SSO (2x) subió 1,87x y el SPXL (3x) subió 2,82x? Su conclusión no es válida.
@BobBaerker: tal vez no estén siguiendo los objetivos exactos de "triplicar el movimiento porcentual cada día" que se supone aquí.
No le pregunté por qué estos fondos apalancados no cumplieron con la expectativa completa de 2x o 3x. Pregunté por qué (como era de esperar) generaron múltiplos del rendimiento del SPY (1,87x y 2,82x) cuando su conclusión es que cuando el mercado sube y baja, "se comerá cualquier rendimiento legítimo que el mercado le dé". Tu conclusión es incorrecta.
@Murey Tasroc - ¿Datos históricos? Cada mes tendrá una cierta cantidad de emparejamientos de movimientos porcentuales consecutivos hacia arriba y hacia abajo o hacia abajo y hacia arriba. Si la tendencia es alcista durante el mes, las ganancias de un fondo apalancado largo superarán el deslizamiento beta. Por ejemplo, en enero de 2019, mientras que el SPY arrojó un 8 %, el SSO (2x) arrojó un 15,73 % y el SPXL (3x) arrojó un 24,01 %. Y, sin embargo, hubo 4 pares de días en los que el SPY rebotó y luego cayó en un porcentaje similar. Esta idea de que el deslizamiento beta erradica todas las ganancias es incorrecta.
@BobBaerker: La única forma matemáticamente posible en que podrían llegar tan alto como usted dice es no seguir un historial estricto de "tres veces la diferencia porcentual cada día". Dado que log(2,82) es mayor que tres veces log(1,1665), debe haber habido al menos un día (y probablemente muchos) en que los fondos crecieron más de 3 veces el aumento porcentual del índice .
@Henning Makholm: no voy a tratar de entender cómo concluye que al comparar el registro de dos números significa que tuvo que haber "muchos días en los que los fondos crecieron más de 3 veces el aumento porcentual del índice". Ambos fondos (2x y 3x) tuvieron un rendimiento inferior al mencionado (1,87x y 2,82x). El deslizamiento beta podría haber sido muy pequeño. Estos tienen una administración diferente, un apalancamiento diferente (2x vs 3x), diferentes índices de gastos y posiblemente diferentes métodos de apalancamiento. Solo estás haciendo suposiciones sin ninguna base real. Puede verificar su 'teoría' examinando realmente los datos.
¿Los costos de reequilibrio de los ETF apalancados realmente superan el apalancamiento?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v