¿Por qué el libre albedrío es un concepto ampliamente discutido y establecido? ¿Emerge este concepto de la doctrina religiosa/espiritual? ¿Por qué hay tanto interés en este tema?
Si una máquina de inteligencia artificial basada en redes neuronales con un cierto alto grado de complejidad obtiene un puntaje perfecto de 100 en cada ejecución en una prueba de Turing, ¿no hemos refutado ya la idea del libre albedrío? De hecho, permítanme extender este razonamiento, si CUALQUIER máquina obtiene un solo punto en una prueba de Turing (y no 100), ¿no hemos refutado ya (o alternativamente puesto en gran duda la existencia) del libre albedrío? Si ya creamos una máquina que puede dominar un cierto grado de interacción humana, ¿no hemos demostrado entonces que la interacción humana es programable? (dado el tiempo suficiente para la creación de un sistema neuronal complejo o más apropiadamente elaborativo ).
Desde la perspectiva de un observador externo, tal máquina sería cualitativamente humana aunque intrínsecamente cuantitativa detrás de una corriente de 1 y 0. Exhibiría un tipo de toma de decisiones indistinguible de la de un ser humano. ¿No reduce esto el tipo de toma de decisiones que entendemos como "libre albedrío" a algo cuantitativo, determinista, materialista?
Hay dos escuelas de pensamiento diferentes sobre la posibilidad del libre albedrío (salvo la tercera escuela que dice que no tenemos libre albedrío en absoluto):
Libre albedrío libertario/metafísico : el determinismo y el libre albedrío son incompatibles y tenemos libre albedrío. El mundo es indeterminista y un agente es capaz de elegir entre múltiples futuros posibles, es decir, el agente "podría haber hecho otra cosa".
Compatibilidad : el libre albedrío y el determinismo son compatibles , pero esto se debe a que el libre albedrío se define como la capacidad de actuar libremente de acuerdo con las propias motivaciones. No importa que solo fuera posible un resultado y que el agente no pudiera haber hecho otra cosa, el agente todavía tiene libre albedrío porque actuó de acuerdo con sus propias motivaciones internas sin coerción.
El tipo de toma de decisiones descrito en el OP corresponde al libre albedrío compatibilista, pero no al libre albedrío libertario. Para responder a la pregunta al final:
Exhibiría un tipo de toma de decisiones indistinguible de la de un ser humano. ¿No reduce esto el tipo de toma de decisiones que entendemos como "libre albedrío" a algo cuantitativo, determinista, materialista?
Un compatibilista respondería "Sí, lo hace", mientras que un libertario respondería "No, lo que se describe no es libre albedrío".
Dibujar un límite alrededor de una 'cosa' y decir 'eso es una cosa y está aparte del resto del universo' es un engaño. No puedes tener una mesa sin madera y no puedes tener madera sin un árbol y no puedes tener un árbol sin el Sol y no puedes tener el Sol sin la Vía Láctea.
Y así es, con una persona que tiene libre albedrío, y para una IA. Entonces, argumentar que uno de estos no tenía libre albedrío porque el resultado de algún ejercicio estaba predeterminado, salvo algún estímulo externo inesperado, no es un argumento válido de que el objeto no tiene libre albedrío. Dado que no puede trazar un límite alrededor de una IA ni alrededor de una persona y decir 'esta es la extensión total de ese objeto, y esta es la variedad completa de sus posibles resultados'.
¿Quién puede decir que un resultado fijo para alguna IA es un único resultado fijo desde el punto de vista de la IA?
En el nuestro, usando cualquier definición sensata de inteligencia y voluntad. Desafortunadamente, a menos que se analicen a sí mismos muy de cerca, las personas que hacen esta pregunta tienden a adoptar automáticamente definiciones que están orientadas al desempeño y no son psicológicamente astutas.
¿Por qué una IA no puede tener libre albedrío? Parece que has tomado esto como un principio sin ningún razonamiento. Y las definiciones que tienden a estar detrás de este principio no encajan bien con el comportamiento humano. Principalmente: no lo consideramos mera matanza, sino asesinato real, matar a los estúpidos.
Desde un punto de vista psicodinámico, un mecanismo computacional solo calificaría como inteligencia si puede derivar una agenda propia, independientemente de la agenda que se le suministre. Tenga en cuenta que esto no tiene nada que ver con un nivel de rendimiento. A menudo hay una confusión entre dos usos muy diferentes de la palabra 'inteligencia', y el orientado al desempeño simplemente no pertenece a este contexto. Después de todo, no consideramos que los niños o aquellos con un coeficiente intelectual bajo sean menos que humanos, o que carezcan por completo de mente. Siguen siendo inteligencias sintientes, conscientes, solo que de capacidad limitada.
Pero consideramos que todas las herramientas carecen de inteligencia: como herramientas, simplemente replican y aplican nuestras metas y creencias, no tienen las suyas propias. Incluso llamamos herramienta a un ser humano que intenta someterse por completo a alguna autoridad, lo que implica una negación deliberada de su verdadera inteligencia. De modo que la inteligencia no se identifica principalmente por la capacidad lógica, y nunca lo ha sido. El libre albedrío no se trata de lógica, se trata de voluntad .
Más prácticamente, para pasar la prueba de Turning, la inteligencia tendría que ser capaz de mostrar un cierto nivel de capricho, o no parecería humana. Entonces, pasar una prueba de Turing puede requerir indeterminación, y esa indeterminación debería extenderse a sus metas y objetivos. De lo contrario, no sería psicológicamente convincente durante largos períodos de tiempo. Una vez más, el libre albedrío no se trata de lógica, se trata de voluntad .
Me acabo de dar cuenta de que no he respondido a la pregunta. La respuesta que surge de estas observaciones es que el libre albedrío es posible donde la agenda importa de alguna manera. Eso significa que cuando las fuerzas determinantes están equilibradas, o lo suficientemente cerca de estar equilibradas, se permiten múltiples resultados.
(Si cuando las fuerzas están equilibradas, solo hay un resultado, tienes un conjunto muy extraño de fuerzas que excluyen las posibilidades de los ceros y, por lo tanto, no obedecen las leyes de la combinación matemática: vives en el mundo de los infinitesimales de Cauchy , donde cero nunca es realmente cero, pero es una tendencia hacia algún número, a pesar de no tener magnitud. Por supuesto, el equilibrio absoluto es raro, pero si cuando las fuerzas aún están desequilibradas, pero muy cerca de estar equilibradas, todavía hay un solo resultado , ha rechazado las observaciones de la mecánica cuántica.)
Otra forma de decirlo es que el libre albedrío es posible en construcciones donde la evolución realmente busca un espacio de solución (es decir, en realidad tiene un propósito). El hecho de la evolución genética y social, y el hecho de que parece no ser un proceso uniforme, pero uno que crea direcciones novedosas a intervalos inesperados sugiere que las soluciones novedosas son posibles, que las fuerzas equilibradas pero grandes no dan como resultado una inmovilidad o estancamiento indefinidos, sino múltiples resultados posibles.
En primer lugar, las pruebas de Turing no son objetivas. Solo muestran que es posible engañar a la gente. Comparar con un holograma 3D. Puede engañar a los humanos para que piensen que el objeto está realmente allí, aunque eso no significa que esté allí (o que nuestro mundo sea un gran holograma). El libre albedrío no se trata del hecho de si la interacción humana es programable o no. Apenas se ve afectado por las pruebas de Turing. Por ejemplo, una máquina que pasa las pruebas de Turing debe fingir emociones, etc. y ser capaz de analizar oraciones de manera efectiva (como en el caso de los bots de chat). No se relaciona con el libre albedrío en ningún sentido. Incluso si una máquina está simulando el comportamiento de un humano con precisión, no significa que el comportamiento de los humanos sea determinista.
Ahora, su punto podría ser que si podemos modelar un proceso supuestamente indeterminado mediante un modelo determinado, probablemente el proceso sea, después de todo, determinado. Buen razonamiento, el único problema es que no sabes quién es ese humano. Si primero decide modelar el comportamiento de un ser humano específico y luego el modelo predice el comportamiento con precisión cada vez , entonces tiene un caso sólido en contra del libre albedrío. Es importante señalar también que la existencia del libre albedrío no significa que hagamos uso de él todo el tiempo. Es un potencial y puede ser usado o no.
Entonces, los problemas son...
El libre albedrío es posible en nuestro mundo. Esto está principalmente relacionado con la religión/espiritualidad, pero no del todo. Esto no es solo porque es una consecuencia de puntos de vista religiosos/espirituales del mundo en la mayoría de los casos (aunque es una consecuencia, pero esa no es la única razón por la que la gente cree en su existencia), sino que en realidad lo contrario también es cierto en algunos casos.
Si es cierto que nuestra voluntad es esencialmente determinista, entonces supongamos que pienso que nuestro razonamiento está completamente determinado. Por lo tanto, también es cierto que se determinó que pensaría que la anterior y esta misma declaración que estoy escribiendo fue predeterminada por causas sin intencionalidad, propósito e inteligencia. Por lo tanto, tengo razones para dudar de que tal proceso me esté presentando la verdad (lo que es). Pero ahora estoy dudando de la verdad expresada en mi primera declaración. Si esto también se determina, entonces, ¿qué razones tengo para considerar que el proceso produjo verdad la primera vez y falsedad la próxima vez, aparte de mi suposición inicial?
El mismo hecho de que las personas piensen que podrían haber elegido de otra manera les hace pensar que existe el libre albedrío. Una IA determinista nunca puede elegir de manera diferente en circunstancias similares. ¿La gente puede hacer eso? Las pruebas de Turing no son de ayuda aquí.
Hablando filosóficamente, el libre albedrío es un tema de debate porque parece cruzarse con una variedad de cuestiones morales, legales y metafísicas.
Por un lado, tendemos a responsabilizar menos a las personas por sus acciones si se realizan bajo algún tipo de coacción. Una forma de explicar esto es afirmar que alguien bajo coacción enfrenta menos elecciones u opciones y, por lo tanto, menos libertad. Si no hay libre albedrío (o algo parecido al libre albedrío), entonces, ¿qué sentido podemos darle a tales intuiciones? Por el contrario, si no hay libre albedrío, ¿qué sentido tiene castigar a las personas por las acciones que cometieron? Sin libre albedrío parecería que no podrían haber hecho otra cosa.
Una vez más, generalmente entendemos que las cosas que suceden tienen una causa, una razón por la que sucedieron de la manera en que lo hicieron. Si existe tal cosa como el libre albedrío, entonces parece requerir que reconsideremos qué es la causalidad o que admitamos que hay causas que suceden sin causas previas.
En cuanto a su ejemplo de una máquina que pasa una prueba de Turing, no está claro cómo se supone que socava el libre albedrío. Por un lado, aún no se ha demostrado que una máquina puedapasar la prueba de Turing, al menos a largo plazo (no estoy seguro de qué significan los puntajes a los que se refiere). Por otro lado, incluso si existiera tal máquina que simulara adecuadamente el comportamiento humano, no está claro que esto afecte en absoluto al libre albedrío (este es el problema clásico de los autómatas y los zombis). ¿La capacidad de usar el lenguaje humano mostraría que la máquina era idéntica a un ser humano? Parece posible aceptar que tal máquina podría emular el comportamiento humano sin decirnos nada sobre la mente humana o cómo funciona, lo que quiere decir que incluso si tal máquina siempre toma exactamente las mismas decisiones que un ser humano, no lo hace. No nos dice nada acerca de cómo los seres humanos toman esas decisiones. Por lo tanto, esta parece ser una objeción bastante débil al libre albedrío, primero,
Hay muchas bases sólidas para objetar el libre albedrío: parece negar la causalidad o depender de una explicación de "causalidad especial". Puede que no sea necesario explicar las cosas que los defensores del libre albedrío creen que es necesario explicar (por ejemplo, tal vez podamos proporcionar una explicación diferente de por qué ciertos comportamientos exigen ciertos castigos o por qué pensamos que ciertos comportamientos son dignos de elogio). Ninguno de estos parece requerir postular a la IA como "prueba" de que el libre albedrío es imposible.
“¿Por qué el libre albedrío es un concepto ampliamente discutido y establecido? ¿Emerge este concepto de la doctrina religiosa/espiritual?” – Sí, la idea de la inexistencia del libre albedrío viene de los libros de religiones. Los Vedas, el más antiguo de todos los libros, dicen que la causa y el efecto son de naturaleza similar. La Biblia dice: lo que siembras es lo que cosechas. Newton dice: toda acción tiene una reacción igual y opuesta. Todos ellos dicen lo mismo: los humanos no tienen libre albedrío. Nos guía el destino. Aquí hay un ejemplo para ilustrar el punto:
Un yogui de la India vino a visitar un instituto de investigación en EE. UU. a principios de los años setenta. Una mujer americana blanca vino a su oficina a verlo. Cuando entró en su oficina, el yogui le dijo que hiciera algunas preguntas. Una por una hizo siete preguntas. Entonces el yogui tomó un papel de su escritorio, lo volteó y se lo dio. En ese papel ya estaban escritas todas sus siete preguntas junto con sus respuestas. Para obtener más detalles, consulte el capítulo sobre el poder yóguico en el libro gratuito en https://theoryofsouls.wordpress.com/
“Si una máquina de inteligencia artificial basada en redes neuronales con un cierto alto grado de complejidad obtiene un puntaje perfecto de 100 en cada ejecución en una prueba de Turing, ¿no hemos refutado ya la idea del libre albedrío?” – La IA nunca podrá predecir lo que harán los humanos, aunque los humanos sean como robots. El ejemplo de yogui anterior nunca puede ser reproducido por IA. La razón es que somos almas; y nuestra ciencia no reconoce el alma.
usuario4894
Pregunta por Mónica
Conifold