¿Bajo qué derecho internacional se justifica el despliegue de fuerzas estadounidenses en Siria?

Las tropas estadounidenses están en Siria y acaban de aumentar su número. ¿Bajo qué derecho internacional se justifica el despliegue de tropas estadounidenses en Siria?

La ley estadounidense en cuestión es la AUMF posterior al 11 de septiembre. No estoy seguro de que tenga que estar justificado bajo el derecho internacional. Hay una Resolución de la ONU anti-ISIS, aunque no estoy seguro de que cubra específicamente el despliegue de tropas terrestres extranjeras. un.org/press/en/2015/sc12168.doc.htm Hay más resoluciones de la ONU relacionadas con Siria en securitycouncilreport.org/un-documents/syria
¿Justificado por quién? ¿Quiere decir qué argumento presenta Estados Unidos para afirmar que su despliegue de fuerzas estadounidenses en Siria está respaldado por el derecho internacional? Si es así, ¿tiene alguna razón para pensar que Estados Unidos está presentando ese argumento? Tradicionalmente, la posición de EE. UU. (como casi todos los demás países) es que desplegará sus tropas como mejor le parezca para preservar su seguridad nacional y no importa lo que la gente afirme que es o diga el derecho internacional.
@DavidSchwartz - No, no veo a EE. UU. presentando ese argumento en el caso de Siria. Sin embargo, en el pasado (me vienen a la mente Yugoeslavia, Libia e Irak), EE. UU. trató de asegurar algún nivel de apoyo internacional/de la ONU antes de usar el poder militar en el exterior. ¿Por qué no en Siria?
@ ebhh2001 Entonces, ¿la pregunta es si EE. UU. realmente ha tratado o no de justificar las tropas en Siria bajo el derecho internacional? ¿Podrían estar justificados por el derecho internacional? ¿O algo mas?
@DavidSchwartz: la pregunta es si el actual despliegue de tropas estadounidenses en Siria puede justificarse por el derecho internacional.

Respuestas (2)

Según el derecho internacional contemporáneo, una acción militar solo podría justificarse de tres maneras:

  • se justifica un acto de legítima defensa;
  • se justifica la autodefensa colectiva, o una acción militar para ayudar a un aliado atacado, de conformidad con un tratado de defensa mutua;
  • una organización internacional con funciones de mantenimiento de la paz, por ejemplo, las Naciones Unidas (a través de su Consejo de Seguridad) o la Unión Africana, puede ordenar una intervención militar.

Una cuarta justificación para la acción militar, la lucha contra el terrorismo, se está incorporando gradualmente al derecho internacional. Aparte de estas, todas las acciones militares no están justificadas.

Estados Unidos afirma que su justificación para el despliegue militar en Siria es el contraterrorismo contra Daesh. Sin embargo, esta justificación aún no es absolutamente aceptada por el derecho internacional normativo. Por lo tanto, es difícil decir si las acciones militares estadounidenses en Siria están justificadas.

Sin embargo, la comunidad internacional es de naturaleza anárquica y realmente no hay nadie que haga cumplir el derecho internacional. No hay policía internacional que pueda entrar a la Casa Blanca y arrestar al presidente y a los miembros de su gabinete porque han violado el derecho internacional. La única forma de contrarrestar un acto de invasión es repeler el ataque legítimamente (lo que Assad es incapaz de hacer), invocar pactos de defensa mutua (en los que Siria no está incluida) o esperar a que la ONU dirija una intervención militar (lo cual es imposible, porque EEUU tiene veto en el Consejo de Seguridad).

La mayoría de las acciones militares estadounidenses contemporáneas en el extranjero están injustificadas o apenas justificadas por el derecho internacional, pero nadie puede hacer nada al respecto de todos modos. La mayoría de los estados siguen el derecho internacional en la mayoría de las ocasiones, pero todos lo hacen de buena fe, al igual que generalmente seguimos las reglas aceptadas de ética y conducta. Nadie puede obligarte a hacerlo, pero hacerlo es generalmente del interés de todos.

Esta respuesta está bien, pero necesita muchas citas.

El despliegue de tropas estadounidenses en Siria no ha sido emitido bajo el derecho internacional. Está respaldado por la Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas (también conocida como AUMF). Este es un documento posterior al 11 de septiembre que se emitió originalmente para que el presidente Bush luchara contra Al-Qaeda. Desde entonces se ha utilizado (controvertidamente) como justificación de muchas acciones militares debido a la vaguedad y amplitud del alcance definido.

... el Presidente está autorizado a usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron a tales organizaciones o personas, para prevenir futuros actos de terrorismo internacional contra los Estados Unidos por parte de tales naciones, organizaciones o personas.

Este es uno de los documentos fundacionales de lo que frecuentemente se conoce como la "guerra contra el terrorismo". A fines de 2016, la administración Obama publicó una interpretación de la AUMF que justificaba la acción militar contra ISIS. La acción militar actual es de apoyo a una ofensiva contra ISIS, por lo que entraría dentro de ese ámbito.

Resumen: no está justificado por el Derecho Internacional.
@Sjoerd ¿Leíste mi primera oración?
Sí. El resto del texto no responde a la pregunta, que es sobre Derecho Internacional, así que lo resumí.
@Sjoerd La primera primera oración explica toda la información relevante sobre el derecho internacional. El resto de la respuesta explica lo que realmente está pasando. Su resumen está incompleto.
¿Bajo qué derecho internacional se justifica el despliegue de fuerzas estadounidenses en Siria?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v