Acabo de encontrar una descripción (muy básica) de las etapas de desarrollo moral de Kohlberg , y encontré la sección sobre el nivel preconvencional de razonamiento moral bastante sorprendente.
En particular, la etapa uno, la obediencia y la orientación al castigo:
El nivel preconvencional de razonamiento moral es especialmente común en los niños, aunque los adultos también pueden exhibir este nivel de razonamiento. Los razonadores de este nivel juzgan la moralidad de una acción por sus consecuencias directas. El nivel preconvencional consta de la primera y la segunda etapa del desarrollo moral y se ocupa únicamente del yo de manera egocéntrica. Un niño con moralidad preconvencional aún no ha adoptado o internalizado las convenciones de la sociedad con respecto a lo que está bien o mal, sino que se enfoca en gran medida en las consecuencias externas que pueden traer ciertas acciones.
En la Etapa uno (impulsada por la obediencia y el castigo), los individuos se enfocan en las consecuencias directas de sus acciones sobre ellos mismos. Por ejemplo, una acción se percibe como moralmente incorrecta porque el perpetrador es castigado. "La última vez que hice eso me dieron una palmada, así que no lo volveré a hacer". Cuanto peor es el castigo por el acto, más "malo" se percibe que es el acto. Esto puede dar lugar a la inferencia de que incluso las víctimas inocentes son culpables en proporción a su sufrimiento. Es "egocéntrico", sin reconocer que los puntos de vista de los demás son diferentes a los propios. Hay "deferencia al poder o prestigio superior".
Lo que me sorprendió es el ejemplo de la percepción moral en relación con el grado de castigo.
Si bien parece haber apoyo para la idea (¡no dude en intervenir en esa pregunta con respuestas más autorizadas!) de que las nalgadas pueden ser un medio eficaz para eliminar el comportamiento indeseable, hay una cantidad significativa de evidencia que cita los niveles generales de impacto negativo que puede tener el castigo corporal.
Como anécdota, los niveles más bajos de castigo parecen no tener correlación con el modelo de la Etapa Uno de Kohlberg. Mi hijo no parece equiparar el castigo como indicación de que una acción es 'moralmente incorrecta'. Entiende que si repite el comportamiento, probablemente tendrá que repetir el castigo, pero dada la experimentación con el desafío y la autoafirmación comunes a los niños de tres años, tiende a repetir el comportamiento al menos unas cuantas veces, en un intente empujar los límites y ver con qué puede salirse con la suya.
Además, la única vez que mi hijo estuvo expuesto a castigos corporales (la abuela de otro niño decidió azotar a su hijo en la guardería, justo en frente de mi hijo, para mi enojo y frustración), mi hijo no mostró indicios de que sintiera que el El chico había hecho algo malo, sino que estaba obsesivamente preocupado por saber si estaba bien y por qué ella le haría eso.
Esto parece contrario a la idea de que el castigo infunde la idea de que las acciones que precipitan los castigos son "moralmente malas", como parece afirmar Kohlberg.
¿Estoy malinterpretando la Etapa Uno de Kohlberg? ¿Se considera generalmente que su teoría es respetable? Lo que es más importante, ¿hay datos de observación en los que se base su teoría, que respalden las conclusiones que extrae?
Kohlberg construyó sus etapas de desarrollo moral utilizando una muestra de 72 niños de Chicago. La muestra estuvo compuesta por tres grupos de edad: 10, 13 y 16 años. Este fue también el comienzo de un estudio longitudinal de 30 años de duración para probar su teoría (Colby, Kohlberg, Gibbs & Lieberman, 1983). Los resultados en general apoyan la teoría. Los niños más pequeños se clasifican como pertenecientes a las etapas inferiores, los niños mayores como pertenecientes a las etapas superiores de desarrollo moral. Las diferencias entre las etapas se hacen más pequeñas a medida que se sube en la jerarquía. Además, las diferencias de edad entre las etapas se hacen más pequeñas a medida que avanzan las etapas.
Pero también parece haber algunas críticas. En primer lugar, solo había unos pocos sujetos en algunos de los grupos de edad del estudio. En segundo lugar, aparentemente Kohlberg ha revisado su teoría con bastante frecuencia y ha reformulado las descripciones de las etapas, y no siempre está claro qué versión se utilizó para la prueba. Por lo tanto, algunos críticos han argumentado que Kohlberg ha "inmunizado" su teoría contra la falsificación. Este punto también tiene que ver con la crítica en cuanto a la evaluación del estadio moral, que se hizo utilizando el Standard Issue Moral Judgment Test , una entrevista desarrollada por Kohlberg.
Todo lo que he dicho hasta ahora está tomado de Heidbrink (1991), quien ha probado la teoría utilizando una prueba diferente, la Prueba de juicio moral de Lind. Su estudio apoya las etapas de Kohlbergs. Entre más de 1000 sujetos entre 14 y 29 años, solo dos mostraron un patrón que no es consistente con la teoría.
En un nuevo análisis de un estudio de 1913 – 45 años antes de la primera publicación relevante de Kohlberg y por lo tanto libre de la sospecha de haberse subido al “carro de Kohlberg” –, Heidbrink (1989) encuentra que los resultados se ajustan a los de Colby & Kohlberg. estudio longitudinal (1987). Concluye que el hecho de que los adolescentes estadounidenses de las décadas de 1950 y 1960 muestren el mismo desarrollo moral que los alumnos de Berlín antes de la Primera Guerra Mundial respalda la hipótesis de Kohlberg sobre la validez universal de sus etapas de desarrollo moral.
Si quiere ir más allá, el artículo de Wikipedia sobre las etapas de Kohlberg tiene una larga lista de referencias que puede consultar. Probablemente algunos de ellos revisan la investigación relevante. También intente ingresar los artículos o libros de Kohlberg en Google Scholar y haga clic en el enlace "Citado por" para ver qué otros artículos tratan sobre esta teoría, habrá estudios empíricos entre ellos.
Después de recopilar toda la información para responder a su pregunta, debo decir que también estoy un poco sorprendido con el ejemplo elegido para describir la etapa uno. El ejemplo está dirigido a niños muy pequeños, mientras que los niños más pequeños del estudio de Kohlberg tenían 10 años. Tal vez no deberíamos centrarnos demasiado en este ejemplo. De buenas a primeras, no tengo un mejor ejemplo, pero me imagino que hay uno.
Referencias:
Usé publicaciones alemanas. Si alguien tiene referencias en inglés, por favor ayúdame aquí.
qué pasa
Kay, SR: 1982, 'Teoría del desarrollo moral de Kohlberg: análisis crítico de estudios de validación con la prueba de definición de problemas', International Journal of Psychology 17, 27–42.
Resumen Este artículo evalúa los estudios que han utilizado el Test de Definición de Problemas para validar la teoría de Kohlberg sobre el desarrollo de la etapa moral. Aunque esta prueba se introdujo para superar las deficiencias del procedimiento de Kohlberg, también encuentra serias dificultades metodológicas y conceptuales. Sus limitaciones incluyen el truncamiento de las etapas y el rango de edad evaluado. Los estudios de validación, tanto transversales como longitudinales, utilizaron un diseño correlacional y confundieron la edad con otras variables. Las amenazas a la validez interna y externa obvian el apoyo reclamado para Kohlberg; el razonamiento moral así medido parece una función de la educación, el coeficiente intelectual, la formación moral directa y los valores culturales más que de la maduración. El modelo de etapas tampoco está respaldado por datos longitudinales, que no revelan cambios graduales secuenciales y contradicen regresiones ocasionales.
janie marrón