¿Las empresas ricas pagan poco o ningún impuesto sobre la renta empresarial en los Estados Unidos?

Es un "hecho" bastante común que si gana suficiente dinero, puede contratar abogados que puedan ocultar todo su dinero, de modo que termine pagando poco o ningún impuesto. ¿Es esto cierto?

Estoy bastante seguro de que " sin impuestos" es una exageración :)
@Largerbaer: Está bien, lo cambiaré para que sea pequeño/no
@Lagerbaer: En realidad, se afirma comúnmente que muchas/la mayoría/las empresas más grandes de Estados Unidos no pagan impuestos en absoluto. Ya sea que el reclamo sea una exageración o no (y estoy tan interesado en la respuesta a esta pregunta como en el OP), la pregunta no exagera el reclamo :-)
Según los estándares europeos, pagarían "prácticamente ningún impuesto" incluso si pagaran sus impuestos :-P
A menos que una empresa estadounidense pueda renunciar al pago de impuestos sobre la nómina, es imposible que no pague impuestos. No conozco tal exención para ninguna empresa. Probablemente debería reformular su pregunta para abordar el impuesto a las ganancias corporativas.
@Lagerbaer: lo siento, pero estás 100% equivocado. Vea mi respuesta a la pregunta inspirada en su comentario: skeptics.stackexchange.com/questions/2134/…
Estoy seguro de que hay empresas que intentan salirse con la suya con el fraude fiscal (de hecho, mi padre, que era auditor fiscal antes de jubilarse, recibía regularmente preguntas de los clientes sobre cómo hacer precisamente eso, él siempre se negaba a ayudarlos). También estoy razonablemente seguro de que algunos de ellos podrían pasar desapercibidos durante un año o más antes de que los atrapen, pero dudo que eso se aplique a cualquier empresa "rica" ​​(a menos que clasifique a cualquier empresa como "rica" ​​que gana más dinero que unos pocos miles de dólares en ganancias) y no estar sujeto a un escrutinio serio por parte de los recaudadores de impuestos.

Respuestas (3)

Sí, algunas empresas "ricas" (es decir, grandes y generalmente multinacionales) pagan impuestos que son significativamente más bajos de lo previsto por su tasa de impuesto sobre la renta teórica para su nivel de ingresos. Los ejemplos incluyen (de Forbes ):

  • El ejemplo más notorio es General Electric (GE - noticias - gente). El año pasado, el conglomerado generó $10.3 mil millones en ingresos antes de impuestos , pero terminó debiendo nada al Tío Sam. De hecho, registró un beneficio fiscal de $1.100 millones.... En 2008, la tasa fiscal efectiva de GE fue del 5,3%; en 2007 fue del 15%. La tasa corporativa marginal de EE. UU. es del 35%.

  • Valero era cero. Uno puede tener la tentación de sacar una teoría de la conspiración de eso...

  • Verizon fue del 10,5%

  • La tasa de HP fue del 18,6%. No cero, pero tampoco el 35%.

  • IBM fue 25%, Procter & Gamble 26,3%

  • Boeing fue del 23% (debido a créditos de I + D, en su mayoría)

  • Varias compañías más (Bank of America, Citibank, Ford) en la lista de Forbes en el artículo tienen tasas muy bajas explícitamente relacionadas con pérdidas gigantescas en los últimos dos años.

  • Sin embargo, la gran mayoría del resto de la lista (25 de las principales empresas de EE. UU., como las tituló Forbses) se encontraba en un rango cercano al máximo de más del 30 %, con las tasas habituales de los chivos expiatorios (compañías petroleras) favoritas de los amantes de los impuestos en 40 +%.

En cuanto a la explicación de cómo sucede eso, un código de impuesto sobre la renta contiene una enorme cantidad de formas para que una gran multinacional reduzca los impuestos adeudados.

Entre los principios generales más impactantes en cuanto a esta cuestión se encuentran los que tratan sobre:

  • Arrastre de pérdidas pasadas . En el caso específico de GE, fueron grandes pérdidas en su subsidiaria financiera durante los colapsos bancarios y cancelando el hecho de que cerraron 20 fábricas en EE. UU. entre 2007 y 2009.

  • una variedad de reglas de contabilidad que le permiten desplazar las ganancias en el tiempo (vea la discusión de efectivo versus base devengada aquí ) para cuando pague la menor cantidad de impuestos.

  • Cambio geográfico: por ejemplo, contabilidad para que sus ganancias se obtengan fuera de EE. UU. (en el extranjero). El artículo vinculado en otra respuesta postula que esto proporcionó una gran parte de los ahorros fiscales, aunque no documentó esa declaración.

    Una explicación muy detallada en términos sencillos se encuentra en este artículo de Bloomberg: " La tasa del 2,4% de Google muestra cómo se perdieron $60 mil millones debido a lagunas fiscales "

  • muchas otras lagunas y deducciones para pagar menos impuestos. Esto se debe a dos factores:

    • la influencia de los cabilderos en los políticos que escriben las leyes que afectan los impuestos.

      A modo de ejemplo, "GE se convirtió en el mayor gastador corporativo del país en cabildeo, gastando más de 238 millones de dólares en cabilderos durante los últimos 12 años, según el Center for Responsive Politics" ( Noticias ABC ).

      Para respaldar el artículo, aquí están los números duros para el cabildeo: 2008 - $18 millones; 2009 - $26.4mm, 2010 - alrededor de $40mm (fuente: http://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?year=2010&lname=General+Electric ). Obviamente, no todo el dinero del cabildeo se relaciona con el código fiscal, pero es difícil imaginar que parte de él no lo influya de alguna manera, en algún momento a través de una regulación específica que cambia la forma en que se podría aplicar el código fiscal (por ejemplo, lo que se considera tecnología "limpia" ).

      Y para contribuciones políticas: en 2010, GEPAC recaudó poco más de $1,4 millones de más de 4.000 empleados y aportó $1.276.950 a candidatos federales y $126.250 a candidatos estatales en Estados Unidos ( datos propios de GE ). Los números que no son de GE provienen nuevamente de opensecrets (Centro para la Política Responsable): $2.5 millones en 2010 y la friolera de $3.6 millones en donaciones políticas totales en 2008.

    • el hecho de que el gobierno de EE. UU. utilice los impuestos como un instrumento de control social (por ejemplo, deducciones fiscales por consumo de tecnología "limpia" E inversión de capital, que GE puede utilizar). Por supuesto, este factor está relacionado con el cabildeo mencionado anteriormente.

¿Esto siquiera responde la pregunta?
@ProdigySim: basado en el hecho de que el OP aceptó la respuesta, me aventuraría a suponer que sí.
Basado en el asunto, "¿Las empresas ricas...?" creo que no Todo lo que muestra esta respuesta es que hay métodos que pueden conducir al final, en realidad no es que ninguna empresa lo haga .
@Prodigysim - Oh, ya veo lo que quieres decir. Agregué ejemplos reales a la respuesta: asumí la pregunta "¿Hacer?" era retórico y se basaba en informes de GE, por lo que no se necesitaba ningún ejemplo.
Buena edición. Creo que la idea de una pregunta "retórica" ​​derrota el propósito de los escépticos.
Llamo a BS por su declaración sobre las compañías petroleras que pagan impuestos altos. Usted (o Forbes, un notorio apologista corporativo) tiene datos cuidadosamente seleccionados de un año inusual (por ejemplo, Exxon 2009). Exxon tuvo ganancias inusualmente bajas en 2009 (caramba, no recuerdo por qué). En los años siguientes, han tenido muchos más ingresos netos y han pagado tasas impositivas mucho más bajas. Fuente ... Me lo tomé con calma e incluso encontré otra fuente corporativa apologista para refutarlo.
@Nate: ¿tiene problemas con la comprensión de lectura o tiene problemas para NO elegir un # de ese artículo que básicamente desacredita todo el artículo como algo sin sentido? El artículo muestra una tasa impositiva efectiva sobre Exxon en 2012 del 39,4 % . Por cierto, si lees detenidamente el artículo de Forbes, sus números también muestran la tasa impositiva efectiva. Para TODAS las empresas que se comparan, no solo Exxon.
@Nate: citando la conclusión del artículo de Fool: "Lo que pasa con los números es que se pueden presentar fácilmente de una manera que da crédito a cualquier argumento, y se puede producir cualquier hecho o verdad para respaldar un reclamo. ¿Las grandes compañías petroleras como ¿Exxon paga impuestos sobre la renta estadounidenses considerablemente más bajos que las personas? Sí. ¿Pero pagan una tasa impositiva alta que parecería injusta para otros sectores? Sí " .
@KVM, puede interpretarlo como "sin sentido". No tengo problemas para leer números y evaluar su significado. El número del 39,4% no provino del análisis de Fool, sino que simplemente se citó sin explicación de S&P Capital IQ. Me encantaría una explicación de esa matemática, dados los otros datos en la página. Lo que veo en el análisis de Fool son números entre 3.5% y 14%, dependiendo de lo que consideres un "impuesto". Eso incluye dinero para el fondo de limpieza de derrames. La mayoría de la gente lo llamaría "seguro". También intenta incluir regalías por el petróleo tomado de tierras públicas.
La mayoría de la gente llamaría a eso una "renta". Cuando las compañías de gas pagan a los propietarios privados para que fracking en su propiedad, eso no se considera un "impuesto". Es fácil pensar que los impuestos son altos cuando estira el significado de todos sus costos para que sean "impuestos". Pero aún así, eso solo eleva el número al 14%. Si va a ceñirse al número del 39,4 %, explíquelo. Luego, está el pie de autor de Forbes que dice "Tengo mi sede en Houston, Texas. La capital energética del mundo". No podría ser más perezoso en la búsqueda de una fuente imparcial.
Si lo desea, podría citar números de algún lugar como treehugger.com que resta los subsidios para la exploración de petróleo/gas, las externalidades de la contaminación o el costo de preservar el acceso al petróleo con nuestro ejército. Eso sería tan objetivo como citar trapos financieros que llaman a todo un "impuesto". Finalmente, está la declaración "la gran mayoría del resto... estaba en un rango cercano al máximo de 30+%" . Eso es extremadamente falso considerando que la tasa efectiva promedio para las empresas estadounidenses es históricamente de alrededor del 24%.
@Nate: cuando algo del tamaño de GE, Google y Apple está cerca de cero, las matemáticas resultan fácilmente para que la mayoría del resto esté mucho más cerca del 30 que del 240%. Y la pregunta era sobre impuestos, no sobre contaminación. Si lo desea, puede hacer una pregunta diferente. Como cuánta contaminación genera una conferencia ambiental promedio. O por qué, si es el capitalismo el que causa toda la contaminación, todos ustedes, amantes de los árboles, aún no se han mudado a un país menos capitalista, como la URSS, Cuba o China.
Deja de mover los postes de la portería. No dijiste "más cerca de los 30". Dijiste "cerca del rango máximo de 30+%" . Sé que la pregunta no era sobre la contaminación. Tampoco se trataba de "seguros", y el título incluso especificaba "impuesto sobre la renta", que es un subconjunto de todos los impuestos. Mi punto, que obviamente se le pasó por alto, es que incluso para obtener la tasa efectiva del 14 %, se requería contar costos como el fondo de limpieza de derrames como un "impuesto". Señalé que también podía ser creativo y tratar de restar los gastos del gobierno de la factura de impuestos, para que la tasa de impuestos pareciera más baja . El gobierno paga para limpiar la contaminación de las compañías petroleras.
Le animo a que pregunte cuánta contaminación genera una conferencia medioambiental en www.sustainability.stackexchange.com. "si es el capitalismo el que causa toda la contaminación..." Strawman. ¿Cuando dije eso? Además, la URSS ya no es un país, e incluso los países que todavía existen en su lugar no son muy buenos en temas ambientales. ¿Otras preguntas?
El problema de comparar la tasa general de impuestos con la tasa efectiva es que el código tributario está lleno de compensaciones y exenciones. La tasa típica de 20-25% no es inusual dadas estas reglas. Concluir que esto significa que las empresas pagan "poco o nada" de impuestos es absurdo.

Dos de cada tres corporaciones estadounidenses no pagaron impuestos federales sobre la renta desde 1998 hasta 2005 , según un informe publicado el martes por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, el brazo de investigación del Congreso.

...

En 2005, una de cada cuatro grandes corporaciones de los Estados Unidos no pagó impuestos sobre los ingresos de 1,1 billones de dólares, en comparación con el 66 por ciento del total .

...

En 2004, un estudio de la GAO indicó que 7 de cada 10 de todas las corporaciones extranjeras que hacen negocios en los Estados Unidos, o corporaciones controladas por extranjeros, no pagaron impuestos entre 1996 y 2000, en comparación con 6 de cada 10 corporaciones estadounidenses .

http://www.nytimes.com/2008/08/13/business/13tax.html?_r=1

La historia también incluye una cita de un tipo de Tax Foundation, una organización conocida por vender propaganda corporativa sobre impuestos, sobre cómo las corporaciones que no pagan impuestos son simplemente las corporaciones que perdieron dinero, no obtuvieron ganancias y, por lo tanto, no pagaron impuestos. Aunque tales ejemplos ciertamente existen, la declaración es falsa, como lo es casi todo lo que escuchas de Tax Foundation.

De hecho, un autor del NYTimes, en una publicación de blog , vinculó una combinación de artículos que rechazaban a Tax Foundation, y encontré esto en esa combinación:

las tasas impositivas reales que pagan las corporaciones estadounidenses son extraordinariamente bajas, alrededor del 6%.

...

Recuerde el último informe de la GAO (reportado en otra parte sobre un tema fiscal) que muestra que dos tercios de las corporaciones estadounidenses no pagan impuestos federales sobre la renta. No se trata solo de las que están perdiendo dinero, sino también de muchas corporaciones que tienen ganancias récord (incluidas algunas grandes compañías petroleras) que terminan pagando casi nada en impuestos .

...

Como resultado, EE. UU. es en realidad un paraíso fiscal corporativo, con las tasas impositivas corporativas efectivas más bajas de casi todos los países que participan en la OCDE. Ese es un pequeño hecho que la Tax Foundation aparentemente no quiere que el público estadounidense entienda, ya que todo su bombo es en términos de tasas legales y no en términos de tasas impositivas efectivas.

http://economistsview.typepad.com/economistsview/2008/08/the-greek-menac.html

Solo para dar un ejemplo, una forma de evitar pagar el impuesto a las ganancias corporativas es proporcionar bienes y servicios, por centavos de dólar, a una subsidiaria que opera en un país extranjero que no los grava. Al hacerlo, borra sus ganancias nacionales enviándolas a una subsidiaria extranjera en forma de bienes y servicios, que luego utilizan para obtener ganancias aún mayores, que luego le devuelven, sin impuestos.

No me he molestado en analizar el resto de su artículo por BS, pero según la cita sobre "pero también muchas corporaciones que tienen ganancias récord (incluidas algunas grandes compañías petroleras) que terminan pagando casi nada en impuestos", no No parece prometedor. Si se molesta en mirar los datos que vinculé en mi respuesta, las compañías petroleras en la muestra pagaron la tasa impositiva efectiva MÁS ALTA entre las 25 compañías más grandes de EE. UU.; 40+%, superior a la categoría impositiva superior. Además, una pista: si no quiere sonar como un anticapitalista enloquecido, suelte el apodo despectivo de "Grandes Petroleras".
Además, "Dos de cada tres corporaciones estadounidenses no pagaron impuestos federales sobre la renta desde 1998 hasta 2005, según un informe publicado el martes por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, el brazo de investigación del Congreso". - si no quiere sonar como un brazo de propaganda del DNC, es posible que desee proporcionar el análisis de la distribución de los tramos de ingresos. Ya sabes, una "corporación" no es solo GE. También es una pequeña empresa familiar, muchas de las cuales pierden dinero o no ganan demasiado.
"Aunque tales ejemplos ciertamente existen, la declaración es falsa, como lo es casi todo lo que escuchas de Tax Foundation". - afirmación no probada. -1
@DVK La cuestión de las corporaciones familiares frente a las corporaciones de tipo fortuna 500 se aborda en la siguiente cita: " En 2005, una de cada cuatro grandes corporaciones de los Estados Unidos no pagó impuestos sobre los ingresos de $ 1,1 billones, en comparación con el 66 por ciento en el total " En lo que respecta a los cuerpos petroleros, solo porque algunos de ellos pagaron impuestos sustanciales, eso no significa que todos lo hicieron, razón por la cual la cita dice " ALGUNAS grandes compañías petroleras". Confío en que sepa lo que significa la definición de "algunos".
@Michael: CBO también agregó la proporción del 10% de las grandes corporaciones en 2005 siendo nuevas con la advertencia de que una nueva corporación generalmente no TIENE ingresos positivos. Así que esa cifra dramática del 25% de repente se convierte en el 15%. Reste las empresas que tuvieron pérdidas debido a los altos precios del petróleo (como las aerolíneas), así como los precios de las materias primas (subieron un 30% en 2005). Tendrías suerte si te quedaras con el 10%, probablemente grandes multinacionales.
@DVK ¿Tiene algo para desacreditar las declaraciones de Linda Beale (que tiene un currículum bastante impresionante y ciertamente no es una "reportera hackeadora") como "6% de tasa impositiva efectiva", "tasas impositivas corporativas efectivas más bajas de casi todos los países que participan en la OCDE", o 2% para EE. UU. frente a un promedio de 3,5% para los países de la OCDE en términos de obligación tributaria corporativa en relación con el PIB?
@Michael: no estoy interesado en la tasa impositiva efectiva promedio en lo que respecta a esta pregunta . Especialmente porque el promedio (o, si quiere ser un poco profesional al respecto, la media ) estaría significativamente influenciado por solo unos pocos valores atípicos grandes (GE tos tos ). En cuanto a Linda Beale, no discuto sus calificaciones, pero definitivamente cuestiono sus motivos y ciertamente discuto su objetividad. Ella no es una profesora de impuestos al azar que informa números de investigación. Ella es una persona con opiniones políticas extremas que reportan los #s que los apoyan. Los números pueden ser precisos, pero dudo seriamente del contexto.
@Michael: En cuanto a que EE. UU. está por debajo de la OCDE, eso no es muy sorprendente ya que la mayoría de las multinacionales que transfieren ingresos geográficos están en EE. UU.
@Michael: En lo que respecta al reportero, hacer la misma advertencia que hice en mi comentario acerca de que la tasa real probablemente sea como máximo del 15 % frente al 25 % sería lo más honesto, incluso sin el desglose exacto de la CBO, excepto que quería informar el la peor óptica posible.
altamente sugerente. Está vinculando diferentes informes que concluyen que diferentes empresas en diferentes años no pagaron una parte de diferentes impuestos juntos para concluir que esas empresas no pagaron impuestos en absoluto.
@jwenting Mal. No se hizo tal implicación, ni en mi respuesta ni en los artículos vinculados.
@DVK, su comentario que critica al cartel por usar el apodo "Big Oil" es absurdo en el contexto de que usted usa el término "gente amante de los impuestos" en su respuesta. ¿Proyectar mucho?
@Nate: touche en cuanto al uso de terminología despectiva. Excepto que mi respuesta estaba respaldada con datos, especialmente la broma específica que hice, mientras que su broma específica fue contradicha por ella :)
@DVK, ¿su respuesta tenía datos sobre cuántos de nosotros, los liberales, realmente "amamos" los impuestos? ¿En serio? No vi esa parte. Me suena a insultos. Además, Michael no bromeó sobre "Big Oil". Era una cita del artículo al que se vinculó (de Linda Beale, quien asumo que no es un "él"). Eso es lo que significa la fuente en cursiva . ¿Y me estás acusando de tener problemas con la comprensión lectora? En serio.
@DVK y, por cierto, este hilo de la respuesta de Michael tiene al menos una publicación de un lector ( bullbust) que explica que para llegar a ese rango de impuestos efectivo del 40 %, debe incluir los impuestos pagados a países extranjeros, no solo a los Estados Unidos. Ese es un detalle importante en el contexto de esta pregunta, y el tamaño de los pagos de impuestos estadounidenses/extranjeros.
SI va a realizar afirmaciones basadas en un informe de la GAO, al menos debe hacer referencia a un informe reciente. Aquí hay una cita de un ejemplo reciente : "Durante los años fiscales 2008 a 2012, todas las grandes corporaciones, rentables y aquellas que informaron pérdidas del año en curso, pagaron el 25,9 por ciento de sus ingresos netos antes de impuestos en impuestos federales sobre la renta de EE. UU.". y respuesta más relevante que todo lo que escribiste en el tuyo.

Historias como General Electric no pagó impuestos en 2010 son comunes en Estados Unidos. Recuerdo haber leído historias similares a lo largo de los años. Sería sorprendente si solo GE no pagara impuestos; de lo contrario, ¿cómo competirían con GE otras empresas gigantes?

Hay un punto clave de esto, que tiene mucho sentido. En un comunicado, General Electric dijo que "paga lo que debe según la ley y es escrupulosa en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias en todas las jurisdicciones". La compañía afirma que su factura de impuestos de cero dólares es en gran parte el resultado de pérdidas en su brazo financiero, GE Capital, debido a la crisis de Wall Street.
con respecto a "cómo competirían otras empresas gigantes con GE", es muy posible que GE haya obtenido exenciones especiales/disposiciones fiscales especialmente redactadas, etc., que la benefician mejor que sus competidores. Esto se hace tanto a través del cabildeo general de ambas partes como de relaciones acogedoras con individuos específicos de alto rango (por ejemplo, el presidente de GE con la actual administración de EE. UU.).
¡Bueno, sí! GE pagó $N para cabildear por un tratamiento fiscal preferencial y luego pagó $N/M en impuestos. En el caso del impuesto de 2010, pagaron $0. El cabildeo tiene un retorno de la inversión increíblemente bueno, si su negocio es lo suficientemente grande en primer lugar.
También es una cuestión de QUÉ impuesto no pagaron y por qué. GE paga impuestos, al igual que casi todos los demás, pero es posible que tengan una exención en algunos impuestos u obtengan subsidios y créditos hasta el punto de cancelar algunos otros impuestos. Por ejemplo, una empresa puede tener que pagar $100 millones en impuestos corporativos pero recibir $110 millones en subsidios. Los anticapitalistas afirmarán que no pagan impuestos cuando en realidad lo hacen.
@jwenting, ¿leyó la explicación de por qué GE no pagó impuestos?
¿Las empresas ricas pagan poco o ningún impuesto sobre la renta empresarial en los Estados Unidos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v