¿La cuña fiscal es del 80 % al 90 % en la mayor parte de Europa occidental frente al 50 % en EE. UU.?

La definición de Wikipedia de cuña fiscal hace referencia a un documento , que hace la siguiente afirmación:

La carga fiscal comparativamente alta de Europa ha creado grandes efectos marginales y cuñas fiscales. Por ejemplo, un informe de 2007 de un grupo de expertos de derecha, Timbro, calculó que la cantidad que va a la billetera del trabajador de servicios es de aproximadamente el 10 % en Bélgica, el 15 % en Suecia, el 30 % en Irlanda y el Reino Unido, en comparación con el 50 % en los Estados Unidos. estados

Timbro, a su vez, referencias: N Karlson, D Johansson, R Johnsson, Skatter och värdighet (2004) - (se traduce como Taxes and Dignity ), que está en sueco y es difícil de encontrar.
@Oddthinking: en realidad, esperaba fuentes más nuevas que el documento original, que ahora tiene una década.
Lo siento, @vartec, no se suponía que fuera una respuesta. Debería haber sido más claro. Justo ahí fue donde llegué a un callejón sin salida. Confieso que encuentro el reclamo de Wikipedia/Timbro (incluida la tabla extraída de Karlson et al) ininteligible (lo que no implica que sea incorrecto), y esperaba que al buscarlo pudiera encontrar el reclamo original con detalles más concretos de lo que es. quiso decir. El sueco me detuvo; tal vez alguien más llegue más lejos.
Desde una perspectiva alemana, las cifras son falsas: el impuesto sobre la renta en Alemania está entre el 0 y el 45 %. Incluso si incluye la seguridad social, no obtendrá más de ca. 60%.
@MartinSchröder: está pensando en lo que paga el empleado en impuestos, no en el total pagado por el empleador. Además no estás teniendo en cuenta que cada euro gastado tributa con IVA.
@Oddthinking, "Skatter och värdighet" es un libro, publicado por Norstedts (ISBN: 978-91-7568-062-0), enumerado aquí . Parece que solo está disponible como una versión de árbol muerto, por lo que es un problema. no lo encontraría mucho en línea.

Respuestas (1)

Estos no son los cálculos estándar de las cuñas fiscales según se miden internacionalmente, además de estar desactualizados durante más de una década.

Una mejor fuente podría ser la publicación Taxing Wages de la OCDE . El informe de 2016 (página 19) incluye las siguientes cifras de cuñas fiscales como % de los costos laborales en 2015 para una sola persona (sin familia) en salarios promedio:

           Total tax wedge  Income tax  Social Security Employee   Social Security Employer 

Belgium          55.3%         21.6%              10.8%                    22.9%          
Sweden           42.7%         13.5%               5.3%                    23.9%
USA              31.7%         16.5%               7.0%                     8.1% 
UK               30.8%         12.8%               8.4%                     9.7%
Ireland          27.5%         14.2%               3.6%                     9.7%

El resto del informe de más de 500 páginas entra en más detalles, por ejemplo, sobre los segundos ingresos, familias con niños o diferentes niveles salariales. En la página 548 , entre las limitaciones del informe, dice

Se excluyen las contribuciones de los empleadores a planes privados de pensiones, asignaciones familiares o seguros de salud y de vida, aunque los montos involucrados pueden ser significativos. En los Estados Unidos, por ejemplo, estas contribuciones pueden representar más del 5% de las ganancias de los empleados.

Sospecho que también excluye las contribuciones privadas de los empleados, pero no las ve como parte potencial de una brecha entre los costos laborales brutos y el salario neto. Por lo tanto, se puede esperar que un país que los financia a través de los impuestos o la seguridad social tenga una cuña fiscal más alta que uno que no lo hace.

Está proporcionando números basados ​​en salarios , mientras que nosotros entendemos el concepto del documento en reclamo, se basa en lo que el cliente final paga por el servicio. Entonces, si el cliente paga 100 € por un servicio en Bélgica, el proveedor de servicios solo recibe 82 € debido al IVA. Entonces al menos el 55,3% de estos 82€ van a impuestos. Entonces, incluso si la empresa que brinda el servicio no pagara impuestos adicionales además del IVA, eso sería un total de 63% de carga fiscal.
Basar la "cuña fiscal" en los salarios es el estándar internacional: The Economist en 2000 "La diferencia entre el salario neto de los trabajadores y lo que cuesta emplearlos, la llamada "cuña fiscal", consiste en el impuesto sobre la renta y el aportes a la seguridad social de los trabajadores y de los patrones". Supongo que podría agregar los impuestos sobre la renta del comprador y del vendedor y elegir algo que enfrenta el IVA en Europa pero no el impuesto sobre las ventas en partes de los EE. UU. Si desea hacer un punto político. ¿Por qué no el impuesto de sociedades también?
CIT se paga sobre las ganancias en lugar de los ingresos de la empresa, por lo que no es relevante aquí.
¿Qué pasa con los costos de pensión y atención médica? Si el empleador tiene que pagar por estas cosas, eso debe considerarse parte de la "cuña", ya que es un costo de empleo que no se incluye en el salario neto.
@PaulJohnson: la OCDE reconocería su punto (ya lo hace) pero diría que la salud y las pensiones privadas no eran parte de una cuña fiscal
¿La cuña fiscal es del 80 % al 90 % en la mayor parte de Europa occidental frente al 50 % en EE. UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v