Estoy viendo Clinton Cash en este momento, y esto puede explicarse en algún momento en el futuro en este documental, pero soy el tipo de persona a la que le gusta hacer preguntas y comprender los principios y significados detrás de los hechos de inmediato, especialmente cuando el La información es política.
Hasta ahora, el documental afirma que el Xpolítico ganó Yriqueza en el Congo y necesitaba que las cosas siguieran igual. Donó Zdólares a la fundación Clinton. Hilary Clinton en ese momento apoyó la reforma en el Congo. Cuando se convirtió en Secretaria de Estado en 2009, cambió su posición sobre la reforma del Congo, algo que hubiera querido el político Xque donó a su fundación.Z
Ahora todavía tengo que verificar esto, y no estoy aquí para verificar o cuestionar los hechos enumerados anteriormente. Solo estaba brindando un ejemplo de antecedentes para mi pregunta: dado que las declaraciones anteriores se presentan como "Clinton hace un favor político para complacer a alguien que le pagó", eso requeriría una donación a la Fundación Clinton para de alguna manera dar forma o forma se traduce en una ganancia financiera personal para la familia Clinton.
Mi pregunta es: ¿Las donaciones a la Fundación Clinton de alguna manera se traducen en alguna forma de riqueza personalmente accesible obtenida por los Clinton? Cuando una empresa paga a los Clinton cientos de miles o millones en honorarios por conferencias, eso es claramente una ganancia financiera personalmente accesible, pero estoy interesado específicamente en las donaciones a la CF.
Un concepto más comprensible:
Los líderes principales en el Congreso a menudo se postulan sin oposición. Sin embargo, incluso cuando no tienen oposición, recaudan más efectivo de campaña que nadie. No usan ese dinero en su campaña. Ellos transfieren ese dinero a otros. Entonces esos otros les deben. Así se acumula poder político y por eso gente como Hastert y Boehner se convierten en oradores.
Los PAC y el fondo de campaña son un fondo de efectivo para comprar influencia.
Una entidad como la Fundación Clinton puede cumplir el mismo propósito. Puede proporcionar un medio para transferir riqueza. Ejemplos:
¿Quieres volar un jet privado? Conviértalo en un negocio básico y puf. ¿Quieres recompensarte a ti mismo oa tus amigos? Contratarlos como consultores. ¿Quieres recompensarte a ti mismo oa tus amigos? Contratan a sus empresas para hacer proyectos. ¿Necesita espacio de oficina? Haz que la caridad pague por ello.
Y de ninguna manera los Clinton inventaron la caridad como un medio para canalizar dinero. http://www.rasmussenreports.com/public_content/ Political_commentary/commentary_by_froma_harrop/politicians_and_their_self_serving_charities Y piense en todos los pastores de televisión (p. ej., Jim Bakker) que han hecho lo mismo.
Una organización benéfica es solo un mecanismo para que un político cree una reserva de dinero.
Como parte del escándalo del correo electrónico de Huma Abedin, hemos encontrado otra forma en que los Clinton se estaban beneficiando de la Fundación Clinton. Lo estaban usando para mantener a sus ayudantes empleados. Abedin, a quien a menudo se describe como la mujer del cuerpo de Hillary Clinton , fue pagada por el Departamento de Estado, la Fundación Clinton y clientes privados.
Abedin y otros miembros del equipo de Clinton fueron empleados por la Fundación Clinton cuando Clinton estaba entre trabajos. Esto le permitió a Clinton mantener a su gente incluso cuando no estaba usando sus servicios para necesidades comerciales. Cuando empezó su campaña política, los trasladó para allá. No está claro si usó el dinero de la fundación para complementar sus ingresos mientras estuvo en la campaña (probablemente ilegal ya que las organizaciones benéficas no pueden donar a campañas políticas, por lo que podría haber tenido cuidado de mantenerse del lado correcto de la ley allí).
Y tenga en cuenta que esto no es especulación. Sabemos que la gente pasó de la fundación al Departamento de Estado y luego a la fundación. Eso es un hecho conocido. El artículo de Vanity Fair da tres ejemplos. Los Clinton han dado explicaciones para esto. Puedes especular sobre si las explicaciones son ciertas. Pero el hecho subyacente es cierto. Algunas personas trabajaron en más de uno del Departamento de Estado, la fundación y la campaña presidencial. Abedin trabajó en los tres.
Tenga en cuenta que este hecho subyacente se conoce desde hace mucho tiempo. El artículo de Vanity Fair tiene un año. Pero sé que al leer sobre el escándalo del correo electrónico de Abedin fue la primera vez que me di cuenta personalmente de las implicaciones de las acusaciones sobre la fundación.
sabbahillel
easymoden00b