(NB. No tengo formación como filósofo, pero soy un estudiante de ciencias con interés)
Entonces, en los medios, esta teoría de la realidad como una simulación está ganando popularidad, principalmente debido a tipos como Elon Musk que apoyan la teoría. Este video ofrece una buena descripción general del argumento, ya que en su mayoría lo encuentro:
https://www.youtube.com/watch?v=JB3v3bDba5g
Sin embargo, me parece que el argumento es ridículo. La idea es que desarrollemos simulaciones que de alguna manera capturen "completamente" nuestra realidad, o que sean al menos cualitativamente indistinguibles, y que usaríamos estas simulaciones para mapear la historia de nuestra especie o algo así. Ahora me parece que tales simulaciones de ancestros contradicen todo lo que hemos aprendido sobre el mundo físico y la teoría del sistema dinámico, incluida la incertidumbre inherente de la mecánica cuántica, el problema de los caminos divergentes de la teoría caótica y el tema de la irreductibilidad como lo planteó, por ejemplo, Steven. Wolframio.
Ahora me imagino que incluso si tomamos la historia de los antepasados con pinzas, es posible que queramos simular cerebros humanos para estudiar ciertas interacciones o crear un juego o algo así. Pero estas simulaciones siempre serían (mucho) más simples que la realidad en la que se construyen, por lo que la noción de simulaciones en simulaciones en simulaciones se convierte en un completo disparate.
Me doy cuenta de que puede eludir esto asumiendo que la realidad dentro de la cual se simula nuestra realidad es mucho más complicada que la nuestra. Pero este elemento parece estar completamente ausente del discurso popular, y también hace que el argumento sea mucho menos convincente (el punto es que hay una secuencia muy larga de simulaciones, esto es necesario para hacer una afirmación como "las probabilidades son muy altas"). alto que vivimos en una simulación").
Entonces, ¿por qué todas estas personas aparentemente brillantes apoyan esta teoría? ¿Me estoy perdiendo de algo? ¿O les falta algo? Me doy cuenta de que mis contraargumentos están lejos de ser originales, por lo que Elon Musk debe haber sido confrontado con estos, ¿verdad?
He estado estudiando esta teoría en particular recientemente. Si bien estoy de acuerdo en que tiene fallas significativas a un nivel profundo, es más difícil de desacreditar de lo que parece inicialmente. Es posible que desee leer el artículo original , del filósofo Nick Bostrom, no es ni largo ni difícil.
En el caso de su objeción particular, la respuesta es que la simulación propuesta no es una simulación exacta y completa de todo un universo, sino la simulación de una parte del universo, con el resto falseado. El análogo obvio es un videojuego. Por lo general, se supone que debes sentir que tu personaje de videojuego existe en un mundo enorme, pero todo lo que en realidad se simula es la parte con la que interactúas. Entonces, una persona en una simulación podría estar potencialmente en un universo más pequeño y simple que el que cree que habita.
Sin embargo, esto no explica el concepto de simulaciones anidadas indefinidamente y, de hecho, la teoría central no depende de las simulaciones anidadas. La gran cantidad de personas en las simulaciones es el resultado de que los simuladores ejecuten muchas simulaciones, no porque cada simulación sea necesariamente parte de una gran cadena. Bostrom considera la posibilidad de simulaciones anidadas (explicándolas en gran medida con un vago movimiento de manos), pero solo como una coda no funcional al argumento principal. ¡Eso no ha impedido que, por supuesto, capture la imaginación de la gente!
El argumento de la simulación es falso, pero tu declaración sobre por qué es falsa es incorrecta. Tu argumento es el siguiente:
Sin embargo, me parece que el argumento es ridículo. La idea es que desarrollemos simulaciones que de alguna manera capturen "completamente" nuestra realidad, o que sean al menos cualitativamente indistinguibles, y que usaríamos estas simulaciones para mapear la historia de nuestra especie o algo así. Ahora me parece que tales simulaciones de ancestros contradicen todo lo que hemos aprendido sobre el mundo físico y la teoría del sistema dinámico, incluida la incertidumbre inherente de la mecánica cuántica, el problema de los caminos divergentes de la teoría caótica y el tema de la irreductibilidad como lo planteó, por ejemplo, Steven. Wolframio.
La mecánica cuántica (QM) no se trata de incertidumbre. La razón comúnmente dada para decir que QM se trata de incertidumbre es que en la mayoría de los experimentos hay más de un resultado posible y no hay forma de predecir qué resultado verá. En QM pueden existir múltiples versiones de un mismo sistema al mismo tiempo. Por ejemplo, en una interferencia de doble rendija de una sola partícula, hay una versión de la partícula que atraviesa cada rendija. Estas diferentes versiones de la misma partícula estaban inicialmente en el mismo estado y no podían distinguirse. En QM, cada partícula existe en múltiples instancias todo el tiempo, a veces esas instancias son distinguibles, a veces no lo son. QM predice cómo las instancias de una partícula se dividirán en diferentes versiones a lo largo del tiempo y asigna una cantidad numérica a cada versión de una partícula que mide aproximadamente cuánto hay de una versión en comparación con otra. Los números que dicen cuánto hay de una versión dada obedecen las reglas de probabilidad y pueden usarse para hacer predicciones teóricas de decisión sobre lo que debería hacer un agente racional. Ver
https://conjeturasyrefutaciones.com/2015/04/04/fungibilidad-en-la-mecanica-cuantica/
"El comienzo del infinito" de David Deutsch, Capítulo 11.
"The Fabric of Reality" de David Deutsch, Capítulo 2.
https://arxiv.org/abs/1508.02048 .
Los sistemas cuánticos se pueden simular con cualquier grado de precisión deseado mediante una computadora cuántica universal:
http://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf .
Y dado que el mundo está gobernado en todas las escalas por la mecánica cuántica, a pesar de las falsas afirmaciones en contrario, todos los sistemas físicos pueden simularse mediante una computadora cuántica universal.
Dices que es ridículo suponer que se puede simular un cerebro humano pero esto no es cierto. No sabemos cómo hacer tal simulación, pero las leyes de la física son incompatibles con la idea de que no se puede simular. Además, dado que las computadoras son sistemas físicos, una computadora puede simular a otra y es posible realizar simulaciones anidadas.
Pero el argumento de la simulación es falso por dos razones.
Primero, una computadora universal puede estar hecha de cualquier hardware capaz de realizar un cierto conjunto finito de operaciones. De ello se deduce que si el argumento de la simulación es cierto, nunca podremos descubrir nada sobre el hardware en el que se ejecuta la simulación. Como tal, el argumento de la simulación no puede resolver ningún problema de filosofía o física o cualquier otro tema e implica que el mundo real es incomprensible ya que no podemos entender cómo funciona realmente el mundo, es decir, el simulador. El argumento de la simulación es tan inútil e irracional como la simple afirmación 'dios lo hizo'.
En segundo lugar, la supuesta probabilidad de estar en una simulación es pura tontería. Los autores del argumento no brindan ninguna explicación de cómo obtener números del argumento de la simulación para proporcionar tales probabilidades. Este es un problema grave que destruye su capacidad de explicar o predecir cualquier cosa. Considere los cálculos que se están realizando en mi computadora en este momento. Estos cálculos pueden representarse de manera redundante por muchos electrones que fluyen alrededor de varios circuitos. Entonces, ¿cómo contamos el número de cálculos? ¿Mi computadora cuenta como un cómputo? Pero la información y el cómputo se representan de forma redundante, así que ¿por qué no contarlo como varios cómputos?
Estos problemas han sido señalados varias veces por David Deutsch, por ejemplo - "El comienzo del infinito" comenzando alrededor de la p. 467, y no he visto ninguna respuesta de los defensores del argumento de la simulación.
Pregunta por Mónica
Chris Sunami apoya a Mónica
Pregunta por Mónica