La Cámara de Representantes de EE. UU. tiene actualmente una regla según la cual los líderes no someterán a votación una legislación a menos que la apoye una mayoría de su propio partido. Esta "regla de Hastert", a mi entender, no es tanto una regla oficial (aunque el término es reciente) como resultado del sistema que utilizan.
Entonces, si un orador permitiera una votación en la sala sobre una legislación que tuviera un amplio apoyo bipartidista pero no la mayoría de su propio partido, sería eliminado del orador.
¿Es esto correcto en líneas generales?
¿Cuál es la historia de esto? ¿Siempre ha sido así, pero no tan notable debido a la menor cantidad de partidismo o hubo un cambio de regla que puso en marcha este mecanismo?
Con muchas advertencias, el presidente de la cámara es quien programa la legislación para votación.
Esto no es exacto. El Comité de Reglas de la Cámara se encarga de esto, no el Presidente de la Cámara por sí mismo. Pero, dado que el Comité de Reglas de la Cámara también está controlado por el partido mayoritario, los incentivos son más o menos idénticos.
No ha habido ningún cambio formal en las reglas sobre esto en la historia reciente, que yo sepa.
Por lo tanto, tiene razón en general en la esencia general de lo que está sugiriendo y estos incentivos son de larga data.
Históricamente, hubo más disposición a considerar votaciones sobre proyectos de ley que no contaban con el apoyo mayoritario del partido, particularmente durante la década de 1980 cuando el Congreso tenía un sistema tripartidista de facto de republicanos, demócratas del norte y demócratas del sur. En esa situación, los republicanos avanzaron en sus agendas a largo plazo al ofrecer algunas adaptaciones a los demócratas del sur que a menudo apoyaban sus posiciones, y viceversa, y hubo cierta superposición ideológica en una escala liberal-conservadora entre republicanos y demócratas en la Cámara, algo Ese ya no es el caso.
El Comité de Reglas no siempre tuvo un control absoluto sobre qué proyectos de ley recibirían votos en la Cámara, pero esto ha sido así durante bastante tiempo, probablemente desde el New Deal en la década de 1930, al menos.
El nivel de profesionalismo y estructura en la forma en que opera el Congreso aumentó considerablemente después de la Guerra Civil de EE. UU. y aumentó significativamente nuevamente a partir del New Deal. En ambos casos, esto se debió a que el alcance del papel del gobierno de EE. UU. en relación con el de los gobiernos estatales aumentó considerablemente en esos momentos.
Antes de la Guerra Civil de EE. UU., el gobierno federal era mucho más mínimo en las funciones que se comprometía a realizar. Esta escasa agenda redujo el prestigio percibido que implica servir en el Congreso y la necesidad del Congreso de tratar de manera eficiente la legislación, ya que no había mucha. La necesidad de un estricto control organizativo en el Congreso anterior a la Guerra Civil también se redujo porque tenía menos miembros en ese momento.
usuario9790
usuario9790
ohwilleke
Acumulación
padre
usuario9790
ohwilleke