¿Puede un miembro del Congreso ser "acusado"?

Por la tangente a la pregunta inicial planteada en ¿Cómo se puede destituir a un Senador durante un mandato por razones médicas? se ha sugerido la posibilidad de que un miembro en ejercicio del Senado pueda ser "acusado". El ejemplo planteado fue el del senador William Blout . En los primeros días del Senado (teniendo solo 5 años en ese momento), cuando el comportamiento de Blout se consideró 'procesable', la Cámara votó para convocar audiencias de juicio político (8/7/1797 41-30 para ). Al día siguiente, el Senado "efectivamente" lo expulsó [secuestrado], lo que hizo que tales audiencias en la Cámara fueran irrelevantes. El plantea la pregunta: "¿Se puede acusar a los miembros del Congreso ? "

En los comentarios a las preguntas anteriores (cada vez más fuera de tema, por lo tanto, esta nueva pregunta) @RBarryYoung postula que

"El Congreso determinó hace un tiempo que los congresistas no están sujetos a juicio político"

¿Cómo se “manifiesta” esta determinación? ¿Es simplemente una "Regla de la Cámara/Senado" (cada cámara puede gobernar sus propios asuntos, pero aun así tales reglas no son necesariamente "ley". Como hemos visto, esas reglas pueden ignorarse fácilmente a conveniencia de la mayoría) O ¿Se aprobó (y se firmó) un proyecto de ley que exime al Congreso de un juicio político? ¿O simplemente 'no se hace' por tradición?

Respuestas (3)

No. Su rama específica del Congreso puede expulsar al congresista por cualquier motivo con un voto de mayoría calificada, que básicamente le dice a la gente a la que representa: "Inténtalo de nuevo". Puede haber disposiciones para destituir a un Representante a través de un recuento.

Antes de la Enmienda 17, la Legislatura estatal podía destituir a los senadores por razones de que no les gustaba cómo estaba haciendo su trabajo. Esto fue cuando los Senadores eran seleccionados por la legislatura estatal y no elegidos directamente por el pueblo.

¿Tiene una fuente para la afirmación de que era posible un retiro antes de la Enmienda 17? Tal interpretación parece extraña porque efectivamente haría que el mandato de 6 años de un Senador fuera discutible, ya que una Legislatura podría extender un mandato mediante la reelección y acortar un mandato mediante la destitución. ¿Por qué fijar una duración de término si el Senador sirve a gusto de la Legislatura? Además, parece ser el caso que una disposición de destitución fue explícitamente considerada y rechazada cuando se redactó la Constitución. Por ejemplo: thoughtco.com/can-members-of-congress-be-recalled-3368240
El Artículo Uno (pre-17) requería que la legislatura de un estado (si no estaba en sesión, el gobernador) nombrara un Senador de reemplazo para terminar el mandato del que dejó vacante el escaño.
@hszmv la declaración en su comentario no respalda la proposición de que los senadores estaban sujetos a revocación por parte de la legislatura estatal.

En realidad tu respuesta es incorrecta. Los senadores pueden ser acusados, y han sido acusados. El primer (y hasta ahora único) senador en ser acusado fue William Blount en 1798 . Según el Artículo II, Sección 4, de la Constitución, la Cámara de Representantes tiene el poder de acusar al presidente, vicepresidente y cualquier funcionario civil (que incluye senadores y representantes). Ha habido solo 19 juicios políticos en nuestra historia: 2 presidentes, 1 senador, 1 secretario de Guerra (1876) y 15 jueces federales.

En realidad, no está tan claro en Blount. El Senado ya lo había expulsado antes de recibir los artículos de juicio político de la Cámara. Después de recibir estos artículos, lo declararon intachable, pero no está claro si su argumento fue porque un senador es intachable o porque ya había sido expulsado. Sin embargo, algunos senadores parecían argumentar lo primero, ya que, de lo contrario, la acusación afectaría la independencia entre la Cámara y el Senado.
El Senado ha dictaminado que los miembros del Congreso no se consideran objetivos válidos para la acusación específicamente porque ambas cámaras tienen sus propios medios de expulsión a través de Inversión Constitucional. Blount estableció específicamente la prioridad de que cualquier destitución del cargo por otros medios detiene funcionalmente el proceso de acusación, ya que la acusación solo puede destituir de inmediato a un funcionario del gobierno. El Senado se considera el "Tribunal Superior de Acusación", lo que significa que sus fallos sobre asuntos de Acusación establecen un precedente para otros casos.
@ David326 - Wikipedia sugiere que el único juicio político (temporal) fue en 1798: The House voted to impeach Campbell on December 17 [1798], but he was acquitted by the Senate on December 26. Además, `El 11 de enero de 1799, el Senado votó 14 a 11 para desestimar la acusación, argumentando que la acusación no se extendía a los senadores`.
@hszmv el senado no puede impedir que la cámara apruebe artículos de juicio político a un senador. Básicamente, están registrados diciendo que no intentarán tales casos. Además, Blount sentó un precedente, no una precedencia.

Sí. Si la Cámara acusó a un miembro del Congreso y el Senado condenó al mismo miembro del Congreso, entonces, ¿quién podría declararlos fuera de orden?

Digamos que el Senador Jackass es acusado por la Cámara y posteriormente condenado por el Senado. El Senador Jackass no está contento con esto y quiere alivio.

Solo la Corte Suprema puede brindar alivio al Senador Jackass ejerciendo su poder de interpretar la Constitución. Sin embargo, la Corte Suprema probablemente se mostraría renuente a intervenir cuando claramente más de 2/3 de los colegas del Senador Jackass lo odian claramente. No puedo imaginarme que más de 2/3 de los colegas del Senador Jackass votarían para condenarlo a menos que una clara mayoría de la población también lo odie. El poder de la Corte Suprema no es definitivo y depende del apoyo del público.

Si la Corte Suprema desafiara abiertamente al público de esa manera, las otras ramas ganarían la confianza para desobedecer a la Corte Suprema. El juicio político y la condena del senador Jackass se mantienen a pesar de las órdenes de la Corte Suprema en sentido contrario.

Además, si la Corte Suprema anulara el juicio político y la condena del Senador Jackass, el Senado podría usar su poder de expulsión para expulsar al Senador Jackass, lo que dejaría sin sentido la decisión de la Corte Suprema, excepto para permitirle al Senador Jackass la posibilidad de un futuro cargo federal.

Si el Senado votó para condenar al Senador Jackass y castigarlo con la destitución de su cargo, pero no le impidió ocupar un cargo en el futuro, entonces, ¿por qué la Corte Suprema escucharía el caso del Senador Jackass? Solo podrían proporcionar un alivio simbólico y hacerlo sería extremadamente impopular.

Si Cámaras o Senados anteriores han decidido que los miembros del Congreso no son "funcionarios civiles", entonces

  • estas decisiones no son vinculantes para futuras Cámaras o Senados; y
  • estas decisiones no crearían a nadie con legitimación para impugnarlas en los tribunales (Nadie tiene derecho a un juicio político); y
  • podría simplemente reflejar que el Senado o la Cámara anterior no quería acusar/condenar al miembro del Congreso.
Entonces, su respuesta se reduce a: No, pero podrían 'salirse con la suya' si lo intentaran. Lo cual es en sí mismo un desafío total al estado de derecho en una república. Y, ¿cuánto tiempo de una lista de ejemplos de "La Corte Suprema desafiando al público" le tomará darse cuenta de que esa afirmación es una completa tontería? De hecho, es justo decir que el propósito de la Corte Suprema es Desafiar al Público, porque las cosas "populares" son adoptadas por ley y luego anuladas por la Corte.
@CosCallis Ha habido múltiples órdenes de la Corte Suprema que han sido flagrantemente ignoradas. Dado que la desobediencia fue flagrante y abierta, el Congreso estaba al tanto pero se negó a tomar medidas contra el presidente infractor. La Corte Suprema es consciente de que si bien su poder para interpretar la Constitución es en teoría amplio, en la práctica es mucho más limitado.
@CosCallis Dado que el Congreso escribe, hace cumplir e interpreta las reglas relevantes; podían salirse con la suya rompiendo las reglas o gobernarse a sí mismos en cumplimiento. Es como una persona que hace dieta puede agregar excepciones especiales a su propia dieta. Si quieren comer pastel, pueden hacerlo.
Sin duda, me gustaría ver una lista de los ejemplos que reclamas. Las órdenes de la Corte Suprema rara vez se ignoran (al menos sin consecuencias), mientras que la corte ha emitido en MUCHAS MUCHAS ocasiones decisiones tremendamente impopulares que se aplican (a menudo por la fuerza). A raíz de Brown v. Board a Roe v. Wade, el tribunal ha tomado decisiones terriblemente impopulares que fueron (bien o mal) estrictamente aplicadas.
"Odio" es la palabra incorrecta aquí. Tal vez sería mejor "perder la confianza", considerando que un voto de "no confianza" es la frase oficial para revocación/deselección en algunos gobiernos.
@BenVoigt "sin confianza" no es apropiado para el sistema estadounidense de gobierno dividido. La expectativa es que las diferentes ramas no tengan confianza entre sí. No me gusta ni confío en el senador McCain, pero tampoco apoyaría un juicio político/condena.
¿Puede un miembro del Congreso ser "acusado"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v