¿La presunción de inocencia funciona de manera diferente para los políticos?

Para responder a esta pregunta, voy a citar la propia directiva . Todos los énfasis en las siguientes citas son míos.

La sección 11 dice:

La presente Directiva debe aplicarse únicamente a los procesos penales según la interpretación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Tribunal de Justicia), sin perjuicio de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La presente Directiva no debe aplicarse a los procedimientos civiles o administrativos , incluso cuando estos últimos puedan dar lugar a sanciones, como los procedimientos relacionados con la competencia, el comercio, los servicios financieros, el tráfico por carretera, los impuestos o recargos fiscales, y las investigaciones de las autoridades administrativas en relación con tales procedimientos.

Un funcionario del gobierno que renuncia a un cargo debido a acusaciones que lo hacen parecer poco confiable no es un proceso penal. Por lo tanto, esta directiva no se aplica.

La sección 16 dice:

Se violaría la presunción de inocencia si las declaraciones públicas de las autoridades públicas, o las decisiones judiciales distintas de las relativas a la culpabilidad, hicieran referencia a un sospechoso o acusado como culpable, mientras esa persona no haya sido probada conforme a la ley. . Tales declaraciones y decisiones judiciales no deben reflejar una opinión de que esa persona es culpable. [...]

Tenga en cuenta que esto solo se aplica a las autoridades públicas y la decisión judicial, no a los medios privados. Los códices de prensa suelen decir que los medios no deben referirse a las personas como culpables hasta que sean condenadas. Pero los códices de prensa suelen ser pautas voluntarias, no leyes estrictas. Tampoco significa que los medios de comunicación no puedan publicar comentarios como "[el ministro] debe dimitir hasta que se demuestre lo contrario de las acusaciones de corrupción en su contra" . Eso está dentro de sus derechos de libertad de expresión. De hecho, la sección 19 de la directiva deja claro que la libertad de los medios de comunicación no debe restringirse para implementar esta directiva:

Los Estados miembros deben tomar las medidas adecuadas para garantizar que, cuando proporcionen información a los medios de comunicación, las autoridades públicas no se refieran a los sospechosos o acusados ​​como culpables mientras no se haya probado su culpabilidad conforme a la ley. A tal fin, los Estados miembros deben informar a las autoridades públicas de la importancia de tener debidamente en cuenta la presunción de inocencia al proporcionar o divulgar información a los medios de comunicación. Esto debe entenderse sin perjuicio de la legislación nacional que protege la libertad de prensa y otros medios de comunicación .

Pero como puede leer aquí, esta directiva se aplica explícitamente a los comunicados de prensa oficiales del gobierno. Entonces, si un jefe de gobierno quiere que un ministro renuncie, ya no puede decir "Le pedí a [ministro] que renuncie porque creemos que es culpable de corrupción" , tendría que decir "Le pedí a [ministro] que renuncie porque las recientes denuncias de corrupción han destruido la confianza pública" . El fraseo es diferente, pero el efecto es el mismo.

(Además, renunciar a un puesto es, por definición, algo que el titular hace voluntariamente. La única forma de obligar a alguien a renunciar es si tiene algún tipo de influencia. Por lo general, se les pide a los funcionarios que renuncien porque el proceso regular para deshacerse de ellos sería más complicado para todos y más humillante para ellos).

Pero tenga en cuenta que las directivas de la UE en sí mismas no son leyes. Corresponde a los estados miembros hacer leyes que implementen los objetivos de la directiva. No es raro que las naciones individuales de la UE excedan las demandas de la UE y promulguen leyes que van más allá de lo exigido por una directiva de la UE. Por lo tanto, es concebible que los países individuales de la UE implementen dicha directiva con una ley local que también protege a los funcionarios gubernamentales de tener que renunciar en caso de acusaciones que aún no han sido probadas por un tribunal de justicia.

Los políticos operan sobre la imagen, no sobre los hechos. Así es como pueden hacer promesas, a menudo poco realistas, y seguir siendo elegidos a pesar de no cumplir esas promesas. El muro de Trump que atrae a las personas sin trabajo, pero tiene poco que ver con el desempleo y no funcionará, y la posición pública de Hillary Clinton por los derechos de las mujeres mientras apoyaba activamente a un depredador sexual en privado... son ejemplos de políticos que intentan elegidos por la imagen que proyectan, no por los hechos.

La otra cara de la moneda es que se pueden eliminar en función de la imagen y no de los hechos. Varios políticos estadounidenses están en problemas por cargos de acoso sexual que aún no se han probado.

La presunción de inocencia no se aplica necesariamente a los políticos, al igual que tampoco siempre se aplica la presunción de competencia. Vive por imagen, muere por imagen.

¿La presunción de inocencia funciona de manera diferente para los políticos? ¿O técnicamente funciona igual, pero en general deberían renunciar debido a otras reglas políticas?

La renuncia no es un castigo criminal. La presunción de inocencia no se aplica a las decisiones de empleo. Estas también se denominarían decisiones administrativas, que la respuesta de @Philipp muestra que no están cubiertas explícitamente por la directiva.

El estándar en casos penales es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Esto se debe a que una condena penal es algo importante que solo debe aplicarse cuando la sociedad está segura.

La norma en los casos civiles es la preponderancia de las pruebas. Esto se debe a que en los casos civiles, ambas partes tienen los mismos reclamos hasta que la ley resuelva. Una presunción de "inocencia" por un lado sería una presunción implícita de "culpabilidad" por el otro lado. Si tal cosa existiera, sería muy difícil estar del lado de los "inocentes".

En las decisiones administrativas, como el empleo, el estándar no se califica hasta que se demuestre que está calificado. Un posible empleado debe mostrar la formación académica adecuada, la experiencia laboral y la capacidad en entrevistas y carpetas. Si el candidato no lo hace, el candidato no es contratado.

En este caso particular, un político es responsable ante los electores y el partido de mostrar buen carácter. Un político supuestamente corrupto es aquel que será inherentemente menos efectivo, ya que algunas personas creerán las acusaciones y descartarán las declaraciones del político. Además, el político arrastra al resto del partido en las elecciones.

Parte de estar empleado como político es mantener una imagen elegible. Las denuncias de corrupción no contribuyen a esto, ni siquiera las denuncias que no pueden probarse en los tribunales. Los votantes no están restringidos por inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad. Pueden votar en contra de un político por cualquier motivo que deseen, incluso por motivos estúpidos como el género o la raza del político.

También vale la pena señalar que hay formas de ser corrupto dentro de la ley que aún puede valer la pena votar en contra. Un político que elige un esquema regulatorio complicado porque favorece a un donante de campaña legal sobre todos los demás aún puede ser digno de votar. O un político que es lo suficientemente cuidadoso para evitar proporcionar pruebas puede ser lo suficientemente culpable como para perder una elección.

TL; DR : Los políticos tienen la misma presunción de inocencia que todos los demás en los juicios penales. Pero una renuncia no es un castigo criminal. Un partido siempre tiene justificación para pedir la dimisión de quienes no encarnan los principios del partido. Y los votantes pueden negarse a emitir sus votos por tales candidatos.

Las responsabilidades legales no son lo mismo que las responsabilidades políticas (o sociales). La presunción de inocencia se aplica a las responsabilidades legales, no a las políticas.

Un ejemplo típico sería que el responsable de Driving Safety sea sorprendido conduciendo en estado de ebriedad. La responsabilidad legal se limitaría a lo que prescriben las leyes sobre el delito, y tendría acceso a todas las protecciones legales (representación legal, recursos...) Eso no cambia el hecho de que, en cualquier país apenas cuerdo, él sería destituido de su cargo.

El enfoque es multifacético:

• Se espera que los funcionarios públicos, por su posición, tengan un estándar más alto. Están trabajando para nosotros . Sus posiciones son más visibles que las de los ciudadanos comunes, lo que hace que sus acciones sean más importantes.

• Un funcionario público o político sospechoso de actuar en un acto ilegal o inmoral ¹ socava la confianza de los ciudadanos en todo el gobierno.

• Recordemos que un tema importante en época de elecciones no son sólo las opiniones políticas de los candidatos sino también los juicios sobre el carácter de los candidatos ² .

• De todo lo anterior, hay un último punto. Si un funcionario público o político es visto por el público como inadecuado (por la razón que sea) y el gobierno decide apoyarlo, esto perjudicaría activamente a todo el gobierno (en las próximas elecciones, o incluso en dictaduras en el apoyo público). ). Debería

• Y no olvidemos que estamos hablando aquí de puestos en los que el individuo puede ser despedido a su antojo. Si el individuo tiene derecho a algo, no lo pierde por ser político (por ejemplo, puede despedir a su ministro pero no puede confiscar su casa).

ACTUALIZAR:

Consejos importantes para ver si estamos hablando de cuestiones políticas o legales:

• Quién está hablando. Solo un juez/jurado adecuado puede decidir el resultado de un juicio. Todos pueden opinar/presionar sobre temas políticos.

• El mandato asociado a las reclamaciones. Las sentencias legales son obligatorias, mientras que las políticas son opcionales. Cuando un juez o jurado dicta una sentencia, esta debe ejecutarse (aunque en los términos del ordenamiento jurídico, lo que podría significar que puede ser apelada, etc.) independientemente de la voluntad del acusado. Hay personas que le piden a Víctor Ponta que renuncie, pero él puede optar por ignorarlos porque esas personas solo están expresando sus opiniones.

¹ Una vez más, este es un asunto de percepción pública, no de ley. Un político o funcionario público puede estar en problemas por algo que podría ser perfectamente legal pero que es mal recibido por la población (por ejemplo, ser gay en un país donde mucha gente es homofóbica).

² Imagina a Bernie Madoff como candidato a un cargo público... ¿Importaría lo que prometiera?