¿La lógica se trata de una mente a priori?

Su pregunta es un tema en la filosofía de la lógica. Se ha escrito mucho sobre él y hay muchos puntos de vista diferentes. Es posible que desee leer mi respuesta a esta pregunta relacionada .

En términos generales, algunos consideran que la lógica se trata de relaciones conceptuales. Otros, que se trata de lo cognoscible a priori. Otros, con lo que es necesariamente cierto. Otros sostienen que la lógica es fundamentalmente de naturaleza lingüística y debe entenderse en términos de significados, o sustitución de términos, o formas gramaticales. Hay varias variaciones en cada uno de estos, ya menudo se incluye un criterio de que la lógica es neutral respecto al tema, es decir, que no depende de la información que es específica de un tema en particular.

Dado que pregunta específicamente sobre la relación entre la lógica y el conocimiento a priori, algunas consideraciones adicionales son:

• Es dudoso dar mucha importancia a cómo piensan realmente los humanos. Los estudios realizados por psicólogos cognitivos muestran que las personas no son muy buenas en lógica y son especialmente malas para razonar con incertidumbres. También es cuestionable apelar a la selección natural como justificación de la lógica. Los humanos sobrevivieron a ser devorados por tigres dientes de sable trepando a los árboles y usando armas, no venciéndolos al póquer.

• La mayoría de los lógicos (aunque no todos) consideran que la lógica es normativa, por lo que la lógica no se trata tanto de cómo razonan las personas, sino de cómo deberían hacerlo.

• Hay muchas lógicas, y no hay un acuerdo general sobre si debería haber una única lógica 'correcta' y, de ser así, cuál sería. La lógica clásica es, con mucho, la más utilizada, pero tiene muchas limitaciones y no se acepta universalmente. Muchos lógicos usan lógicas no clásicas y algunos son pluralistas acerca de la lógica.

¿Qué es la lógica?

En palabras simples, la lógica es un conjunto de reglas formales que parecen describir el comportamiento del mundo. Por ejemplo, si A=B y B=C, lógicamente A=C . Tal regla lógica no es más que la formalización de una descripción del mundo.

¿Qué proporciona la "validez" al contenido que escriben?

Tu propia experiencia. Alguien podría afirmar que A=B y B=C, entonces, lógicamente A=C , pero eso podría ser falso para usted, por lo que puede decir que la regla no es válida. Pero la mayoría de nosotros hemos deducido tal comportamiento de la experiencia y aceptado la regla.

Una respuesta adecuada a esta pregunta es la "comprensión" a priori incrustada en su mente.

Esa no es una respuesta válida, sin especificar las fuentes del conocimiento a priori . De lo contrario, está diciendo que " El conocimiento a priori , es decir, algún conocimiento, que surge misteriosamente en nuestra mente, sostiene la regla que da validez al Teorema de KG".

Entonces, ¿es la lógica una teoría exacta de la mente, una exposición del pensamiento a priori?

Podría ser, dependiendo de las fuentes de a priori en las que base su aceptación del conocimiento a priori .

¿Cómo podemos caracterizar la relación entre la lógica y la naturaleza "a priori" de la mente?

¡Espera ahí mismo! Eso es un gran problema. La Crítica de la razón pura de Kant (en mi opinión, la proposición más profunda de toda la historia de la filosofía), está íntegramente consagrada a abordar tal cuestión.

El cerebro construye un modelo predictivo a partir de sus experiencias para ahorrar energía. La lógica es la continuación conscientemente dirigida de ese proceso. Usando patrones y entradas para construir otros patrones de lo que podríamos esperar. Todo está basado en la experiencia. Y el cerebro nota patrones dentro de la experiencia y trata de predecir. Luego podemos probar algunas cosas empíricamente/experimentalmente y actualizar nuestros patrones/modelo/lógica.

Vengo desde una perspectiva empirista y uso algo de neurociencia de la que habla David Eagleman https://youtu.be/5ok2ejw8d8c?t=3144 (necesito ver más de la charla completa para ver su descripción más completa del cerebro). Todo lo que sabemos sobre el mundo proviene de los sentidos que alimentan el cerebro.

Uno puede imaginarse a Turing, Godel o Post escribiendo un artículo sobre lógica. ¿Qué proporciona la "validez" al contenido que escriben?

Turing y Gödel se han educado en la lógica matemática y, por lo tanto, es poco probable que hayan escrito sobre cualquier otra cosa, ciertamente no sobre lógica.

Sólo hay dos significados posibles para la noción de validez. O es válido porque es fáctico, o es válido porque es lógico y, por supuesto, posiblemente ambas cosas.

Entonces, Gödel al escribir sobre lógica matemática habría sido lógico porque esto es lo que hacen los seres humanos, y habría sido fáctico al partir del a priori de la lógica matemática, como por ejemplo, la funcionalidad de verdad del condicional. Por supuesto, los a priori de la lógica matemática son esencialmente irrelevantes para la lógica misma, pero no habría conflicto allí debido a estas dos formas independientes de validez.

Una respuesta adecuada a esta pregunta es la "comprensión" a priori incrustada en su mente. Mente, entonces, es en sentido estricto, a priori en este caso. (...) ¿Entonces la lógica es una teoría exacta de la mente -una exposición del pensamiento a priori? ¿Cómo podemos caracterizar la relación entre la lógica y la naturaleza "a priori" de la mente?

La lógica no funciona como un entendimiento. Más bien, es un proceso cerebral para llegar a una conclusión dadas ciertas premisas. Como tal, ignoramos esencialmente el proceso en sí, ya que ignoramos cómo funciona nuestro propio cerebro.

Entonces la lógica es a priori, pero no es un conocimiento a priori. Es simplemente algo que hace nuestro cerebro, como la visión y la memoria.

El lenguaje es un aparato para presentar la lógica, no puede ser que la lógica se trate del lenguaje.

No, el lenguaje se usa para comunicar ideas entre cerebros. Inicialmente solo gritos y gruñidos, pero ha evolucionado posteriormente hasta convertirse en el lenguaje muy sofisticado que podemos usar hoy.

Como medio para comunicar ideas, el lenguaje se puede utilizar para presentar nuestros razonamientos a otras personas.

Nuestros razonamientos lógicos, estrictamente hablando, se refieren a los diversos mundos ficticios representados en nuestra comunicación verbal.

La lógica puede no equipararse estrictamente con la lógica formal:

De hecho, no estrictamente y, de hecho, en absoluto. La lógica formal es la disciplina en la que las personas intentan articular modelos formales de lógica.

este último es, en cierto sentido, un subconjunto propio de la lógica

Ciertamente no. Véase más arriba.