Mi médico y numerosos estudiantes de medicina y residentes* que conozco me han dicho recientemente que la mayoría de los médicos, y especialmente los radiólogos, se verán afectados negativamente por la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, también conocida como Obamacare, ya que sus diversas disposiciones entrarán en vigencia en los próximos pocos años. (Yo mismo no tengo formación médica de posgrado).
Más específicamente, dicen que los salarios disminuirán mientras que las horas aumentarán. También afirman que la flexibilidad disminuirá para cosas menos tangibles como poder elegir en qué regiones/ciudades trabajar. ¿Es esto cierto?
He investigado un poco sobre el tema, pero todo lo que he encontrado son personas al azar que se gritan opiniones sin fuentes, y probablemente más motivadas políticamente que basadas en hechos. También traté de leer la ley real para averiguar qué sucederá con cosas como los reembolsos de Medicare y los costos de las radiografías, pero no soy abogado y no pude llegar muy lejos.
* Los residentes son básicamente médicos en los inicios de su carrera, completando las etapas finales de formación.
Es incuestionable que los médicos en general, y los radiólogos en particular, se verán afectados por la ACA en el futuro. Pero la pregunta aquí es cuál será el efecto neto. Lo que hace que esto sea realmente difícil de responder es que hay una serie de disposiciones que entran en juego, y algunas pueden considerarse negativas mientras que otras son positivas. Nadie sabe con certeza cuál será el efecto neto final, pero podemos intentar observar algunos para tener una idea de cuál podría ser el resultado final.
De acuerdo con How Healthcare Reform Is Affecting Radiology , diapositiva 11 (y otros), hay una disminución en el pago de varios trabajos de imágenes de hasta un 50 %, tanto directamente para procedimientos como una resonancia magnética como en una política que agrupa ciertos procedimientos que se realizaron al mismo tiempo en un solo servicio pagadero.
El objetivo declarado de esto es que este tipo de gastos comunes son mucho más costosos en los EE. UU. que en otros países comparables, y la lógica de que dos juegos de imágenes realizadas durante una visita a un paciente no deberían costar lo mismo que si se hicieran en tiempos completamente diferentes, etc.
Dejando a un lado la justificación, uno podría fácilmente considerar que esto es negativo para los negocios radiológicos , pero los radiólogos son en gran parte personal asalariado y no se les paga por procedimiento o incluso por hora. Pero el valor económico proporcionado por los radiólogos se reduce, por lo que esto podría ejercer una presión negativa sobre el salario.
Una de las razones por las que esto es una preocupación para algunos radiólogos es que ya son puestos muy bien pagados (tanto en general como en comparación con los médicos de atención general), con salarios en los EE. alta tasa prevista de crecimiento del empleo en los próximos años. Encuesta Glassdoor de salarios . Por lo tanto, se puede razonar que si alguien va a ser objeto de un recorte salarial, los radiólogos podrían estar al frente de esa línea.
Por otro lado, es probable que los grandes aumentos en la cobertura de atención médica que son un objetivo central de la ACA generen mucha más demanda (clientes que pagan) que buscan atención médica. Aquellos que antes no podían pagar los servicios prestados en un entorno de atención de emergencia ahora estarían cubiertos, lo cual es otro efecto positivo.
Sin embargo, esto podría verse como un impacto mixto, ya que muchos o la mayoría de los profesionales médicos ahora están asalariados y se les pediría que trabajen más. El aumento de la demanda de enfermeras y médicos ejercería una presión al alza sobre los salarios y aumentaría el poder de negociación.
Parece extraño afirmar que una mayor demanda de los servicios propios es perjudicial. Si ya está muy bien pagado y trabaja muchas horas, supongo que podría pensar razonablemente que no hay ningún beneficio directo para usted de tener más personas esperando en la fila para recibir sus servicios. Pero brindaría más oportunidades para las personas que buscan ser radiólogos y proporcionaría una justificación adicional para pagar de 2 a 4 veces más que otros médicos.
Según National Physicians Alliance (y muchas otras fuentes), habrá un aumento del 10 % en los pagos de los servicios de atención primaria, un aumento del 10 % para los cirujanos y otro personal que trabaja en comunidades desatendidas, un aumento en los pagos de Medicaid para que coincidan Pagos de Medicare e incentivos/pagos/condonación de préstamos por trabajar en comunidades desatendidas.
En cuanto a la afirmación de que habrá menos flexibilidad para elegir dónde trabajar, solo puedo suponer que esto es a lo que se hace referencia, pero afirmar una flexibilidad reducida cuando se ofrecen pagos/incentivos para trabajar en áreas rurales y desatendidas parece una forma al revés de ver las cosas. Si hay escasez de médicos, esto debería tender a aumentar la flexibilidad de elegir dónde vivir y trabajar.
La ACA eliminará los límites de por vida/anuales en la cobertura de atención médica, hará que las compañías de seguros no puedan dejar a las personas que se enferman, etc. Esto también afectará a los médicos, ya que también necesitan un seguro. También significa que los médicos no pierden pacientes repentinamente por tonterías burocráticas.
Esto se anuncia como una ventaja, pero escuché un informe de NPR el otro día (lo siento, no hay cita - programa de radio) que muchos médicos mayores de práctica privada dicen que el costo de volverse digital es demasiado alto y simplemente van a trabajar. hasta que las penalizaciones sean demasiadas y entonces se retirarán de su práctica.
El costo de los sistemas y la conversión de registros es considerable, y para las prácticas pequeñas, las ventajas de los registros digitales de pacientes se reducen enormemente, mientras que los costos de bolsillo siguen siendo altos. Para algunos médicos esto es negativo, aunque para muchos es un beneficio. YMMV
Esto es solo una desventaja natural, como si nada más, la ACA señala cambios en el pago de los médicos, entornos de trabajo, seguros y un cambio real o percibido hacia un sistema de pago por desempeño o paquete de pago. La gente naturalmente teme al cambio, y esto puede ser perfectamente racional. ¿Quién confía en que el gobierno no arruine las cosas, de verdad? Pero el sistema actual es insostenible, por lo que es inevitable y aterrador.
Entonces, como puede ver, incluso este tratamiento parcial revela que la situación es mixta. Algunos médicos ganarán más dinero, encontrarán más flexibilidad, más poder de negociación y tendrán mejores entornos de trabajo. Los futuros médicos pueden encontrar mejores salarios, sistemas modernizados y más oportunidades y opciones para pagar su educación (que ya es prohibitivamente costosa). Los médicos mayores y aquellos en especialidades muy bien pagadas (como radiología), pueden encontrar que la ACA les cuesta más de lo que les ayuda.
Es importante recordar que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio es una legislación monolítica y, como tal, inevitablemente contiene pros y contras para todos los involucrados. La forma en que juzgue el resultado neto depende de quién es usted, qué tan bien le conviene el sistema actual y cómo una variedad de disposiciones se interpretarán e implementarán en el futuro. El enlace NPA proporcionado anteriormente tiene muchas lecturas/enlaces/citas adicionales que pueden proporcionar lecturas adicionales.
TL;DR: Algunos médicos aman Obamacare, algunos lo odian, algunos son ambivalentes y algunos tienen una bolsa tan mixta que es difícil evaluar si es bueno o malo en última instancia. Y para algunos, solo el tiempo lo dirá.
estallidos
410 desaparecido
Ryathal
DJClayworth
DJClayworth
usuario5341
negro mate
estallidos
usuario5582
pensamiento extraño
pensamiento extraño
usuario5582